Решение по делу № 2-35/2016 (2-3703/2015;) от 22.05.2015

Дело № 2 - 35 - 16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 марта 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Болотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Хорошиловой Серафимы Сильвестровны к индивидуальному предпринимателю Ижику Артему Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов.

установил:

Хорошилова С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ижику А.В. о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17 июня 2014 года произошло затопление <адрес>, собственником которой она является, по причине того, что ответчиком в этот день производились работы по замене полотенцесушителя в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно смете, составленной строительной организацией, составляет <данные изъяты>, кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанные суммы просит взыскать с ответчика в её пользу.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68605 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Хорошилова С.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Е.В. на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ижик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательствами извещения суд располагает.

Третье лицо Заплатин А.А. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 17 июня 2014 года в его квартире проводились сантехнические работы ответчиком, на которого и должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Третье лицо Заплатина И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, дела № 2-220-15, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Хорошилова С.С. является собственником <адрес>.

Ответчик на основании квитанции за ..... от 17 июня 2014 года в <адрес> производил ремонтные работы по замене полотенцесушителя, в результате которых была провернута труба полотенцесушителя, в результате чего произошел излом металлопластиковой трубы в <адрес>, где проживает истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2014 года был поврежден потолок <адрес> указанном доме, причиной залива явилось проникновение воды из металлопластиковой трубы, излом которой произошел по причине некачественно выполненных работ, проводимых в <адрес>. В результате были залиты коридор, туалет, ванная комната, кухня, комната и кладовка.

Согласно акта от 17 июня 2014 года причиной протечки в квартиру истицы является некачественное выполнение ремонтных сантехнических работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом от 17 июня 2014 года (л.д.52), не оспариваются ответчиком, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры и ущерб причинен истцу по вине лиц, проводивших ремонтные сантехнические работы в <адрес>, не исполнивших свою обязанность по надлежащему выполнению работ, и учитывая, что истец желает получить возмещение вреда с ответчика Ижик А.В., суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика Ижик А.В. обязанности по возмещению истцу материального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения квартиры истца является некачественно выполненные работы по замене сантехнического оборудования, которое произошло вследствие того, что ответчик Ижик А.В. являясь лицом, ответственным за качество выполняемых работ, не обеспечил надлежащего контроля за их проведением.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца Хорошиловой С.С. произошел в результате виновных действий со стороны ответчика Ижик А.В. то в силу закона на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, указывалось на последствия непредставления доказательств.

При рассмотрении судом спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

На основании составленного экспертного заключения ООО «НОРД ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в объемах, необходимых по устранению последствий протечек составляет 68605 руб. 00 коп.(л.д.99 - 116).

Само по себе заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы экспертной деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта в заключении мотивированы, содержат подробное описание причин выявленных повреждений и стоимости их устранения.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Основанными на законе являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению сметы специалистами ООО «РАЭКС». Смета составлена на основании заключенного договора с истцом, что подтверждается квитанцией об оплате составления расчета в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты> ( л.д.35).

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> за изготовление копий документов и <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству ответчика и подтвердила обоснованность требований истца.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратился к ООО «Старлинк», уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты> что подтверждается договором оказания услуг от 04.08.2014 года и квитанцией на оплату услуг (л.д.36-38).

Представителем истца Кузьминым Е.В. в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, позицию ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Оснований для отказа в возмещении истцу расходов на услуги представителя у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оформлению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Серафимы Сильвестровны к Ижику Артему Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ижик Артема Владимировича в пользу Хорошиловой Серафимы Сильвестровны в возмещение вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оформлению копий документов в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сенчукова Т.С.