Решение по делу № 8Г-1049/2023 [88-3308/2023] от 12.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0022-01-2021-006290-18

    № 88-3308/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   8 февраля 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2022 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 3 994 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 18 сентября 2018 г. заключен договор банковского обслуживания с использованием дебетовой карты; согласно п. 3 заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) она присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), сборнику тарифов на услуги, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО). В распоряжении истицы находится банковская карта №, выпущенная и обслуживаемая Банком ВТБ (ПАО). В начале июля 2021 г. истица стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, которые связались с ней по телефону и представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО). После этого в течение нескольких дней с 01 по 06 июля 2021 года путем манипуляций неустановленные лица держали истицу под своим контролем. Под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий данные лица убедили ее в необходимости оформить в личном кабинете Банка ВТБ (ПАО) кредит на сумму 4 725 898 руб. 6 июля 2021 г. истица в личном кабинете Банка ВТБ (ПАО) оформила кредитный договор №, денежные средства были переведены на счет ее банковской карты №.

7 июля 2021 г. с 8 час. 30 мин. без участия истицы со счета ее банковской карты неизвестные стали снимать денежные средства через банкоматы Банка ВТБ (ПАО), осуществляя бесконтактные операции. В результате чего были похищены денежные средства в размере 3 994 500 руб. Истец указывала, что банковская карта Банка ВТБ (ПАО), выпущенная на ее имя, в момент снятия денежных средств находилась при ней. Никаких операций по снятию наличных денежных средств она не производила, коды от своей банковской карты не вводила, не сообщала их третьим лицам. Считает, что хищение денежных средств произошло в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц к ее банковскому счету, полагает, что ответственность за это должен нести Банк ВТБ (ПАО), который не обеспечил безопасность банковского счета и допустил несанкционированный клиентом банка доступ к средствам, находящимся на банковском счете клиента без его ведома. Неустановленное лицо, имея персональные данные истицы, проходило аутентификацию Клиента Банка ВТБ (ПАО), после чего происходило незаконное списание денежных средств. При этом согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, который зарегистрирован на имя истицы, за период с 1 июля 2021 г. по 10 июля 2021 г. с абонентского номера ФИО1 звонков в периоды с 6 июля 2021 г. с 21 ч. 09 мин. по 07 июля 2021 г. 18 ч. 30 мин. на номер Контактного центра Банка ВТБ (ПАО) - 1000 не поступало. Из анализа списка сообщений, направленных Банком ВТБ (ПАО) клиенту ФИО1, детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № следует, что сообщения на номер ФИО1 не поступали. Таким образом. Банк ВТБ (ПАО) проводил идентификацию и аутентификацию не клиента банка ФИО1, а иного, неустановленного лица, высылал сообщения не клиенту банка ФИО1, а иному, неустановленному лицу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания. Заявление аналогичного характера подано ФИО1 18 сентября 2018 г.

Согласно п. 3 заявления клиент, заполнив и подписав заявление, заявляет о присоединении к правилам комплексного банкового обслуживания физичес1сих лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц и правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1 заявления заявитель, заполнив и подписав заявление, просит предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

20 сентября 2018 г. ФИО1 выпущена банковская карта №.

Согласно п. 7.2 Анкеты-заявления ФИО1 она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт. Анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

6 июля 2021 г. между Банком БТБ (ПАО) и ФИО1 дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № на сумму 4 725 898 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 11,8 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) 6 июля 2021 г. зачислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 4 725 898 руб., что подтверждается сведениями выписки по счету.

7 июля 2021 г. со счета истицы через банкоматы осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 3 994 500 руб., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Постановлением № старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 01 июля 2021 г. по 22 ч. 50 мин. 07 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17 июля 2021 г. следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признана потерпевшей.

Судом также установлено, что Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусматривают возможность проведения бесконтактных операций.

Согласно п. 1.6.1. Правил способ совершения Операций с использованием Карточного токена в устройствах, поддерживающих технологию NFC (банкоматы Банка, иных кредитных организаций, каналы самообслуживания и проч.), путем близкого поднесения Мобильного устройства, поддерживающего технологию NFC, к считывающему терминалу без физического контакта с указанным терминалом. В рамках Samsung Рау и при наличии технической возможности в Мобильном устройстве клиента Операции могут осуществляться через терминал, предназначенный для считывания карт с магнитной полосой (не оснащенный NFC). Samsung задействует собственную технологию MST.

Карточный токен в соответствии с Правилами - это виртуальное представление Карты в Платежном приложении, содержащее уникальный набор цифр (вымышленные значения), позволяющий идентифицировать Карту, хранящееся в Платежном приложении и используемое при осуществлении Бесконтактной операции и расчетов в сети Интернет (п. 1.31);

мобильное устройство - техническое устройство, имеющее функции осуществления свой (мобильной) связи, выхода в сеть Интернет, в том числе поддерживающее технологию MST, используемое для осуществления Бесконтактных операций, такое как мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер, карманный персональный компьютер, наручные часы или иное устройство (п. 1.39);

платежное приложение - программное обеспечение, которое предоставляется поставщиком платежного приложения и устанавливается Клиентом Банка на Мобильное устройство для составления и передачи распоряжений в целях осуществления перевода денежных средств с использованием Карты (п. 1.55).

поставщик платежного приложения - юридическое лицо, в том числе иностранная организация (Apple Рау, Google Рау, Samsung Рау, Mir Рау), предоставляющее на основании договора с Банком по переводу денежных средств Платежное приложение для его применения Клиентами Банка (п. 1.57).

При наличии технической возможности Банк предоставляет Клиенту возможность использовать Карту с применением Платежного приложения. В указанных целях создается Карточный токен. Установка Платежного приложения производится Клиентом на принадлежащее ему Мобильное устройство. Карточный токен может быть создан к активированной и не блокированной Карте. Обязательным условием создания Карточного токена является наличие в Банке информации о Доверенном номере телефона Клиента, на который Банк направляет СМС-сообщение с одноразовым паролем (п. 2.14).

Клиент вводит одноразовый пароль в Платежном приложении и, тем самым, подтверждает свое согласие на создание Карточного токена в целях использования Карты с применением Платежного приложения (п. 2.14.4).

Карточный токен создается, если направленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом в Платежном приложении одноразовым паролем и время его ввода не истекло (п. 2.14.5).

После создания Карточного токена Банк подтверждает возможность использования Карты применением Платежного приложения посредством направления Клиенту соответствующего уведомления на Доверенный номер телефона (п. 2.14.6).

Хранение Карточного токена и его использование осуществляется в соответствии с условиями пользовательского соглашения, заключаемого между Клиентом и Поставщиком платежного приложения (п. 2.14.7).

Исходя из положений приведенных пунктов Правил Банк предоставляет клиентам возможность использовать карту не только при физическом присутствии пластиковой карты при проведении операции, но и при использовании Карточного Токена.

Согласно сведениям, представленным Банк ВТБ (ПАО), 6 июля 2021 г. и 7 июля 2021 г. карта истицы подключена к Google Рау, о чем Банк уведомил ФИО1, направив на доверенный номер истицы соответствующие смс-сообщения как с кодом для подтверждения подключения, так и с уведомлением о подключении такой услуги.

Из расширенной детализации сообщений, направленных Банком ВТБ (ПАО) ФИО1, следует, что в период с 6 июля 2021 г. по 7 июля 2021 г. Банком осуществлялось неоднократное ограничение операций по карте ФИО1, также Банком на доверенный номер телефона истицы направлялись пуш-сообщения и уведомления о совершенных 7 июля 2021 г. спорных операциях о снятии денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждала, что в период с 3 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г. звонки в период с 6 июля 2021 г. с 21 ч. 09 мин. по 7 июля 2021 г. 18 ч. 30 мин. на горячую линию Банка она не осуществляла.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела справки, выданной Банк ВТБ (ПАО), следует, что в период с 6 июля 2021 г. по 7 июля 2021 г. с номера телефона № на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) осуществлялись неоднократные звонки.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что Банком в целях безопасности и сохранности денежных средств осуществлялась блокировка счета и карты, однако при каждой блокировке с доверенного номера телефона ФИО1 поступали звонки с просьбой разблокировать карту, с подтверждением совершения операций именно клиентом, что подтверждается представленной в дело аудиозаписью разговоров с клиентом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, п. 1, 3 ст. 845, ст. 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что оспариваемые операции по снятию денежных средств совершены на основе авторизированных запросов, с использованием надлежащим образом подключенного Платежного приложения к карте истицы, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, бесспорных и достоверных доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, в материалы дела не представлено, в связи с чем у Банка отсутствовали какие- либо основания для отказа в совершении операций; доказательств недобросовестного поведения ответчика, в том числе и данных о том, что виновное в обмане неустановленное лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении операций по снятию денежных средств, суду не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истицы убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что Банком предпринимались неоднократные попытки к блокировке операций по счету ФИО7, при этом блокировка операций по карте по звонку с доверенного номера телефона клиента по просьбе звонившего лица отменялась, что подтверждается объяснениями самой истицы, у Банка не имелось оснований полагать, что звонки с просьбой об отмене блокировки операций по счету поступали не от ФИО1, а от иного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о проведении идентификации и аутентификации клиента для разблокировки личного кабинета с целью снятия денежных средств не истицей, а неустановленными лицами с использованием ее персональных данных, судебная коллегия исходила из того, что звонки осуществлялись с указанного истицей номера, сообщения с кодами для разблокировки и совершенных транзакциях направлялись на него же, а в силу п.7.2.3 Правил дистанционного обслуживания Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента, согласно п.9.4 Правил предоставления и использования банковских карт именно клиент несет ответственность за совершение бесконтактной операции, что не противоречит положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что после блокировки карты ФИО1 звонила в Банк с просьбой ее разблокировать, что подтверждено истицей в судебном заседании 16 декабря 2021г. (л.д.47, 47об. т.1). Кроме того, ей направлялись согласно ее объяснениям СМС сообщения о снятии со счета денежных средств, но она на них не реагировала.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом в назначении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голоса и речи на аудиофайлах не истице, а другому лицу, судебная коллегия указала, что достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом, правильное разрешение дела не требует в данном случае специальных познаний. Для осуществления операции с использованием карточного токена посредством приложения Google Рау, достаточным является подтверждение факта надлежащей установки токена, что было осуществлено с использованием одноразового пароля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций, виновных действий ответчика по необоснованному снятию денежных средств со счета истицы третьими лицами и недостаточной технической защиты персональных данных ФИО1, которая лично взаимодействовала с третьими лицами, следовала их указаниям при оформлении кредита, судами не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи