Решение по делу № 33-16568/2024 от 23.09.2024

61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-45

Судья Агрба Д.А.                                    дело № 33-16568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Глебкина П.С.

при секретаре Ворсиновой А.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по иску Гончарова Геннадия Петровича к ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области», Филиалу Медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью, по апелляционным жалобам ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, Гончарова Геннадия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

    установила:

Гончаров Г.П. обратился в суд к ФКУ «ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области», Филиалу Медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование требований, что после вступления приговора суда от 25.01.2018 в законную силу, он для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где находился в период с августа 2018 года до 07.06.2022 включительно.

16.11.2018 при флюорографическом обследовании у истца зафиксировано появление патологии S1S2: множественные плотные мелкие очаги, однако в течение трех лет и десяти месяцев после первого выявления заболевания никакая медицинская помощь истцу не оказывалась, что подтверждается флюорографическими обследованиями от 16.11.2018, 22.05.2019 и 07.06.2022, согласно результатам последней, у истца с обеих сторон выявлены множественные очаги различной интенсивности.

Истец полагает, что ответчики намеренно скрыли факт выявления у него заболевания «туберкулез», чем лишили возможности добиваться медицинской помощи по поводу заболевания, что повлекло перехода заболевания в хроническую форму с риском сезонного обострения.

Незаконные бездействия ответчиков по оказанию медицинской помощи в установленные законом сроки при выявлении патологии свидетельствуют о неоказании своевременной медицинской помощи и привели к значительному ухудшению здоровья истца, несет угрозу его жизни, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за нанесенный вред здоровью – в сумме 3 000 000,00 рублей, за нанесенный вред жизни истца – в сумме 3 000 000,00 рублей, за неоказание своевременной медицинской помощи – в сумме 3 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 6-11).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024г. исковые требования Гончарова Г.П., удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Гончарова Геннадия Петровича денежную компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи в размере 350 000 рублей (т. 2, л.д. 14-25).

В апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что выявленное у истца заболевание в период отбывания наказания не свидетельствует о его возникновении в результате виновных действий ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца негативными последствиями, не установлен факт возникновения заболевания по причине нарушения условий его содержания в местах лишения свободы, контакта с больными туберкулезом лицами, ненадлежащего предоставления лечения, питания или материально-бытового обеспечения. В материалах дела имеются сведения о том, что Гончаров Г.П. болен туберкулезом легких с 2010 года, заболел в местах лишения свободы, неоднократно судим, получал противотуберкулезную терапию, проходил ежегодную рентгенографию органов грудной клетки и профилактические осмотры. Размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, несоразмерен и не соответствует перенесенным Гончаровым Г.П. физическим и нравственным страданиям (т. 2, л.д. 27-31).

В апелляционной жалобе Гончаров Г.П. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств целевой проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических правил ответчиком ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не представлено. Тем самым, ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, судом не учтено, что он с 2023 года является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, его состояние здоровья значительно ухудшилось и на протяжении двух лет он принимает процедуры химиотерапии. Также не учтен факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка, после освобождения из мест лишения свободы, он не сможет участвовать в воспитании ребенка, по причине наличия у него заболевания – туберкулез (т. 2, л.д. 55-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России по доверенностям Лемешева Е.А., представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Толордава К.М. просили оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражали против доводов апелляционной жалобы истца Гончарова Г.П.

Истец Гончаров Г.П., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, просил его апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, Филиал Медицинской части ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены (т. 2 л.д. 96-102). Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.01.2018 года Гончаров Г.П. осужден по ст. 228.1 ч. 4, ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.07.2018 приговор изменен: действия Гончарова Г.П. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 4 на ст. 228.1 ч. 3 «б», с назначением общего наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где находился в период с августа 2018 года по июнь 2022 года.

С 09.06.2022 находился на лечении в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, а затем этапирован в ФКЛПУ ОТБ-19 ГУФСИН России Саратовской области.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 30.10.2023 Гончаров Г.П. с какими-либо заявлениями не обращался.

При этом из медицинской документации истца следует, что истец болен туберкулезом легких с 2010 года. При поступлении истца в ФКУ СИЗО-3 ему 16.11.2018 проведено флюорографическое обследование, по результатам которого у истца зафиксировано отсутствие активности процесса. ПЦКТ № 33 от 08.05.2018 диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При очередном флюорографическом обследовании, проведенном 22.05.2019, у истца зафиксировано, что с двух сторон в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются множественные мелкие плотные очаги.

При прохождении флюорографического обследования в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО 07.06.2022 в S1-2 с обеих сторон выявлены множественные очаги различной интенсивности. Мелкие полости. В связи с этим 09.06.2022 переведен на стационарное лечение в филиале ОТБ ФКУЗ МСЧ – 61 ФСИН России, где длительное время (до 25.08.2022) проходил лечение.

По результатам планового флюорографического обследования от 19.08.2022 выявлено – с обеих сторон S1-2 пневмосклероз, сливного характера полиморфные очаги. Корни структурны. ПЦКТ № 68 от 23.08.2022 диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА фаза ремиссии. 25.08.2022 переведен на амбулаторное лечение.

Проходил амбулаторное лечение в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области с 01.09.2022. При проведении последующих обследований:

- 20.10.2022 выявлено – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- 21.12.2022 – в верхних долях множественные сливающиеся очаги (на верхушках) больше справа, множественные мелкие полости.

ТКВК № 95 от 27.12.2022 диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Флюорографическое обследование от 21.01.2023 выявило у истца в верхних долях множественные очаги, больше справа, мельчайшие полости. Объем верхних долей уменьшен. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ТКВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2023 диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно справке «ГБ МСЭ по Ростовской области» бюро № 16 серии МСЭ-2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро МСЭ по Ростовской области» (т. 1, л.д. 109-113).

Заключением экспертов ГБУ РО «Бюро МСЭ по Ростовской области» от 15.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, установлено, что согласно медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2018-2020 годах диагноз истцу по результатам флюорографических обследований (16.11.2018, 22.05.2019, 22.01.2020) установлен верно и соответствовал рентгенологическим данным, в лечении в указанный период Гончаров Г.П. не нуждался, в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 13.03.219 № 127н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения больным туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также с лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 932н» диспансерному наблюдению Гончаров Г.П. не подлежал.

В то же время, эксперты указывают, что имела место неверная интерпретация рентгенологических данных на снимках от 20.11.2020 и 31.05.2021. Согласно описаниям рентгенологических исследований от 20.11.2020 и от 31.05.2021, данным в медицинской карте пациента - «с обеих сторон S1, S2 множественные плотные очаги – без динамики»; при профилактическом осмотре 02.04.2021 Гончаров Г.П. жалоб не предъявлял, состояние его было удовлетворительным, патологических изменений не отмечалось. По результатам данного осмотра истцу установлен диагноз «остаточные признаки клинически излеченного туберкулеза с исходом в плотные очаги».

При экспертном исследовании снимков грудной клетки от 20.11.2020 в сравнении с предыдущим обследованием от 22.01.2020 отмечено увеличение размеров очагов в S1-2 левого легкого, то есть выявлена отрицательная динамика. На рентгенограмме от 31.05.2021 в сравнении с рентгенограммой от 20.11.2020 – увеличение количества и размеров очагов без четких контуров в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Таким образом, эксперты пришли к выводу, что 20.11.2020 у Гончарова Г.П. имелись рентгенологические признаки рецидива туберкулезного процесса, что в соответствии с положениями приказа Минздрава РФ № 932н от 15.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», приказа Минзлрава РФ от 29.12.2014 № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания» являлось основанием для проведения обследования с последующим назначением соответствующего лечения.

При проведении обследования 07.06.2022 у истца обнаружено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом полученных рентгенологических данных Гончаров Г.П. был направлен на стационарное лечение. С момента выполнения данного обследования от 07.06.2022 медицинская помощь Гончарову Г.П. оказывалась своевременно и правильно.

Имевшиеся у Гончарова Г.П. остаточные явления после ранее перенесенного туберкулеза в виде очаговых и фиброзных изменений S1-2 обоих легких, обнаруживавшиеся на рентгенограммах от 16.11.2018, от 22.05.2019, от 22.01.2020 в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 13.03.2019 № 127н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА…, и признанные утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 932Н», приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», приказа Минздрава РФ от 29.12.2014 № 951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания» не являлись основанием для проведения дополнительного обследования и назначения лечения, диспансерному наблюдению Гончаров Г.П. в связи с наличием указанных изменений не подлежал.

Эксперты указывают, что в данном случае рентгенологические признаки рецидива туберкулезного процесса имелись уже на рентгенограмме от 20.11.2020, однако диагноз был установлен только по результатам рентгенографии от 07.06.2022. То есть, несвоевременное выявление прогрессирования туберкулезного процесса было обусловлено неверной интерпретацией рентгенологических данных. Рентгенологические заключения от 20.11.2020, от 31.05.2021, записанные в медицинской карте пациента, сведений о возможном прогрессировании у истца туберкулезного процесса не содержали, поэтому дополнительных действий лечащим врачом не предпринималось (обследование и лечение не назначались).

После получения заключения от 07.06.2022 Гончаров Г.П., 09.06.2022 направлен на стационарное лечение, что соответствует требованиям приведенного выше приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 932н. Начиная с данного этапа, медицинская помощь Гончарову Г.П. оказывалась правильно и своевременно, в соответствии с положениями действующих клинических рекомендаций.

В данном случае неверная интерпретация рентгенологических данных на снимках от 20.11.2020 и от 31.05.2021 привели к несвоевременному установлению правильного диагноза (установлен после выполнения обследования 07.06.2022) и позднему началу специфической терапии, обусловивших прогрессирование туберкулезного процесса при отсутствии специфической терапии, что подтверждается результатами экспертного исследования предоставленных рентгенограмм (т. 1, л.д. 144-172).

Принимая решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро МСЭ по Ростовской области» от 15.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк, пришел к выводу о том, что факт нарушения права Гончарова Г.П. на получение эффективной и своевременной медицинской помощи нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего состояние здоровья последнего в определенный момент ухудшилось ввиду прогрессирования туберкулезного процесса. Доказательств объективной невозможности установить истцу правильно диагноз и оказать своевременно необходимую медицинскую помощь, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины и объема нарушений, допущенных сотрудниками каждого из соответчиков, которые после установления 07.06.2022 диагноза оказывали медицинскую помощь своевременно, правильно, что привело к положительной динамике лечения туберкулеза, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным диагностированием и оказанием медицинской помощи, в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств – наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из заключения экспертов ГБУ РО «Бюро МСЭ по Ростовской области от 15.12.2023 № 83-пк, следует, что неверная интерпретация рентгенологических данных на снимках от 20.11.2020 и от 31.05.2021 привели к несвоевременному установлению правильного диагноза (установлен после выполнения обследования 07.06.2022) и позднему началу специфической терапии, которые обусловили прогрессирование туберкулезного процесса при отсутствии специфической терапии, что подтверждается результатами экспертного исследования предоставленных рентгенограмм.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии факта нарушения права Гончарова Г.П. на получение эффективной и своевременной медицинской помощи нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего состояние здоровья последнего в определенный момент ухудшилось ввиду прогрессирования туберкулезного процесса, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Так, при определении размера компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины и объем нарушений, допущенных сотрудниками каждого из соответчиков, которые после установления 07.06.2022 диагноза оказывали медицинскую помощь своевременно, правильно, что привело к положительной динамике лечения туберкулеза, а также учитывал, что несвоевременным оказанием медицинской помощи вред здоровью не наступил.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичными позициям подателей жалоб в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, Гончарова Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.