Решение по делу № 33-162/2024 (33-11233/2023;) от 11.12.2023

Судья Постоева Е.А.                                       33-162-24

                                             2-2100-23

                                УИД 22RS0013-01-2023-001418-53

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Сонриса» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Сонриса» к Беликовой О. И., Б., А. в лице законного представителя Мурзин Евг.В. о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

11 мая 2022 года между ООО МКК «Сонриса» и М заключен договор займа № 0356-2Д/2022, по условиям которого М предоставлен заем в размере 3 043 руб. со сроком возврата 08 августа 2023 года с обязательством уплаты 244,55% годовых (0,67% в день), при пользовании займом за 1 период в соответствии с графиком платежей. Условиями сделки предусмотрено изменение процентной ставки в рамках 13 платежных периодов с 345,436% годовых до 365% годовых. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа определен в 13 018 руб., из которых 3 043 руб. составляет основной долг, 9 975 руб. – проценты. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан к уплате неустойки в размере 20% годовых, а по истечения срока возврата займа - 365% годовых.

11 мая 2022 года между ООО МКК «Сонриса» и М заключен договор займа № 0357-2Д/2022, по условиям которого М предоставлен заем в размере 4 045 руб. со сроком возврата 08 августа 2023 года с уплатой 244,55% годовых (0,67% в день) при пользовании займом за 1 период в соответствии с графиком платежей. Условиями сделки предусмотрено изменение процентной ставки в рамках 13 платежных периодов с 345,436% годовых до 365% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан к уплате неустойки в размере 20% годовых, а по истечении срока возврата займа - 365% годовых. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа определен в 17 345 руб., из которых 4 045 руб. – основной долг, 13 300 руб. – проценты.

11 мая 2022 года ООО МКК «Сонриса» и М заключен договор займа № 0358-2Д/2022, по условиям которого М. предоставлен заем в размере 1 000 руб. сроком возврата 08 августа 2023 года с уплатой 365 % годовых (1% в день), при пользовании займом за 1 период в соответствии с графиком платежей. Условиями сделки предусмотрено изменение процентной ставки в рамках 13 платежных периодов с 339,45% годовых до 365% годовых. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа определен в 4 465 руб., из которых 1 000 руб. - основной долг, 3 465 руб. – проценты. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан к уплате неустойки в размере 20% годовых, а по истечении срока возврата займа - 365% годовых.

Заемщик М. умерла ДД.ММ.ГГ.

Наследниками к имуществу умершего заемщика М выступили несовершеннолетние сыновья Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в лице законного представителя Мурзин Евг.В., мать Беликова О.И., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество умершего должника состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Бийске по <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 388 288 руб. 64 коп., кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - 129 429 руб. 54 коп.

ООО МКК «Сонриса» обратилось в суд с иском к Беликовой О.И., Б., А. в лице законного представителя Мурзин Евг.В. о взыскании за счет наследственного имущества М. задолженности по состоянию на 14 июня 2023 года по договору займа № 0356-2Д/2022 в размере 13 232 руб. 05 коп., договору займа № 0357-2Д/2022 - 17 652 руб. 69 коп., договору займа № 0358-2Д/2022 - 4 265 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 254 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 126 руб., указав о том, что заемщик обязательства по своевременному погашению займа не исполнила.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2023 года иск ООО МКК «Сонриса» удовлетворен частично. Взыскана в солидарном порядке с Беликовой О.И., Б., А. в лице законного представителя Е. в пользу ООО МКК «Сонриса» задолженность наследодателя М (в пределах стоимости наследственного имущества) по договорам займа № 0356-2Д/2022 от 11 мая 2022 года в размере 7 607 руб. 50 коп., из которых: 3 043 руб. – основной долг, 4 564 руб. 50 коп. – проценты за период с 11 мая 2022 года по 14 июня 2023 года; № 0357-2Д/2022 от 11 мая 2022 в размере 10 112 руб. 50 коп., из которых: 4 045 руб. – основной долг, 6 067 руб. 50 коп. – проценты за период с 11 мая 2022 года по 14 июня 2023 года; № 0358-2Д/2022 от 11 мая 2022 года в размере 2 478 руб. 80 коп., из которых 978 руб. 80 коп. – основной долг, 1 500 руб. – проценты за период с 11 мая 2022 года по 14 июня 2023 года. С Беликовой О.И. в пользу ООО МКК «Сонриса» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. 41 коп., оплате услуг представителя в размере 1 436 руб. 50 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 36 руб. 20 коп., всего взыскано 1 833 руб. 11 коп. С Б., А. в лице законного представителя Мурзин Евг.В.) в пользу ООО МКК «Сонриса» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 руб. 41 коп., оплате услуг представителя в размере 1 436 руб. 50 коп., по отправке почтовой корреспонденции в размере 36 руб. 20 коп., всего взыскано 1 833 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец ООО МКК «Сонриса», ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, так как оспаривает действия суда по применению ограничения размера процентов, неустойки, иных мер ответственности полуторакратным размером от суммы полученного кредита, не приняв во внимание, что договоры займов заключены на период более года, что не ограничивает размер процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 года между ООО МКК «Сонриса» и М. заключены три договора займа, по условиям которого М предоставлен заем в размере 3 043 руб. со сроком возврата 08 августа 2023 года с обязательством уплаты 244,55% годовых (0,67% в день); заем в размере 4 045 руб. со сроком возврата 08 августа 2023 года с уплатой 244,55% годовых (0,67% в день); заем в размере 1 000 руб. сроком возврата 08 августа 2023 года с уплатой 365 % годовых (1% в день).

Каждое из перечисленных соглашений предусматривало изменение размера процентов за пользование займом в периоде 13 платежей и возрастание ставки до 365 % годовых, а также начисление неустойки в размере 20% годовых, а по истечения срока возврата займа - 365% годовых.

Полная стоимость перечисленных выше потребительских займов определена в 13 018 руб. (тело кредита 3 043 руб.), 17 345 руб. (тело кредита 4 045 руб.) и 4 465 руб. (тело кредита 1 000 руб.) соответственно.

Выдача заемных денежных средств М лично под роспись подтверждается расходными кассовыми ордерами. Условия договоров согласованы, подписаны сторонами, последними не оспорены.

Заемщик принятые на себя обязательства по погашению договоров займа, уплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполнил, частично вернув заем по договору № 0356-2Д/2022 в сумме 340 руб., направленные на погашение процентов; по договору № 0357-2Д/2022 - 459 руб., направленные на погашение процентов; по договору № 0358-2Д/2022 - 170 руб., из которых погашен долг по процентам с 28 мая по 14 июня 2022 года.

Согласно расчету истца общий размер долга по трем договорам составляет 35 149 руб. 76 коп., в том числе

по договору № 0356-2Д/2022 – 13 232 руб. 05 коп., где размер основного долга – 3 043 руб., проценты - 9 980 руб. 63 коп., неустойка за период с 10 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года - 208 руб. 42 коп.;

по договору № 0357-2Д/2022 - 17 652 руб. 69 коп., где размер основного долга – 4 045 руб., проценты – 13 330 руб. 64 коп., неустойка за период с 10 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года - 277 руб. 05 коп.;

по договору № 0358-2Д/2022 - 4 265 руб. 02 коп., где размер основного долга равен 978 руб. 80 коп., проценты - 3 219 руб. 18 коп., неустойка за период с 10 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года - 67 руб. 04 коп.

о договору № 0358-2Д/2022 - 4 265 руб. 02 коп., где размер основного долга равен 978 руб. 80 коп., проценты - 3 219 руб. 18 коп., неустойка за период с 10 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года - 67 руб. 04 коп. Разрешая заявленные требования и соглашаясь с правомерностью позиции кредитора о наличии оснований для присуждения ко взысканию с наследников умершей основного долга по трем договорам займа, суд первой инстанции не согласился с кредитором в части требований о взыскании процентов по договору потребительского кредита и неустойки, указав, что исковые требования в этой части заявлены без учета положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по ограничению процентов полуторной суммой основного долга.

Принимая во внимание установленный выше лимит, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 0356-2Д/2022 в части основного долга - 3 043 руб., процентов по займу - в размере 4 564 руб.50 коп.; по договору потребительского займа № 0357-2Д/2022 в части основного долга - 4 045 руб., процентов - 6 067 руб. 50 коп.; по договору № 0358-2Д/2022 в части основного долга - 978 руб. 80 руб., процентов по займу - 1 500 руб.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, городской суд, учитывая ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности полуторакратным размером потребительского кредита, указал, что сумма взысканных процентов превышает установленный законодателем предельный лимит.

Возражая против выводов суда первой инстанции, МКК указывает на неверное применение судом положений п.24 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)», где начисление процентов и финансовых санкций ограничивается полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита лишь в случаях заключения договора займа на срок менее одного года, что спорным обстоятельствам не соответствует.

Отвечая на такие доводы жалобы, коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, предусмотренные данной нормой, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где регламентированы порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24).

Суд первой инстанции применил вышеуказанные разъяснения и нормы права, принял во внимание установленные в законе ограничения для расчета процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), однако не высказал суждений относительно сроков действия договоров займа, заключенных на срок с 11 мая 2022 года до 08 августа 2023 года, то есть более года.

Анализируя условия спорных сделок (л.д. 11-22, т.1), сопоставляя содержание последних с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, коллегия полагает, что небольшая сумма займа, явно повышенный процент за пользование займом, наименование кредитора в качестве микрофинансовой организации, преамбула договоров займа с цитатами и выдержками Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», давали основания заемщику-потребителю финансовой услуги полагать о том, что он имеет право претендовать на предельный лимит возврата займа, установленный специальным законом.

Коллегия усматривает в условиях представленных соглашений признаки злоупотребления правом кредитора, который соблюдая внешние атрибуты, характерные для договоров микрозайма, принудительным образом увеличивает срок действия такого договора с целью преодоления определенного законом лимита предельной стоимости займа, в связи с чем доводы жалобы о том, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы специальным законом, внимания не заслуживают.

Более того. Если кредитор желает защиты нарушенного права в части снятия ограничений для предела начисления процентов и штрафных санкций, коллегия вправе применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 июня 2018 года, где размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских микрокредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных 2 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 руб. на срок более 365 дней, в размере 55, 499% в год.

Из условий договоров займа от 11 мая 2022 года следует, что проценты за пользование займом составляют от 244, 55 % до 365% годовых, что в четыре и более раза превышают вышеуказанный показатель.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе признать такой процент завышенным и несправедливым, чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), и также вправе его уменьшить до 55, 499 % в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2022 года.

Рассчитав проценты, которые могли быть начислена кредиторам по трем указанным выше договорам, по ставке 55, 499% годовых, коллегия указывает, что по договору потребительского займа № 0356-2Д/2022, где основной долг равен 3 043 руб., проценты по займу за период 28 мая 2022 года по 14 июня 2023 года составляют 1 767 руб. 50 коп. против взысканных судом 4 564 руб.50 коп.; по договору потребительского займа № 0357-2Д/2022, где основной долг равен 4 045 руб., проценты по займу за тот же период составят 2 349 руб. 49 коп. против 6 067 руб. 50 коп.; по договору № 0358-2Д/2022, где основной долг равен 978 руб. 80 руб., проценты составят 568 руб. 53 коп. против взысканных судом 1 500 руб.

Что касается неустойки с 10 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года по трем договорам потребительского займа; № 0356-2Д/2022 - в размере 208 руб. 42 коп..; № 0357-2Д/2022 – 277 руб. 05 коп.; № 0358-2Д/2022 – 67 руб. 04 коп., то эта штрафная санкция полностью компенсируется кредитору предельным размером ответственности как по закону о потребительском кредите (займа), так и предельным значением полной стоимости кредита, установленной Центральным банком России на второй квартал 2022 года.

Поскольку оспариваемое решение прав кредитора не нарушает, а коллегия не имеет процессуальных полномочий для выхода за пределы жалобы истца в отсутствие жалобы ответчиков, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Сонриса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи