Решение по делу № 2-799/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-799/2016 21 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Е.В.И. к Н.Т.В. о взыскании долга, пени и судебных расходов,

установил:

Е.В.И. обратился в суд с иском к Н.Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Н.Т.В. взяла у Е.В.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать долг по договору займу в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда увеличение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.И.П. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику и ею получены, о чем свидетельствует расписка. Согласно п. 3.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу денежных средств, либо части заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 3% от переданной суммы за каждый день просрочки. Каких-либо иных правоотношений между сторонами кроме договора займа не было.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ранее ее сын Н. Алексей брал у истца денежные средства в долг. В связи с тем, что у него образовалась задолженность, между нею и истцом достигнута договоренность, что она подписывает договор займа на <данные изъяты> руб. (общая сумма задолженности её сына перед истцом), а истец прощает все долги Н. Алексею. Фактически деньги в сумме <данные изъяты> руб. она не получала. Каких-либо доказательств, что подписанный ею договор займа, есть по сути зачет долгов Н.А.А. перед истцом, у неё нет. В счет погашения долга она передала Е.В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем она передала истцу еще <данные изъяты> рублей, в связи с этим она должна была отдать Е.В.И. еще <данные изъяты> рублей, однако за этот период Е.В.И. добавил к долгу еще <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что этих денег она также не получала. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Н. взяла в долг у Е.В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумму займа обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что Н.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Договор сторонами подписан, в установленном законе порядке не оспорен, не расторгнут.

В соответствии со с. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком представлено суду две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Е.В.И. получил от Н.Т.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировал письменный договор займа, а также представленные Н.Т.В. расписки в погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор займа заключенный между истцом и ответчиком реальный, денежные средства ответчиком были получены, каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика о неполучении займа или получении займа в меньшем размере суду не представлено. В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о неполучении денежных средств от Е.В.И.

Довод ответчика, что подписанный ею договор есть соглашение о переводе долга Н.А.А. (сына ответчика) перед Е.В.И., суд не принимает, поскольку соглашение о переводе долга должно быть достигнуто между первоначальным должником и новым должником, оно должно быть согласовано с кредитором, а при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст.391 ГК РФ). Соглашение о переводе долга заключается в простой письменной форме (ст. 389,391 ГК РФ).

Доказательств того, что между Н.А.А. и Н.Т.В. достигнуто соглашение о переводе долга в письменной форме, которое в дальнейшем было согласовано с Е.В.И. суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом представленных ответчиком расписок от имени Е.В.И. в получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Данный факт ответчиком не оспаривался в суде. Представитель истца не представил суду доказательств, что данные расписки выполнены не истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

При оценке расписок в получении Е.В.И. денежных средств суд не принимает во внимание увеличение суммы долга на 50000 руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцом не представлено доказательств об увеличении суммы займа на данную сумму, что ответчик её получила. Какого-либо соглашения об изменении условий договора займа суду также не представлено. Представитель истца не мог пояснить суду природу <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд полагает, что при написании расписок 28 и ДД.ММ.ГГГГ Е.В.И. была допущена арифметическая ошибка.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа, либо в части Заемщик обязуется выплатить Займодавцу пени из расчета 3 (трех) процентов от переданной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., несмотря на то, что по его расчету размер ей составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что в силу положений ч.4 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований, учитывая, что ответчик частично погасила долг по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание условия договора, срок просрочки, а также частичное погашение задолженности ответчиком, учитывая ходатайства Н.Т.В. о снижении размера неустойки, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца о взыскании пени удовлетворены и при заявлении данных требований истцом не уплачена государственная пошлина, то на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с Н.Т.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Т.В. в пользу Е.В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Н.Т.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б.Кожевникова