Решение по делу № 2-3732/2021 от 26.08.2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Кулаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Елены Сергеевны к ГБУЗ «<данные изъяты> медицинский информационно-аналитический центр» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченных денежных средств, денежной компенсации за неполную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Е.С. с <данные изъяты> работает в ГБУЗ «<данные изъяты> медицинский информационно-аналитический центр» ((далее – ГБУЗ «ТОМИАЦ», ответчик, работодатель) в должности юрисконсульта. Приказом № <данные изъяты> на Селезневу Е.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении запроса Следственного отдела по <данные изъяты>

Селезнева Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ТОМИАЦ» о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных из заработной платы за июнь денежных средств в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за неполную выплату заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ с <данные изъяты> день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований привела, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком, который не может являться неопределенным и основываться лишь на внутреннем убеждении работодателя, на предположениях последнего о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Считает, что работодатель не установил ее вину в совершении вмененного проступка и не доказал ее в установленном законом порядке. Также полагает, что к ней за один и тот же проступок (несовершенный ею) незаконно применены два дисциплинарных взыскания, помимо объявления замечания, она была лишена выплат стимулирующего характера в размере 1 балла (приказ <данные изъяты>), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> Указывает, что сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением действующего трудового законодательства. В связи с чем, со стороны работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях и страданиях, эмоциональном стрессе, бессоннице, головной боли, повышении артериального давления, ухудшении общего самочувствия, изменения отношения к ней коллег по работе, а также унижением в связи с нехваткой денежных средств на летний отдых ребенка. Исходя из причиненных ей нравственных страданий, она оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истец Селезнева Е.С. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что объяснительная относительно вменяемого ей проступка была написана ею под давлением и частично под диктовку заместителя начальника отдела МТС, Р и МТО УЗ Березина В.Е., при этом, письменного запроса Следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> она не видела, он ей, возможно, не передавался. Считает, что работодателем нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку по факту никакого служебного расследования не проводилось, с нее лишь была взята объяснительная. Кто исполнял за нее обязанности в период отпуска неизвестно, поскольку приказа о возложении на кого-то обязанностей по исполнению запросов не выносилось. У нее на момент ухода в отпуск никаких запросов не оставалось, поскольку они были переданы ею по поручению начальника второму юрисконсульту Баранниковой К.С., которая с <данные изъяты> ушла на больничный. Следовательно, поступившие и поступающие запросы в период ее нахождения в отпуске никем не исполнялись. Когда она вышла из отпуска большое количество запросов, в том числе просроченных, было передано вновь ей для исполнения.

Представители ответчика ГБУЗ «ТОМИАЦ» с исковыми требованиями не согласились, указав, что в должностные обязанности юрисконсульта Селезневой Е.С. входит, среди прочего, подготовка ответов на запросы сторонних организаций. <данные изъяты> ГБУЗ «ТОМИАЦ» было получено письмо Следственного комитета России по <данные изъяты> с информацией о том, что направленный ранее запрос Следственного отдела по <данные изъяты>. в установленный срок не исполнен. После выхода Селезневой Е.С. из отпуска, работодателем в ходе проведенной проверки с истца затребована объяснительная, в которой последняя вину в неисполнении в срок запроса признала. На основании изложенного, <данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты>к о применении к Селезневой Е.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, который принят с соблюдением действующих норм трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. С данным приказом Селезнева Е.С. в установленном порядке ознакомлена. В соответствии с п.5.1. Положения об оплате труда ГБУЗ «ТОМИАЦ» от <данные изъяты> протоколом заседания комиссии от <данные изъяты> по распределению выплат стимулирующего характера и премиальных выплат сотрудникам ответчика за июнь 2021 г. было принято решение об уменьшении выплаты Селезневой Е.С. за интенсивность и высокие результаты работы, а именно, неисполнение запроса следственного отдела по <данные изъяты> При этом, право лишения работника стимулирующих выплат принадлежит работодателю на основании указанного выше локального нормативного акта, отсылка к которому прописана и в трудовом договоре, заключенном с Селезневой Е.С. В связи с изложенным, полагают, что привлечение Селезневой Е.С. к дисциплинарной ответственности и лишение стимулирующей выплаты соответствует законодательству Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> заключенным между ГБУЗ «ТОМИАЦ» и Селезневой Е.С. и приказом о приеме на работу <данные изъяты> Селезнева Е.С. принята на работу в качестве юрисконсульта в отдел мониторинга технического состояния, ресурсного и материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения ГБУЗ «ТОМИАЦ» (далее - отдел МТС, Р и МТО).

На основании приказа директора ГБУЗ «ТОМИАЦ» <данные изъяты> в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, на основании служебной записки Березина В.Е., заместителя начальника отдела мониторинга технического состояния, ресурсного и материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения (далее отдел мониторинга) <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении запроса Следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>, к Селезневой Е.С. – юрисконсульту 2 категории отдела мониторинга, за нарушение пункта 2.2 подпункта «а» трудового договора от <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с пп. «а» п. 2.2. Трудового договора от <данные изъяты>, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 настоящего трудового договора.

П. 1.1. Трудового договора от <данные изъяты> предусмотрено, что по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции, утверждаемой работодателем. Должностные обязанности работника указаны в должностной инструкции юрисконсульта.

Согласно п. 2.12. Должностной инструкции юрисконсульта 1 категории отдела мониторинга, в должностные обязанности юрисконсульта входит осуществление сбора и обработки информации согласно поступившим запросам.

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции юрисконсульта 2 категории отдела мониторинга (п.2.14. указанной должностной инструкции).

С <данные изъяты>, на основании приказа <данные изъяты>, Селезнева Е.С. переведена на должность юрисконсульта 2 категории.

Как установлено и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> в ГБУЗ «ТОМИАЦ», через Управление здравоохранения <данные изъяты>, из Следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> поступил запрос от <данные изъяты> в котором содержится просьба о предоставлении сведений до <данные изъяты> г. Указанный запрос для исполнения передан Селезневой Е.С., что следует из отметки в журнале регистрации входящих документов. Факт того, что подобные спорному запросы, передаются для исполнения именно ей, в ходе судебного разбирательства со стороны Селезневой Е.С. не оспаривался.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> указанный выше запрос исполнен не был, в связи с чем, <данные изъяты> в адрес начальника Управления здравоохранения по <данные изъяты> области было направлено письмо о взятии под личный контроль исполнения запроса Следственного отдела от <данные изъяты>

<данные изъяты> письмо об исполнении запроса от <данные изъяты> поступило в ГБУЗ «ТОМИАЦ» с резолюцией начальника Управления здравоохранения <данные изъяты> в адрес директора ГБУЗ «ТОМИАЦ» Зенкиной А.В. о необходимости разобраться в причинах несвоевременного исполнения запроса.

В период с <данные изъяты>. Селезнева Е.С. находилась в очередном отпуске (приказ <данные изъяты>

<данные изъяты> директором ГБУЗ «ТОМИАЦ» Зенкиной А.В. заместителю директора Куземичу Н.И. поручено организовать проверку в отношении Селезневой Е.С., в свою очередь Куземич Н.И. поручил разобрать причины несвоевременного исполнения запроса заместителю начальника отдела мониторинга Березину В.Е., которым <данные изъяты> Селезневой Е.С. предложено написать объяснительную записку.

Так, в объяснительной записке Селезневой Е.С. отражено, что поскольку она собиралась в отпуск с <данные изъяты>, она по устному распоряжению начальника отдела мониторинга передала часть поступивших запросов второму юристу Баранниковой К.С., при этом, до своего ухода в отпуск учила последнюю писать ответы на запросы, при этом, переданные ранее Баранниковой К.С. запросы Селезнева Е.С. читала только когда получала от Баранниковой К.С. с подготовленными ответами. После выхода из отпуска, вновь взяла папку с неисполненными запросами и стала их исполнять. Поскольку за период ее отпуска накопилось много срочных дел, помимо исполнения запросов, она выполняла их и спорного запроса не видела. Из объяснительной Селезневой Е.С. также следует, что <данные изъяты> спорный запрос был передан ей с подготовленным ответом Баранниковой К.С. и оставила для собственного исполнения. <данные изъяты> она собственноручно написала ответ на запрос и созвонилась с отправителем запроса. При этом, вину в том, что она не просмотрела запросы прежде чем передать их второму юристу и необходимости, в соответствии со своими обязанностями, готовить ответы на них, Селезнева Е.С. в объяснительной признала.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч.1, 4, 5 ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 193 ТК РФ. Так, указанной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что по факту несвоевременного исполнения запроса следователя Следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> и повторного письма от <данные изъяты> об исполнении указанного запроса, была проведена проверка. От Селезневой Е.С. в установленный срок отобрана объяснительная, в которой, как изложено выше, последняя указала, что передав часть неисполненных запросов второму юристу, она их текст не читала, свою обязанность по подготовке ответов на запросы, аналогичные спорному, не оспаривала. Указанный смысл объяснительной был подтвержден Селезневой Е.С. в ходе рассмотрения дела. <данные изъяты> по итогам проведенной проверки от заместителя начальника ОМТС, Р и МТО УЗ Березина В.Е. в адрес директора ГБУЗ «ТОМИАЦ» поступила служебная записка.

Из служебной записки начальника ОМТС, Р и МТО УЗ Авериной Т.Н. <данные изъяты> также усматривается, что 29 и 30 июня Селезневой Е.С. были подготовлены проекты ответов на 57 запросов, ряд из которых поступили в ГБУЗ «ТОМИАЦ» <данные изъяты> в том числе, срочные и с короткими сроками исполнения.

В силу ч.6 ст. 18 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от <данные изъяты> Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Некоторыми федеральными законами и нормативными документами периоды предоставления информации и сведений значительно сокращены.

Так, ч.2 ст.7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от <данные изъяты> Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Приказом Управления здравоохранения <данные изъяты> об организации делопроизводства в управлении здравоохранения области утверждена Инструкция по делопроизводству управления здравоохранения области, п.9.1.5. которой установлены сроки исполнения документов, поступивших из федеральных органов государственной власти, областной Думы, органов исполнительной власти области, организаций и граждан, исчисляемые в календарных днях с даты их поступления, в частности, отражено, что документы с конкретной датой исполнения – должны быть исполнены в указанный срок; без указания конкретной даты исполнения, имеющие в тексте пометку «срочно» - исполняются в 3-дневный срок; имеющие пометку «оперативно» - в 10-дневный срок, остальные - в срок не более месяца.

В спорном запросе, как установлено, была указана дата и время исполнения, однако, ни до времени исполнения, указанного в запросе (при учете того, что запрос поступил в ГБУЗ «ТОМИАЦ» в дату, когда он должен быть исполнен), ни в ближайшие за датой обозначенного исполнения дни, ответ на запрос не был подготовлен и направлен. При этом, обязанность подготовки ответа на подобные запросы, как следует из должностной инструкции юрисконсульта ГБУЗ «ТОМИАЦ», и не оспаривалась со стороны Селезневой Е.С., лежала в рассматриваемый период времени именно на истце.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось с ее стороны, что, передав часть запросов на исполнение другому юристу, которая впервые приступила к такого рода работе, Селезнева Е.С. не убедилась, есть ли среди запросов срочные (в том числе спорный запрос) или иные, по которым необходимо дать ответы в ограниченные сроки, не отложила их, как первоочередные и не позаботилась, в частности, об исполнении спорного запроса в минимально возможные сроки.

Доводы истца о том, что доказательств передачи ей спорного запроса со стороны ответчика не предоставлено, что служебная проверка была формально ограничена лишь взятием с нее объяснительной, которую она несколько раз переписывала, в том числе под диктовку Березина В.Е., что говорит о нарушении порядка проведения проверки, что фактически за один проступок на нее наложили два дисциплинарных взыскания, в том числе, лишив стимулирующих выплат, которые должны, по ее мнению, входить в фонд заработной платы и оплачиваться независимо от качества работы и других параметров, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит определенной установленной формы и порядка проведения служебной проверки, а также составления работником объяснительной (которая пишется работником в произвольной форме), в связи с чем, нарушений положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, со стороны работодателя не установлено, оформление решения о проведения проверки и закреплении ее результатов, форма такого оформления в письменном виде, законодательством и внутренними документами работодателя также не предусмотрена. По мнению суда, поручение о проведении проверки, оформленное в виде резолюции директора ГБУЗ «ТОМИАЦ» на документе, а также подача служебной записки по факту взятия объяснительной у ответственного лица (по результатам проверки), как на то указывает истец, нельзя отнести к таким нарушениям.

Тексты приказов № <данные изъяты>. содержат четкие и понятные формулировки, отражают причину и основания их вынесения.

Утверждения истца в части наложения за один проступок сразу двух дисциплинарных взысканий, также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора судом установлено, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> (и последующими дополнительными соглашениями к нему), следует, что работодателем за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных рассматриваемым трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада, ставки заработной платы; персонального повышающего коэффициента к должностному окладу; выплат компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения; выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения и приложением <данные изъяты> настоящего трудового договора; премиальных выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения. Также приложением <данные изъяты> к трудовому договору установлены критерии оценки деятельности с целью определения конкретного размера стимулирующих выплат. Условия таких выплат, порядок их определения установлены действующими в учреждении Уставом, положением об оплате труда работников учреждения, положением о комиссии по установлению выплат стимулирующего характера.

В соответствии с п. 5.4. Устава, директор ГБУЗ «ТОМИАЦ» утверждает положение об оплате труда работников учреждения, обеспечивает оплату труда работников Учреждения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, привлекает работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (Приложение № <данные изъяты>

П. 1.7. Положения об оплате труда работников ГБУЗ «ТОМИАЦ» закреплено, заработная плата работника устанавливается трудовым договором. Работодатель заключает с работником трудовой договор («эффективный контракт») или дополнительное соглашение к трудовому договору («эффективному контракту»), в котором конкретизированы должностные обязанности работника, условия оплаты его труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества предоставляемых государственных услуг, компенсационные выплаты. П. 2.1. Положения об оплате труда также отражено, что оплата труда работников учреждений включает в себя: оклад (должностной оклад); повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Из всего отраженного выше следует, что стимулирующие выплаты утверждаются в целях стимулирования работника учреждения к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу (порядок и условия установления выплат стимулирующего характера отражены в разделе 5 Положения). Решение о начислении стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ (по критериям качества), принимается руководителем с учетом предложений комиссии. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору). (п.п. 5.4., 5.5. Положения об оплате труда). Приложением <данные изъяты> к Положению об оплате труда является Положение об установлении выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ «ТОМИАЦ».

Селезнева Е.С. не оспаривала тот факт, что была ознакомлена со всеми вышеприведенными документами.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Исходя из буквального толкования статьи 135 ТК РФ система оплаты труда включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты и надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, стимулирующие выплаты, что следует из анализа приведенных выше документов, зависят от усмотрения работодателя.

Из изложенного следует вывод, что лишение истца части стимулирующих выплат после наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания не является самостоятельным дисциплинарным взысканием, и носит правомерный характер, поскольку решение об уменьшении стимулирующей выплаты на 1 балл «интенсивность и высокие результаты работы» было принято на заседании комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и премиальных выплат от <данные изъяты> по результатам рассмотрения служебной записки и оценки качества работы Селезневой Е.С., что отражено в соответствующем протоколе (описку, допущенную в протоколе - в наименовании параметра по которому произошло снижение балла, суд находит не существенной, поскольку она была исправлена в установленном порядке и с протоколом, с учетом внесенных исправлений Селезнева Е.С. была ознакомлена), а также явилось основанием для издания приказа <данные изъяты>

Довод истца о том, что члены комиссии, голосуя на заседании по спорному вопросу, были не объективны, ими был нарушен порядок принятия решения, поскольку они лично не ознакомились со служебной запиской и ее объяснительной, также не может повлиять на выводы суда, поскольку члены комиссии выслушали доклад председателя комиссии, сделанный на основании поступивших на комиссию документов, при этом, оснований сомневаться в достоверности изложения председателем комиссии фактов, отраженных в документах, у членов комиссии, по мнению суда, не имелось.

Оснований считать, что вины истца в допущении просрочки подготовки ответа на спорный запрос не имелось, что объяснительная была написана ею под влиянием и под диктовку Березина В.Е., как на то ссылается Селезнева Е.С., у суда не имеется, поскольку доводы истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, анализа показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, ни один из которых не слышал (в том числе те, кто находился с истцом в одном рабочем кабинете при написании ею объяснительной), что кто-либо диктовал истцу текст объяснительной, анализа пояснений самой истицы, данных в судебном заседании, в частности о том, что она, передавая часть запросов для подготовки ответов другому юристу, не читала их, не убедилась, есть ли среди них те, что носят срочный характер либо подлежат немедленному исполнению, кроме того, не подготовила ответов на все срочные запросы, поступившие в учреждение до своего ухода в отпуск, что также подтверждено служебной запиской начальника отдела Авериной Т.Н. о несвоевременном исполнении ряда запросов, в том числе срочного характера. При этом, исходя из комплексного толкования положений закона и внутренних нормативных актов учреждения, суд приходит к выводу, что Селезнева Е.С., принимая запросы к исполнению, должна была руководствоваться сроками исполнения, указанными в запросах (в случае срочного характера их исполнения), а не резолюцией директора Учреждения, тем более, что списка запросов к которым, в частности, прилагается та или иная резолюция, на последних не имеется. Также анализируя возможность написания объяснительной Селезневой Е.С. исключительно под диктовку Березина В.Е., суд оценивает в том числе характеризующие данные истца, приведенные, допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые отмечали ее независимый характер, имение отстаивать свою точку зрения, оснований сомневаться в достоверности такой характеристики у суда не имеется, поскольку указанные свидетелями черты характера истца можно было отметить в ходе ее поведения в процессе судебного разбирательства. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении аудиозаписи разговора, в ходе которого, Березин В.Е., якобы диктовал ей формулировку объяснительной, суд не усмотрел, поскольку, как пояснила истец, данная запись представляет собой отдельные выдержки из всего общения по данному вопросу, т.к. весь разговор содержал ненормативную лексику, которую она вырезала, кроме того, о ведении данной записи Березин В.Е. истцом предупрежден не был, подлинность данной записи путем допроса Березина В.Е. в качестве свидетеля также установить не удалось, из-за неявки последнего по болезни. Суд, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, выслушал мнение сторон, в том числе истца, которая на повторном вызове данного свидетеля не настаивала, об истребовании иных доказательств и об отложении дела не ходатайствовала.

Таким образом, правовая оценка, приведенная выше, основана на совокупности всех исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, в общем ссылающейся на то, что приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снижении стимулирующих выплат в целом не соответствуют требованиям трудового законодательства, так как из них четко не усматривается, какую свою обязанность работник не выполнил, и в чем заключается сам дисциплинарный проступок, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на доказательствах, а выражают лишь субъективное мнение истца, основанное на несогласии с данными приказами.

Степень допущенного Селезневой Е.С. проступка, по мнению суда, правильно оценена работодателем и соответствует наложенному дисциплинарному взысканию в виде замечания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий, на которые ссылается истец, со стороны работодателя в отношении Селезневой Е.С. не было установлено судом, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезневой Елены Сергеевны к ГБУЗ «<данные изъяты> медицинский информационно-аналитический центр» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченных денежных средств, денежной компенсации за неполную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                  И.В. Решетова