Решение по делу № 2-567/2016 (2-8895/2015;) ~ М-8744/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 февраля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Р.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Р.Н. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 15900 руб., расходов по оценке 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32277 руб., штрафа в размере 7950 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 118,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца П гос. номер № под управлением Романова А.В. и автомобиля Г гос. номер № под управлением Байкова В.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байков В.Г.

Риск гражданской ответственности Байкова В.Г. застрахован в ПАО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Рогова Р.Н. застрахована в СК «МАКС»

02 июня 2015 г. в ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, 12 июня 2015 г. произведена страховая выплата в размере 49500 руб., 18 июля 2015 г. произведена доплата в размере 9000 руб.

Согласно отчету ООО НО «ЭкспертПрофи» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства П составляет с учетом износа 74400 руб., оценка составила 6000 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Рогов Р.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует что с иском не согласны, просят применить 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Байков В.Г., в судебном заседание вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Шушарин В.П. Романов А.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца П. гос. номер № под управлением Романова А.В. и автомобиля Г гос. номер № под управлением Байкова В.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Байков В.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байкова В.Г. не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, то есть нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с ТС П гос. номер №.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности Байкова В.Г. застрахован в ПАО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Рогова Р.Н. застрахована в СК «МАКС»

02 июня 2015 г. истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО «Росгосстрах», для получения страховой выплаты по причиненному ущербу.

12 июня 2015 г. ПАО «Росгосстрах», согласно страхового акта №, выплачено Рогову Р.Н. страховое возмещение в размере 49500 руб.

Согласно отчету ООО НО «ЭкспертПрофи» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства П составляет с учетом износа 74400 руб., оценка составила 6000 руб.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 10 июля 2015 в ПАО «Росгосстрах» истцом направлена претензия с приложением копии заключения об оценке.

18 июля 2015 г. ПАО «Росгосстрах», согласно страхового акта №, Рогову Р.Н. доплачено страховое возмещение в размере 9000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Между тем страховое возмещение страховщиком выплачено не было в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно отчету ООО НО «ЭкспертПрофи» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства П составляет с учетом износа 74400 руб.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Байкова В.Г. и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в размере 15900 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные нормы содержался в п. 3.12 Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Предъявленная ко взысканию сумма 21900 руб. (15900 руб.+6000 руб.) не превышает лимит ответственности и с учетом изложенного выше подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает достоверно установленным, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым, нарушил права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32277 руб. за период с 19 июля 2015 г. по 23 ноября 2015 г., исходя из расчета 15900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 203 дн.

Расчет истца суд признает неверным в части количества дней начисления неустойки. Так истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19 июля 2015 г. по 23 ноября 2015 г. что составляет 128 дней. Расчет неустойки будет следующий: 15900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 128 дн. и составляет 20352 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей с 01.09.2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает возможным принять во внимание мнение ответчика о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и согласиться с указанными доводами.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 32277 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в этой связи подлежит снижению до суммы 15900 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Рогова Р.Н. подлежит взысканию штраф в размере 7950 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 118,99 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рогова Р.Н. страховое возмещение в сумме 15900 руб., расходы на оценку 6000 руб., неустойку в размере 15900 руб., судебные расходы в сумме 8118 руб. 99 коп., штраф в размере 7950 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1334 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года.