Решение от 05.06.2023 по делу № 33-1761/2023 от 26.04.2023

Судья Романов С.А.                                                            Дело № 2-34/2022

    (первая инстанция)

       № 33-1761/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    05 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Авхимова В.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя, апелляционную жалобу ответчика Горелова Д. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах истца Потаповой В. И. к Горелову Д. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Полякова З. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛА:

        24.03.2021 года Прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах истца Потаповой В. И. к ответчику Горелову Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потаповой В.И. и Гореловым Д.С., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Горелова Д.С. на квартиру №, расположенную по <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что при заключении договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истец Потапова В.И. в силу возраста, состояния здоровья, психического расстройства, будучи введенной в заблуждение, не понимала суть сделки, считала, что подписывает договор займа под залог квартиры. Потапова В.И. при подписании документов у нотариуса получила от Горелова Д.С. в заем денежные средства в сумме 150 000 рублей, намерения продавать квартиру истец не имела, с момента заключения договора ответчик в квартиру не вселялся, попыток вселиться не предпринимал. Квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, она несет бремя ее содержания, квартира является единственным жильем истца и ее семьи, о том, что квартира перешла в собственность Горелова Д.С., истцу стало известно после того, как расчетные документы на оплату коммунальных услуг стали приходить на имя Горелова Д.С.

        Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

        24 июня 2021 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Полякова З. В..

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2022 года исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя в интересах истца Потаповой В. И. к Горелову Д. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус Полякова З. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на квартиру удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым № заключенная между Потаповой В. И. и Гореловым Д. С., возвращена в собственность Потаповой В. И. квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым №, прекращено право собственности Горелова Д. С. на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Взысканы с Потаповой В. И. в пользу Горелова Д. С. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Взыскана с Горелова Д. С. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

        Прокурором Нахимовского района города Севастополя принесено апелляционное представление, просит решение районного суда отменить в части взыскания с Потаповой В. И. в пользу Горелова Д. С. денежных средств 2500000 рублей. Указывает, что показаниями свидетелей ..., ..., заявлением в полицию подтверждено, что подлинная внутренняя воля Потаповой В.И. не соответствует ее внешнему выражению, направлена на обеспечение своей безопасности и семьи, а не на отчуждение квартиры. Сделка купли-продажи квартиры притворна, не повлекла для сторон соответствующих последствий, в том числе, передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей. С момента заключения договора квартира из фактического пользования Потаповой В.И. не выбывала, последняя исполняла обязанности по содержанию квартиры, из квартиры не выселялась, свои личные вещи не вывозила. Правоотношения между Потаповой В.И. и Гореловым Д.С. фактически возникли из договора займа денежных средств в размере 150000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества – спорной квартирой, что должно явиться основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной. Имеются все основания для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана Потаповой В.И., факт получения от Горелова Д.С. займа в размере 150 000 рублей под залог квартиры Потаповой В.И. не оспаривается, в тот же период Потапова В.И. внесла полученную сумму в счет погашения иных долгов, о чем имеются платежные документы. Судом первой инстанции признана спорная сделка недействительной, однако применена двусторонняя реституция в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ на сумму, указанную в договоре купли-продажи в размере 2500000 рублей, которую Потапова В.И. не получала.

        Ответчиком Гореловым Д.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что районным судом проигнорировано заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец указывала о том, что когда ей стало известно о нарушении прав, она обратилась с заявлением ОМВД России по Ленинскому району г Севастополя (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента, когда Потапова В.И. узнала о нарушении её прав, до момента подачи искового заявления в суд, прошло более трех лет. Действий, направленных на освобождение имущества истцом предпринято не было. В материалах дела № по исковому заявлению Горелова Д.С. к Потаповой В.И. о выселении и взыскании убытков, которое исследовано районным судом при рассмотрении данного дела, имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Ветрова Д.И. Прокуратуре Нахимовского района г. Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии указанного спора, однако, никаких действий со стороны прокуратуры по защите интересов Потаповой В.И. предпринято не было, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности. Доводы представителя прокуратуры о том, что прокурор района - это не помощник прокурора Ветрова Д.И. и прокурору района об этом обстоятельстве ничего известно не было, ранее Потапова В.И. с жалобой не обращалась, не имеют правового значения, поскольку помощник прокурора в гражданском процессе действует по доверенности, подписанной прокурором района Гоголевым А.Н., который по состоянию на 2018 год занимал должность прокурора Нахимовского района г. Севастополя. Пропуск срока исковой давности Прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя в лице прокурора района Гоголева А.Н. не является уважительным. Довод о том, что прокурору стало известно о нарушении жилищных прав Потаповой В.И. в декабре 2020 года, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Факт имевшего место нарушения прав стал известен Потаповой В.И. в 2017 году, прокуратуре Нахимовского района г. Севастополя - в 2018 годк, никаких мер в отношении якобы нарушенных жилищных прав Потаповой В.И. ими принято не было. Ссылка суда на ст. 205 ГК РФ об уважительности причин пропуска срока исковой давности по причинам плохого состояния здоровья истца, неприменима, поскольку в рассматриваемом случае истцом выступает государственный орган - прокуратура. Судом не применены положения об эстоппеле. В материалах гражданского дела № имеются возражения прокурора Нахимовского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, прокурор считает решение Нахимовского районного суда г. Севастополя о выселении Потаповой В.И. законным и обоснованным, направлены прокурором в суд возражения на апелляционную жалобу Потаповой В.И. и ее представителя. Прокурор Нахимовского района г. Севастополя, ввиду ранее занятой им позиции о добросовестности действий ответчика Горелова Д.С., лишается права на подачу искового заявления в интересах Потаповой В.И., поскольку изменение позиции прокуратуры в данном случае порождает для ответчика правовую неопределенность и влечет применение положений об эстоппеле. В равной мере, возражение прокурора на апелляционную жалобу по делу № влечет за собой необходимость применения сроков исковой давности, т.к. о существовании спора между Потаповой В.И. и Гореловым Д.С. прокурору было известно с 2018 года. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.И. была признана утратившей право пользования квартирой, являвшей предметом договора, Потаповой В.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной (тождественный иск). Данное решение обжаловано Потаповой В.И., которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (дело №). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.И. выселена из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю осуществлено исполнение решения суда на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда обжаловано Потаповой В.И., Севастопольский городской суд решение районного суда оставил без изменения (дело №). Решением Нахимовского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ... выселен из квартиры, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю осуществлено исполнение решения суда. Указанные решения суда свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения дел факт подписания договора Потаповой В.И. в результате введения её в заблуждение, выявлен не был. Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление прокурора Нахимовского района г. Севастополя без рассмотрения в силу положений ст. ст. 209, 220 ГПК РФ, о чем неоднократно в судебном заседании заявлял ответчик. В Нахимовский районный суд г. Севастополя было подано ходатайство об уточнении исковых требований прокурора Нахимовского района г. Севастополя к Горелову Д.С., однако никаких сведений о том, какие именно новые исковые требования просит удовлетворить прокурор, в материалах дела не имеется, просительная часть ходатайства содержит просьбу о признании недействительным договора между Шрубченко и Пономаревой, которые никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют. Проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости, содержит признаки искажения ее содержимого экспертами в угоду прокуратуре Нахимовского района г. Севастополя, и не должна учитываться при вынесении решения по данному гражданскому делу. В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Потапова В.И. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать важные по делу обстоятельства, также, у Потаповой В.И. экспертом не установлено наличие психоза и слабоумия. Но через три года после проведения указанной экспертизы у Потаповой В.И. неожиданно обнаружилось психическое расстройство, которое по состоянию на 2017 год уже препятствовало ей в надлежащей оценке происходящих событий. Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании тех же документов, что и экспертиза №, спустя три года, тем же экспертом, установлено, что у Потаповой В.И. выявляется хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>, Потапова В.И. на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать своих действий и руководить ими. В ходе проведения данной экспертизы были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о даче экспертами заведомо ложного заключения, при наличии абсолютно одинаковых исходных данных и документов, эксперты делают противоположные выводы. Кроме того, <данные изъяты> - заболевание, возникающее как осложнение иного заболевания, либо являющееся последствиями травмы. В то же время, при проведении исследования головного мозга ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная томография), данных на острое нарушение мозгового кровообращения и иных тяжелых патологий не выявлено. Текущее состояние, якобы имеющееся у Потаповой В.И., эксперты переносят на август 2017 года при отсутствии каких-либо конкретных данных. Само поведение Потаповой В.И. свидетельствует о том, что она практически поминутно помнит все обстоятельства, имевшие место в день заключения сделки, и подробно о них рассказывает, из чего следует вывод о ее полном контроле за происходившими событиями в тот период. Заключение судебной экспертизы является надуманным, явно исполненным в интересах прокуратуры г. Севастополя. При заключении сделки присутствовал вменяемый и дееспособный сын Потаповой В.И. - ..., который подписал нотариально удостоверенное заявление о своем согласии обеспечить снятие с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына. Законность сделки проверена нотариусом Поляковой З.В., при удостоверении договора нотариусом установлено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его частников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников установлены, их дееспособность проверена. В соответствии с п. 5 договора стороны утверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, что заключают настоящий договор в отсутствие влияния тяжелых обстоятельств и обстоятельств, которые побуждают заключить его на крайне невыгодных для себя условиях, а также, не под влиянием обмана, насилия, угрозы. Также, согласно п. 17 договора, содержание настоящего договора участникам зачитано вслух. Каждая из сторон одинаково понимает значение и условия договора и его правовые последствия, о чем свидетельствуют личные подписи сторон на договоре. Помимо договора, Потаповой В.И. и Гореловым Д.С. подписан и нотариально заверен передаточный акт, согласно которому, Потапова В.И. добровольно передала Горелову Д.С. квартиру. Сыном Потаповой В.И. - ... подписано и нотариально заверено заявление, в соответствии с которым, он подтверждает, что на день подписания договора в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын, ... обязуется обеспечить постановку на регистрационный учет своего несовершеннолетнего сына по его новому месту жительства. Ссылки истца на болезненное состояние Потаповой В.И. не соответствуют действительности, последняя знала о заключении ею договора купли-продажи, с целью оформления указанного договора, она лично явилась к нотариусу Поляковой З.В. со всеми правоустанавливающими документами на квартиру, подписала договор купли-продажи, содержание которого зачитано сторонам вслух, получила и принесла справку о зарегистрированных лицах, обеспечила явку своего сына к нотариусу для оформления заявления об обязанности обеспечить постановку на регистрационный учет по новому месту жительства его самого и его сына. Потапова В.И. подписала заявление о том, что квартира не обременена правами третьих лиц, и условие о снятии с регистрационного учета в квартире всех зарегистрированных лиц в течение 14 дней с момента заключения договора.

        Письменных возражений на апелляционное представление, на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скворцова А.М., истец Потапова В.И. доводы апелляционного представления поддержали, просили отменить решение районного суда в части взыскания с Потаповой В.И. в пользу Горелова Д.С. денежные средства 2 500 000 рублей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

        Представитель ответчика Ромаченко М.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционного представления.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горелов Д.С., третье лицо нотариус Полякова З.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Нотариус Полякова З.В. лично не сообщала о причинах неявки. ВРИО нотариуса Гребенчук В.А. сообщила суду апелляционной инстанции в письменном ходатайстве о нахождении нотариуса Поляковой З.В. в отпуске.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения прокурора Скворцовой А.М., истца Потаповой В.И., представителя ответчика Ромаченко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Потаповой В. И. принадлежала на праве собственности квартира № расположенная по адресу: <адрес>, на основании справки №, выданной Товариществом собственников недвижимости "Парус-5" ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно удостоверенному нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова В.И. этим заявлением сообщила, что квартира, общей площадью 62,2 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес> является ее личной собственностью, так как на момент возникновения права собственности в браке не состояла. Указано о том, что заявление составлено в полном соответствии с волеизъявлением Потаповой В.И., подписывается ей добровольно, после прочтения вслух.

        Согласно удостоверенному нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ... этим заявлением подтверждает, что на день подписания настоящего договора купли-продажи в вышеуказанной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован его несовершеннолетний сын ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязуется обеспечить постановку на регистрационный учет его несовершеннолетнего сына по его новому месту жительства. Дополнительно подтвердил, что отсутствует конфликт интересов между ... и его несовершеннолетним сыном, и настоящим договором не будут нарушены законные права и интересы его несовершеннолетних детей. Указано о том, что заявление составлено в полном соответствии с его волеизъявлением, подписывается им добровольно, после прочтения вслух.

        Согласно удостоверенному нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потапова В.И. этим заявлением сообщила, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключение договора купли-продажи квартиры, общей площадью 62,2 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> не противоречит правам и интересам малолетних, несовершеннолетних детей или нетрудоспособных лиц. На момент заключения этого договора квартира никому другому не продана, как взнос в уставной фонд юридического лица не внесена, не подарена, иным способом не отчуждена, в споре (в том числе в судебном), в том числе в налоговом залоге не находится, права относительно нее у третьих лиц (в том числе по договорам найма, аренды и права пожизненного содержания) отсутствуют, процедура банкротства физического лица в отношении продавца не инициирована. Дополнительно сообщила об отсутствии каких-либо достроек, пристроек, реконструкций, перепланировок, переоборудований в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой В.И. (продавец) и Гореловым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без всякого принуждения, как физического, так и морального, одинаково понимая значения, условия настоящего договора и его правовые последствия, стороны заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кадастровый №, расположенную на девятом этаже десятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, и оплачивает за нее оговоренную денежную сумму (п. 1 договора).

        Согласно п. 3 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 2500000 рублей. Подписание этого договора продавцом является подтверждением факта получения Потаповой В.И. от покупателя суммы в 2500000 рублей 00 копеек, как полной оплаты за продажу квартиры. Согласно статьи 555 ГК РФ, цена в договоре установлена по согласию сторон. Расчет между сторонами за проданную квартиру произведен полностью до подписания договора, и своими подписями под данным договором стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий финансового характера.

        Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Сторонам разъяснены правовые последствия сокрытия действительной цены отчуждаемого объекта, и нормы ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ под № (п. 4 договора).

        Стороны утверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, что заключают настоящий договор при отсутствии влияния тяжелых обстоятельств и обстоятельств, которые побуждают заключить его на крайне невыгодных, для себя условиях, а также не под влиянием обмана, насилия, угрозы, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, они не скрывают никакой информации, которая могла бы быть причиной отказа от заключения договора, что ими предоставлена правдивая информация по всем вопросам, связанным с заключением настоящего договора, подписание данного договора является подтверждением отсутствия взаимных претензий относительно цены квартиры, порядка проведения расчета и качественного состояния жилья. У сторон отсутствуют какие-либо возражения относительно каждого из условий договора, они одинаково понимают значение договора, условия и правовые последствия для каждой из сторон. Цена продажи по этому договору отвечает их действительным намерениям (п. 5 договора).

        На день подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы Потапова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые утрачивают право пользования вышеуказанной квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора. Квартира отчуждается свободной от проживания и прав иных третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, в том числе лиц, которые в силу закона сохраняют права пользования, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Севастополя "Единый информационно-расчетный центр". Продавец ознакомлена с требованиями п. 2 ст. 292 ГК РФ, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено (п. 7 договора).

        Согласно п. 16 договора, стороны своими подписями под этим договором утверждают, что текст договора нотариусом вслух, и каждый из них лично прочитан, грамматических и других ошибок не выявлено. Какие-либо изменения, дополнения к данному договору должны быть удостоверены путем составления отдельного оговора, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации и будет являться неотъемлемой частью данного договора.

        Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указано о том, что нотариусом разъяснен сторонам смысл и значение данного договора, и проверено соответствие его содержания действительным намерениям сторон. Содержание данного договора не противоречит требованиям закона. Каждая из сторон одинаково понимает значение, условия договора и его правовые последствия, о чем свидетельствуют личные подписи сторон на договоре. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповой В.И. и Гореловым Д.С. подписан передаточный акт на квартиру, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

        Согласно удостоверенному нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. заявлению Потаповой В.И. и Горелова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удостоверением нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестровому № договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к покупателю Горелову Д.С. на квартиру, общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> просит нотариуса представить заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением необходимых документов для совершения регистрационных действий документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на движимое имущество и сделок с ним - в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Для чего просит выполнить нижеследующее: принять от них пакет документов для представления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а именно: договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом города Севастополя Поляковой З.В.ДД.ММ.ГГГГ по реестровому №; квитанцию об уплате государственной пошлины. Обязалась продавец предоставить нотариусу все иные необходимые документы. Представить указанный выше пакет документов, а также иные необходимые документы в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для проведения государственной регистрации права. Получить договор купли-продажи и выписку из ЕГРН в Управлении государственной рации права и кадастра Севастополя и другие документы. Передать им лично указанные в п.п. 1.1. настоящего заявления документы. Указано о том, что содержание настоящего заявления составлено в полном соответствии с их волеизъявлением, прочитано ими лично и зачитано вслух нотариусом.

        Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Гореловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Поляковой З.В., номер в реестре нотариуса 3-2462.

        Согласно расписке в получении документов нотариусом, Потапова В.И. ДД.ММ.ГГГГ получила у нотариуса Поляковой З.В. документы, в том числе, договор купли-продажи квартиры с передаточным актом.

        В октябре 2017 года Горелов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Потаповой В.И., ..., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горелов Д.С. купил у Потаповой В.И. квартиру, однако ответчики из квартиры не выселились, оснований для проживания в квартире не имеют, утратили это право, в связи с продажей квартиры Горелову Д.С.

Потаповой В.И. подан встречный иск к Горелову Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Горелова Д.С. на квартиру № <адрес>, мотивируя встречные исковые требования тем, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Потапова В.И. была введена в заблуждение относительно природы сделки, считала, что подписывает договор займа под залог квартиры. После заключения сделки получила от Горелова Д.С. в качестве займа 150000 рублей, которые частями ему возвращала, продавать квартиру не имела намерения, денежные средства за продажу квартиры в сумме 2 500 000 рублей не получала.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Потапова В. И., ..., ... признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Потаповой В.И. отказано (дело №).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Потаповой В.И., суд исходил из того, что Потаповой В.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Потапова В.И. для заключения договора купли-продажи квартиры прибыла к нотариусу с правоустанавливающими документами на квартиру, справкой о зарегистрированных лицах, обеспечила явку к нотариусу своего сына, подписала условие о снятии с регистрационного учета в квартире, подписала договор купли-продажи квартиры, содержание которого зачитано нотариусом сторонам вслух.

        В сентябре 2018 года Горелов Д.С. обратился в суд с иском к Потаповой В.И. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, взыскании убытков в связи с арендой иного жилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Потаповой В.И. вышеуказанную спорную квартиру, однако Потапова В.И. его в квартиру не пускает, не выселяется из квартиры.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Потапова В. И. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенное с причинением особо крупного ущерба гражданину по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потаповой В.И., которая просит привлечь к уголовной ответственности Горелова Д.С. и ..., которые обманным путем завладели принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>.

        В рамках расследования указанного уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потаповой В.И. <данные изъяты>

        Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у обследуемой Потаповой В.И. <данные изъяты>

        На период ДД.ММ.ГГГГ у Потаповой В. И. выявлялось хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Потапова В. И. на момент совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Потапова В.И. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, применил последствия недействительности сделки, возвратил квартиру в собственность Потаповой В.И., взыскав с нее денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500000 рублей, в пользу Горелова Д.С.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, исходит из следующего.

         В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (ст.160 ГК РФ).

        Согласно пунктов 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке (двусторонняя реституция).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря <данные изъяты> г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимной связи с заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, в результате которой, данное заключение обоснованно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, как и иные письменные доказательства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертной комиссией, имеющей соответствующее образование в области для разрешения поставленных судом вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросами. Выводы судебной экспертизы обоснованы, экспертиза содержит существенный объем сведений о состоянии здоровья Потаповой В.И. Для проведения экспертизы судом собраны и предоставлены экспертам документы, помимо настоящего гражданского дела, также была направлена общеполиклиническая медицинская карта №.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертом во время судебно-экспертного исследования были применены методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имевшихся симптомов психических расстройств (по анамнезу) в сочетании с анализом имеющихся по анамнезу данных соматического, неврологического и психического состояния, клинико-психопатологический, клинико-анамнестический, системный методы, а также метод экспертной оценки материалов гражданского дела и медицинской документации. Экспертная комиссия пришла к выводу в судебной экспертизе в результате изучения материалов гражданского дела, медицинской документации, экспертной психологической беседы и наблюдения Потаповой В.И., с проведением сравнительного анализа с осмотром Потаповой В.И. в 2019 году.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы в ноябре 2019 года, экспертом установлено, что <данные изъяты>. В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что у Потаповой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагностировался <данные изъяты>. <данные изъяты> у Потаповой В.И. существенно снизила ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

         Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с судебной экспертизой, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии, основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, не является.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законность сделки проверена нотариусом, отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний, которыми нотариус не обладает. Сам по себе факт того, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

        Судебной коллегией отказано протокольно в принятии дополнительного доказательства - консультативного заключения специалиста врача-психиатра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку консультативное заключение только дает оценку заключению судебной экспертизы, но не содержит выводов относительно психического состояния Потаповой В.И. в момент заключения сделки, без ее осмотра, без медицинской документации. Лицо, составившее консультативное заключение, не предупреждено судом об уголовной ответственности.

        Отклоняя доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что районный суд, признав сделку недействительной, правильно применил правила о двусторонней реституции, что соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционного представления о том, что Потапова В.И. не получала денежные средства в размере 2500000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Потапова В.И. пояснила о том, что Горелов Д.С., в отсутствие иных лиц, передал ей денежные средства купюрами по 500 рублей, которые она полностью потратила на погашение кредитов и возвращение долга знакомой. В рамках рассмотрения гражданского дела №, судом была допрошена в качестве свидетеля ..., которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила Потапову В.И., последняя ей сказала, что ездила оформлять кредит в размере 150000 рублей, пригласила к себе домой, чтобы отдать долг. Свидетель видела у Потаповой В.И. пакет с деньгами мелкими купюрами. Совокупностью доказательств подтверждается, что ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 170, 178 ░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░. 177 ░░ ░░). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░. 220 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                                ░.░.░░░░░

                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░