Решение по делу № 2-1325/2018 от 10.04.2018

      Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчего Вадима Сергеевича, Топчей Виктории Юрьевны к ООО «ГазТеплоСтрой» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Топчая В.Ю. и Топчий В.С. обратились с вышеназванным иском в суд, указав, что 03.10.2017 между ООО «ГазТеплоСтрой» и Топчим В.С. был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по газификации. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по проведению газопровода, строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ является договорной и определяется согласно приложению № 1 к Договору и составила <данные изъяты> руб. Согласно Договору (пункт 3.4.) Заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента, подписания Договора - аванс в размере 50 % от цены Договора; промежуточный расчет в размере 30 % общей стоимости работ в течение 3 рабочих дней после окончании строительно-монтажных работ; окончательный, расчет в размере 20 % общей стоимости работ Заказчик производит в течение 3 рабочих дней после принятия государственной комиссией и подписания акт приемки законченного строительством объекта. Сроки выполнения работ обозначены согласно пункту 4.1. Договора - 90 рабочих дней срок выполнения строительно-монтажных работ; - 30 рабочих дней срок сдачи государственной комиссии. Заказчиком работы по договору были оплачены в размере <данные изъяты> руб. - 11.10.2017, и в размере <данные изъяты> руб. -15.12.2017, согласно кассовым чекам. 15.07.2017 между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика на разработку проектной документации согласно техническим условиям № от 15.07.2017: «Индивидуальный жилой дом с/т П., <адрес> кадастровым номером №. Стоимость работ по договору определена п. 2.1. Договора и составляет <данные изъяты> руб. Работы были оплачены Заказчиком в день подписания Договора, а именно 15.07.2017, что подтверждается квитанцией. В виду того обстоятельства, что ИП Панорама, с которой был заключен договор на монтаж системы наружного газопровода произведен и полностью, проложен до газового ввода, по Договору подряда от 03.10.2017 подлежит возврату денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просят обязать общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» передать им проектную документацию согласно договору подряда № от 15.07.2017, взыскать с ООО «ГазТеплоСтрой» солидарно их в пользу денежные средства по договору подряда в размере 222100 руб., неустойку в размере 235426 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 228763 руб.

09.08.2018 г. истцы уточнили исковые требования, указав, что сроки выполнения работ обозначены согласно пункту 4.1. Договора - 90 рабочих дней срок выполнения строительно-монтажных работ, т.е. работы должны быть выполнены до 02.01.2018. С момента заключения вышеназванного договора прошло больше месяца, а к выполнению работ подрядчик так и не приступил. В соответствии с вышеизложенным 11.11.2017 ею по средствам электронной почты и почтовой корреспонденции была направлена претензия в адрес подрядчика. После того как ООО «ГазТеплоСтрой» получил ее претензию, ей позвонили и пригласили на встречу, точную дату не помнит, где ей предложили сделать работу по монтажу внутреннего газоснабжения, а разницу по стоимости работ вернуть на расчетный счет. На проведение данного вида работ она согласилась устно, но попросила, чтобы ей письменно ответили на ее претензию и расписали свое предложение. После вышеуказанной встречи прошла неделя, ответ так и не поступил в связи, с чем она 27.11.2017 написала письмо на электронный адрес ООО «ГазТеплоСтрой» с просьбой направить ответ. Названный ответ они ей отправили на электронную почту 28.11.2017. Дополнительных соглашений к договору от 03.10.2017 не составлялось, соответственно подрядчик должен был выполнить работу по монтажу внутреннего газоснабжения до 02.01.2018 согласно сроков п. 4.1. Договора. 13.12.2017 она написала еще одно письмо на электронный адрес ООО «ГазТеплоСтрой» с просьбой уточнить дату сдачи работ по монтажу внутреннего газоснабжения и когда ей вернутденежные средства. Не дождавшись ответа, 14.12.2017 года она приехала в офис ООО «ГазТеплоСтрой» и написала еще одно заявление с просьбой вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как стоимость работ по монтажу внутреннего газоснабжения составила <данные изъяты> руб. Секретарь Юля, которая принимала у нее это заявление объяснила ей, что в данный момент денег нет, и их позже перечислят на ее банковский счет, который она им предоставила. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.04.2018, подрядчик приступил к выполнению работ 19.01.2018, а окончил их 15.02.2018, чем нарушил сроки п. 4.1. Договора. Проектную документацию заказчик получил так же с нарушением сроков п. 4.2 Договора, т.е.должен был получить 02.02.2018, а получил после 05.04.2018. Просили взыскать с ООО «ГазТеплоСтрой» солидарно в пользу Топчего В.С. и Топчей В.Ю. возврат денежных средств по договору подряда в размере 222100 руб., неустойку в размере 39468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11555 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136561,64 руб.

09.08.2018 г. определением судьи Московского районного суда г. Калининграда производство по гражданскому делу по иску Топчего В.С., Топчей В.Ю. к ООО «ГазТеплоСтрой» о понуждении передать проектную документацию по договору, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части о понуждении передать проектную документацию по договору прекращено в связи с отказом от данного требования.

Истец Топчий В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец Топчая В.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что ответчик не вернул деньги в размере <данные изъяты> руб., разницу между выплаченным, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 года в размере <данные изъяты> руб. и стоимости работ по монтажу внутреннего газопровода в размере <данные изъяты> руб. Настаивает на том, что подпись в приходном кассовом ордере от 14.012.2017 года о получении <данные изъяты> руб. не её. Срок по выполнению работ ответчиком нарушен. Договор от 03.10.2017 года она заключала от имени своего мужа Топчего В.С. по доверенности. Просит взыскать материальный ущерб в размере 222100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу внутреннего газопровода в размере 39468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств в размере 11555,28 руб., компенсацию морального вреда, штрафа.

Представитель Топчей В.Ю. по устному заявлению Протопопов Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы доверителя.

Представитель ответчика Пономаренко С.М. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, указав, что сроки выполнения работ по монтажу внутреннего газопровода выполнены в установленные договором сроки, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (аванс при заключении договора от 03.10.2017 года) возвращен Топчей В.Ю. 14.12.2017 года. и согласно договоренности о выполнении работ по монтажу внутреннего газопровода и сдачи его госкомиссии Топчая В.Ю. 15.12.2017 года внесла <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве на иск указал, что 03.10.2017 между Топчим B.C. и ООО «ГазТеплоСтрой» заключен договор строительного подряда № на выполнениестроительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем газоснабжения, монтажу наружного газопровода в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. 11.10.2017 Заказчиком был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4.3. Договора, начало производства работ определяется датой перечисления аванса, при условии передачи Заказчиком Подрядчику объекта под монтаж по акту и предоставлении подрядчику задания и оборудования, необходимых для производства работ. Согласно п.4.4. Договора, в срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.1. не входит срок, в течение которого Заказчик исполняет свои обязательства по выполнению сопутствующих работ, касающихся сдачи объекта и предоставлению Подрядчику документов, предусмотренных п. 5.1.1. Договора. Согласно п. 5.1.1. Заказчик обязуется представить документы, указанные в Приложении 2 к Договору. С момента заключения Договора с ООО «ГазТеплоСтрой» на выполнение комплекса работ по строительству наружного и внутреннего газопровода, истец, неоднократно устно начал обращаться в ООО «ГазТеплоСтрой» с требованиями о расторжении Договора (предположительно, в связи с тем, что на данном рынке услуг у сторонней организации им была найдена более выгодная цена по выполнению работ, а также в связи с действиями председателя с/т П. по навязыванию участникам общества конкретного Подрядчика по газификации общества), при этом, доступ на объект не предоставил, пояснял, что заключил Договор с ИП П., и данная организация будет выполнять все работы. После согласования объемов работ, ответчиком было предложено истцу, определить фронт работ только по строительству внутреннего газопровода, при этом, ему были разъяснены последствия расторжения Договора по инициативе Заказчика. После длительного периода согласования фронта работ, 14.12.2017 Топчим B.C. на имя директора ООО «ГазТеплоСтрой» В.С.В было подано заявление о возвращении уплаченной суммы по строительству внешнего газопровода и в этот же день вся сумма денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. была выдана истцу на руки. После этого, согласно приходному ордеру от 15.12.2017 №, истец внес в кассу организации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет стоимости работ по строительству внутреннего газопровода и предоставил доступ на объект. Таким образом, формально срок выполнения работ подлежит исчислению с 15.12.2017. Между тем, согласно указанным положениям Договора, Заказчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг технадзора, в связи с чем, в целях завершения сбора пакета документов, необходимых для сдачи объекта госкомиссии, оплата указанных услуг была произведена ООО «ГазТеплоСтрой» самостоятельно 27.03.2018 в размере <данные изъяты> руб. То есть, Заказчиком в нарушение п. 3.5 не была произведена оплата дополнительных расходов, документы об оплате предоставлены своевременно не были. В соответствии с Приложением 2 (в части оплаты сторонним организациям), отсылающем к Приложению 1 (в части обязанностей Заказчика по оплате услуг технадзора – раз. 5 п. 2) и п.п. 5.1.1., 4.4. Договора, в срок выполнения Подрядчиком работ не включается срок с даты выставления технадзором Заказчику счета на оплату его услуг (счет № от 25.01.2018) Согласно актам КС-2 и КС-3, работы подрядчиком окончены 05.04.2018, то есть досрочно. Таким образом, при производстве ООО «ГазТеплоСтрой» работ на объекте Заказчика, сроки выполнения работ нарушены не были, в удовлетворении искового заявления к ООО «ГазТеплоСтрой» просит отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1, п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 между Топчим B.C. и ООО «ГазТеплоСтрой» заключен договор строительного подряда № на выполнениестроительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем газоснабжения, монтажу наружного газопровода в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Садовая, д. 8.

В силу п. 3.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ является договорной и определяется согласно приложению № 1 к Договору и составила <данные изъяты> руб.

Согласно Договору (пункт 3.4.) Заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента, подписания Договора - аванс в размере 50 % от цены Договора; промежуточный расчет в размере 30 % общей стоимости работ в течение 3 рабочих дней после окончании строительно-монтажных работ; окончательный, расчет в размере 20 % общей стоимости работ Заказчик производит в течение 3 рабочих дней после принятия государственной комиссией и подписания акт приемки законченного строительством объекта.

Сроки выполнения работ обозначены согласно пункту 4.1. Договора - 90 рабочих дней срок выполнения строительно-монтажных работ; - 30 рабочих дней срок сдачи государственной комиссии.

Заказчиком работы по договору были оплачены в размере <данные изъяты> руб. - 11.10.2017 года.

11.11.2017 Топчей В.Ю. по средствам электронной почты и почтовой корреспонденции была направлена претензия в адрес подрядчика.

После того как ООО «ГазТеплоСтрой» получил ее претензию, Топчей В.Ю. предложили сделать работу по монтажу внутреннего газоснабжения, а разницу по стоимости работ вернуть на расчетный счет.

27.11.2017 Топчая В.Ю. написала письмо на электронный адрес ООО «ГазТеплоСтрой» с просьбой направить ответ. Названный ответ они ей отправили на электронную почту 28.11.2017.

Дополнительных соглашений к договору от 03.10.2017 стороны не составляли, соответственно подрядчик должен был выполнить работу по монтажу внутреннего газоснабжения до 02.01.2018 согласно сроков п. 4.1. Договора.

13.12.2017 Топчая В.Ю. направила на электронный адрес ООО «ГазТеплоСтрой» письмо с просьбой уточнить дату сдачи работ по монтажу внутреннего газоснабжения и возврата денежных средств.

14.12.2017 Топчая В.Ю. в офисе компании написала заявление с просьбой вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как стоимость работ по монтажу внутреннего газоснабжения составила <данные изъяты> руб.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.04.2018, строительство системы газоснабжение окончено 15.02.2018 года, сдан комиссии 05.04.2018 года.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторонами договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточный, в связи с чем, заказчик вправе требовать неустойку за нарушение сроков.

Из представленных материалов дела следует, что договор на выполнение работ заключен 03.10.2017 года, аванс за выполнение работ в размере <данные изъяты> руб. передан 03.10.2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером. В силу п. 4.1, 4.2,4.4 указанного договора срок выполнения строительно-монтажных работ 90 рабочих дней, а также дополнительно предоставляет 5 дней для подготовки к производственным работам. Срок сдачи государственной комиссии 30 рабочих дней.

Как указано выше строительные работы были окончены 15.02.2017 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, с учетом условий договора, срок строительства системы газоснабжения не пропущен. Вместе с тем, акт выполненных работ, с сопутствующими документами, свидетельствующими о проверке указанных работ надзорными органами, передан заказчику 05.04.2018 года, таким образом, нарушен срок сдачи объекта, установленный договором в 30 рабочих дней, начиная с даты окончания строительных работ. С учетом окончания строительных работ 15.02.2018 года 30 рабочих дней отведенных п. 4.2 договора для сдачи выполненных работ истекают 03.04.2018 года, фактически документы переданы 05.04.2018 года.

Таким образом, неустойка в связи с пропуском срока выполнения работ и сдачи выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру № от 14.12.2017 г. Топчая В.Ю. получила из кассы ООО «ГазТеплоСтрой» <данные изъяты> руб.

Из пояснений Топчей В.Ю. следует, что указанные денежные средства она не получала и подпись в указанном кассовом ордере не ее.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ходатайства истца Топчей В.Ю. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № от 17.08.2018 г., согласно которой Топчей В.Ю. выполнена подпись с расшифровкой в расходном кассовом ордере № от 14.12.2017 г.

Суд, анализируя выполненное заключение эксперта о подлинности подписи Топчей В.Ю., приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В ходе судебного заседания эксперт Титкова С.Р., указывала, на то, что экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении судебной экспертизы, она имеет достаточные знания и опыт для проведения указанных экспертиз, вывод о том, что подпись и расшифровка в исследуемом документе сделана Топчей В.Ю., подтверждается 10 общими признаками, тремя частными признаками, установленными в подписи и 4 частными признаками установленными в расшифровке исследуемой подписи от имени Топчей В.Ю., таким образом, установлено 17 признаков сходства, что в совокупности достаточно для вывода о выполнении подписи Топчей В.Ю. При этом в заключение допущена техническая ошибка, из экспертного заключения видно, что рассматривались сходства общих и частных признаков, вместе с тем во втором абзаце 4 страницы заключения ей ошибочно указано «различия» вместо «сходства».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Рецензия № от 03.09.2018 года Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. на судебную почерковедческую экспертизу № от 17.08.2018 года суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия подготовлена вне рамок рассмотрения дела, проведена по копии судебной экспертизы, нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводов эксперта.

Кроме того суд оценивает данную судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами по делу и учитывает, что после 14.12.2017 года, каких-либо требования о возврате денежных средств от истцов в адрес ответчика, вплоть до обращения в суд в апреле 2018 года не поступало.

Таким образом, судом установлено, что 14.12.2017 года денежные средства по требованию истицы были возвращены, соответственно требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как указано выше и подтверждается материалами дела, истица обратилась в ООО «ГазТеплоСтрой» 11.110.2017 года с претензией о возврате денежных средств.

Судом установлено, что требование истицы о возврате денежных средств продиктовано заключением договора на участие в инвестировании проектирования и строительства газораспределительной системы СНТ «40 лет Победы» по которому внешний газопровод монтировался сторонней организацией по договору подряда с СНТ П., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств, при этом расчет процентов произведен исходя из суммы <данные изъяты> руб. за период с 29.11.2017 года по 09.08.2018 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 29.11.2017 года по 14.12.2017 года в размере <данные изъяты>753 руб., поскольку, требование о возвращении денежных средств заявлено 11.11.2017 года, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя установлены в 10 дней, при этом суд считает возможным в силу п. 4 ст. 1 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» применить аналогию закона, поскольку срок удовлетворения требований потребителя при отказе от выполнения договора, не связанный с нарушением срока выполнения работ, либо качеством выполнения работ законом не предусмотрен.

Соответственно период, за который возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 года по 14.12.2017 года, вместе с тем, истцами дата исчисления неустойки установлена 29.11.2017 года, что прав ответчика не нарушает, в связи, с чем расчет неустойки рассчитан с 29.11.2017 года.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, сроки допущенных нарушений, считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>2163,50 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2163,50 руб.

Истцами заявлено о взыскании денежных средств с ответчика солидарно в пользу Топчего В.С., Топчей В.Ю., при этом требования мотивированы тем, что истцы находятся в зарегистрированном браке, на данные правоотношения распространяется действие Семейного Кодекса РФ в части возникновения прав и обязанностей супругов с момента заключения брака.

Вместе с тем стороной по договору на выполнение строительно-монтажных работ по газификации от 03.10.2017 года является Топчий В.С., договор заключен от его имени Топчей В.Ю. по доверенности, соответственно права и обязанности из данного договора возникают непосредственно у Топчего В.С., распространение на указанные правоотношения положений Семейного Кодекса РФ не основано на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в пользу Топчего В.С., оснований для удовлетворения требований в пользу Топчей В.Ю. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «ГазТеплоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топчего Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГазТеплоСтрой» пользу Топчего Вадима Сергеевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2163,50 руб., а всего взыскать 6490,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГазТеплоСтрой» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

    Судья:                                            В.А. Семенихин