Решение по делу № 2-1263/2015 от 20.10.2015

Дело №2-1263/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.А. обратилась в Дубненский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 01.07.2015 г. на 48 км+700 м автодороги А-104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.М.А. и принадлежащий ей же на праве собственности; «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.К.З. и принадлежащий на праве собственности М.А.А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Р.К.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), потерпевшей – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №). Б.М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, Б.М.А. обратилась в ООО «БМ-АВТО» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно результатов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о пересмотре размера страхового возмещения. При этом к претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответа на претензию страховая компания указывает на то, что в экспертом заключении, представленном Б.М.А., имеется противоречивость и оснований подвергать сомнению отчет, составленный по заданию страховщика ИП Б.А.В., не имеется. В связи с чем, Б.М.А. было отказано в пересмотре размера страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Б.М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями взыскать:

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата независимой экспертизы, <данные изъяты> – оплата телеграмм, <данные изъяты> – оплата юридических услуг.

Истица Б.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Ж.Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования Б.М.А., в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. После получения от Б.М.А. всех необходимых документов страховая компания на основании экспертизы, проведенной по заказу страховщика ИП Б.А.В., и в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Подвергать сомнению выводы эксперта Б.А.В. страховщик оснований не находит, следовательно, свои обязательства перед истицей СПАО «Ингосстрах» выполнило полностью и надлежащим образом. Представленная в досудебном порядке истицей копия экспертного заключения, выполненного ООО «БМ-АВТО», не содержит сведений об экспертах, а также отсутствует перечень нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми эксперт составил заключение. Таким образом, данное заключение не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим об ином размере ущерба. Требование истицы о возмещении затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы, представитель ответчика считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует договор между Б.М.А. и экспертом. Кроме того, страховщиком уже была выплачена истице сумма, потраченная на проведение экспертизы у ИП Б.А.В. Исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости представитель ответчика считает необоснованным, поскольку УТС не является риском по договору страхования. Относительно штрафа, заявленного истцом ко взысканию в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также неустойки, ответчик указывает на то, что поскольку свои обязательства исполнил в полном объеме и в установленные сроки, то неустойка и штраф взысканию не подлежат. Но в тоже время, ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил в случае удовлетворения исковых требований относительно неустойки и штрафа, снизить их размер. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Представитель ответчика указал на то, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат максимальному снижению; требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности на представителя, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, а на представление интересов в различных инстанциях. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» просило в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Р.К.З. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.М.А.

Третье лицо и представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – М.А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на 48 км 700 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.М.А. и принадлежащий ей же на праве собственности; «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.К.З. и принадлежащий на праве собственности М.А.А. Факт совершения ДТП подтверждается представленным уполномоченным органом административным материалом.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Р.К.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал безопасную для движения дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем истицы. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.К.З. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку у Б.М.А. договор страхования автогражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истица имеет право на возмещение ущерба в пределах лимита, установленного предыдущей редакцией Закона об ОСАГО, т.е. в пределах <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

После произошедшего ДТП истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы, а также с учетом калькуляции, произведенной ИП Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «БМ-АВТО» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно результатов экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «БМ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак В 412 АН 50, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой ею было заявлено требование о пересмотре размера страхового возмещения. При этом истицей к претензии было приложено экспертное заключение №, на основании которого она просила произвести доплату страхового возмещения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Б.М.А. в удовлетворении ее претензии, что побудило ее обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что экспертное заключение, представленное истицей в качестве подтверждения размера причиненного имущественного ущерба, не может считаться допустимым доказательством, поскольку в нем не отражена квалификация экспертов, отсутствует нормативная база, которой руководствовались эксперты, содержатся противоречия.

Исследовав экспертное заключение, выполненное по заказу Б.М.А. экспертами ООО «БМ-АВТО», судом установлено, что в нем содержится вся необходимая информация, и в частности документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении, поскольку оно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истицы, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства и его физический пробег. Помимо этого, в заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, в том числе использовано Положение № 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов ООО «БМ-АВТО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертами ООО «БМ-АВТО». О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что утраченная товарная стоимость не является риском по договору страхования, поскольку данное утверждение является ошибочным, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП Б.М.А., равен <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утраченная товарная стоимость. Следовательно, доплата страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В тоже время, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Б.М.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанные расходы в силу прямого указания закона подлежат включению в состав убытков.

Следовательно, общий размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком – СПАО «Ингосстрах» Б.М.А. по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что укладывается в лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за выплату страхового возмещения в неполном размере, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до 01.09.2014, суд при определении размера неустойки руководствуется положениями п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 измененного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Б.М.А. просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем, когда получила от страховщика отказ о пересмотре размера страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. установлено, что возмещение осуществлено в не полном объеме, то подлежит начислению неустойка.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, неустойка должна начисляться со дня, когда страховщик перечислил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. в рассматриваемом деле с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки должен составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>*8,25%*1/75*100).

В тоже время, согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Б.М.А. ко взысканию была заявлена неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства истица требования не уточняла, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> (неустойка) против <данные изъяты> (доплата страхового возмещения)).

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате, однако доплата не была осуществлена, что побудило истицу обратиться в суд.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования Б.М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истице, вызванных ущемлением ее прав потребителя, потерей личного времени для урегулирования вопроса о страховом возмещении, необходимость обращения в суд. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что т.к. страховой случай в рассматриваемом деле наступил после 1 сентября 2014 года (01.07.2015 г.), то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ответственности страховщика, в том числе в части взыскания штрафа, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Учитывая, что истицей Б.М.А. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, а также с учетом того, что исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено, то размер штрафа должен составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>)/2, где:

- <данные изъяты>- совокупный размер страховой выплаты, определенной судом;

- <данные изъяты> - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В тоже время ответчиком было указано на применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании штрафа со СПАО «Ингосстрах» суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей Б.М.А. были понесены следующие расходы:

- на оплату телеграмм в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями;

- на оплату услуг юриста по консультированию и составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов, связанных с оплатой услуг юриста, поскольку стороной ответчика несоразмерность понесенных истицей судебных издержек сложности дела не подтверждена. В связи с чем, полагает надлежащим удовлетворить требование в заявленной сумме – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица была освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

-на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>) Х 3% + 800 = <данные изъяты>;

-на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Б.М.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья