Решение по делу № 22К-3204/2020 от 14.10.2020

Судья 1 инстанции – Саликов Д.А.                                            № 22-3204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                                                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц <адрес изъят> по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, в отношении начальника <адрес изъят> в части отсутствия предусмотренного ст. 145 УПК РФ постановления о передаче по подследственности сообщения о преступлении согласно ст. ст. 150, 151 УПК РФ, а также о признании незаконным неисполнения должностными лицами <адрес изъят> требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от Дата изъята по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействие должностных лиц <адрес изъят> по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, в отношении начальника <адрес изъят> выразившееся в отсутствии предусмотренного ст. 145 УПК РФ постановления о передаче по подследственности сообщения о преступлении согласно ст. ст. 150, 151 УПК РФ, а также о признании незаконным неисполнения должностными лицами <адрес изъят> требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по указанному им сообщению о преступлении. В обоснование доводов заявителем было указано, что процессуальные действия в порядке               ст. 144 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления не осуществляются, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года отказано в принятии жалобы.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем бездействие не затрудняет доступ к правосудию, так как требования прокуратуры <адрес изъят> об устранении нарушений Федерального законодательства от 19.08.2020 были выполнены должностными лицами <адрес изъят> заявление ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, начальником <адрес изъят> зарегистрировано в КУСП и передано по подследственности в следственный отдел по <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. В обоснование доводов указывает, что прокуратурой <адрес изъят> было установлено нарушение федерального законодательства, выраженное не только в нарушении требований ст. 141, ст. 150 УПК РФ при передаче сообщения о преступлении по ст. 286 УК РФ, но и в осуществлении указанной передачи в ОП-2 без соответствующего постановления о передаче сообщения по подследственности, а также с нарушением порядка приема сообщения по телефону, который не сопровождался написанием дежурным рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ. Считает, что суду надлежало рассмотреть доводы заявителя в открытом судебном заседании, с исследованием доказательств. Обращает внимание, что постановление принято вне судебного заседания, без его участия, выводы суда считает произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об устранении нарушений Федерального законодательства от Дата изъята ничем не подтвержден. Полагает выводы суда о регистрации сообщения в КУСП                  Дата изъята не относимыми к его заявлению от Дата изъята , поскольку Дата изъята с сообщением о преступлении не обращался, в <адрес изъят> не находился.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, постановление отмене, материал направлению в суд первой инстанции.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Данные требования закона при вынесении решения по жалобе ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывал о бездействии должностных лиц <адрес изъят>, выразившихся в том, что, несмотря на требования прокурора об устранении нарушений закона по его сообщению о преступлении процессуальные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не осуществляются, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, то есть полагает о допущенном незаконном бездействии по проверке его сообщения о преступлении.

При этом суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения относятся к решениям, действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, в силу чего такие жалобы подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, отказывая в данной части в принятии жалобы в порядке             ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении фактически дал оценку изложенным в ней доводам, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, что повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы ФИО1 по существу, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15,      ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 – отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Маслова Е.И.