Решение по делу № 33-263/2019 от 03.12.2018

Судья: Матвеева Л.Н

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-263 /2019 (33-13241\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2018 года по иску Тарасенко Анастасии Александровны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, а именно, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить принадлежащий истцу автомобиль Audi А5 2.0L TFS1, гос.номерной знак: № на ремонт в СТОА и произвести ремонт в объеме повреждений, указанных в заключении судебного эксперта, взыскании неустойки за просрочку исполнения сроков оказания услуг в размере 109 010 руб. 73 коп. компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 руб. 54 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2017 истец заключила с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Audi A5 2.0L TFS1, VIN: № гос.номерной знак: № что подтверждается страховым полисом серии №. Согласно ПТС она является собственником автомобиля. 01.09.2017 автомобиль Audi А5 по адресу: <адрес> под управлением Тарасенко В.Г. совершил наезд на препятствие. 05.09.2017 при движении автомобиля Audi A5 по адресу: <адрес> под управлением Тарасенко В.Г. произошел вылет камня из под колес впереди идущего автомобиля. В результате случившихся ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключенному договору страхования, страховым случаем является повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедших в результате наступления следующих страховых рисков: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), повреждение ТС камнями. На момент ДТП страховая премия была истцом выплачена, все обязательства перед АО ГСК «Югория» исполнены надлежащим образом. Согласно договору страхования, формой выплаты является проведение универсального ремонта СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. В заявлении истец указывала о наличии на дне автомобиля скрытых повреждений, а именно: повреждений пластиковых и металлических элементов автомобиля. Устно представители АО «ГСК «Югория» пояснили истцу, что окончательный объем повреждений будет устанавливаться на СТО. По результатам проведенного ремонта по направлению страховой компании, ремонт видимых повреждений автомобиля был выполнен в полном объеме, надлежащего качества, однако ремонт повреждений автомобиля, имеющихся на днище, не был произведен. 01.09.2017 для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Лузгин А.Н., и получила заключение эксперта № 138Т-11/17. Согласно заключению эксперта № 138Т-11/17 подлежат замене следующие детали: удлинитель переднего бампера, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, защита ДВС, ср/часть глушителя левая, з/часть глушителя левая, з/часть глушителя правая, защита заднего амортизатора левая, защита заднего амортизатора правая, защита днища средняя левая, защита днища средняя правая, защита днища средняя задняя правая, обшивка днища правая, защита днища передняя левая, защита днища передняя правая. Стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 105 006 руб. 06 коп. 20.09.2017 по указанным выше актам страховщиком составлены соответствующие направления. Ремонт по указанным направлениям выполнен 20.10.2017. Поскольку в этот срок АО «ГСК «Югория» ремонт днища автомобиля не был выполнен, неустойка подлежит исчислению за период с 20.10.2017 по 06.02.2018 (109 дней). В результате неправомерных действий ответчика по неполной выплате истцу страхового возмещения, она испытала нравственные и моральные страдания. Причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком ей денежной суммы в размере 5 000 руб.

Истец Тарасенко А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Тарасенко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Сысолов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2018 года постановлено:

Обязать акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить автомобиль AUDI A5 г/н № на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля в объеме ремонтного воздействия соответствующего заключениям судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 200/03-2-20/18; 201/03-2-25/18.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тарасенко Анастасии Александровны неустойку за просрочку исполнения сроков оказания услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 79 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 16 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 2 390 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя Сысолова А.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2017 сроком действия по 31.01.2020, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что повреждения дна автомобиля, кроме как в заявлении Тарасенко А.А. о страховом случае, не указаны ни в одном документе, также, как и не указаны скрытые повреждения, поэтому образоваться в рамках указанных страховых событий данные повреждения не могли и не подтверждаются материалами дела, а значит не могут быть признаны страховым событием. Ссылка суда на то, что на осмотр автомобиля собственника не приглашали, не обоснована, так как данное условие (обязанность) не предусмотрена правилами страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования, законодательством РФ. Судом неверно установлены обстоятельства, что страховщик был надлежаще уведомлен об осмотре автомобиля экспертом ИП Лузгин А.Н. Представитель АО «ГСК «Югория» был приглашен на осмотр автомобиля на 16.11.2017, но осмотр в этот день не проводился, поскольку не был представлен автомобиль. Осмотр был проведен в другой день без уведомления и участия представителя страховщика. Считает экспертное заключение ИП Лузгин А.Н. ненадлежащим доказательством по делу, а также не признает расходы на его проведение в размере 3 000 руб. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выражающееся в предоставлении страховщику ненадлежащих сведений о дате и месте осмотра, поврежденного ТС и его скрытых повреждений, в нарушение п.14.2.2.3 Правил страхования. Также считает, что в основу решения суда не может быть положено экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ от 28.06.2018, в котором содержатся вероятные выводы экспертов. Полагает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности направить автомобиль на СТО для восстановительного ремонта может привести к необоснованному обогащению истца в виде неоднократного ремонта одних и тех же повреждений от ДТП 01.09.2017. Кроме того указывает на допущенную судом ошибку в тексте решения, где суд указал, что госпошлина подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие», тогда как ООО «Страховая компания «Согласие» не является участником по данному делу.

Относительно апелляционной жалобы от Тарасенко А.А. поступили возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от 16.06.2017 сроком действия 3 года, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Audi A5 2.0L TFSI, гос.номерной знак № принадлежит Тарасенко А.А., что подтверждается копией ПТС.

10.04.2017 между Тарасенко А.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Audi A5 2.0L TFSI, VIN: №, гос.номерной знак: №, что подтверждается страховым полисом.

Сумма страховой премии установлена сторонами в размере 85 600 руб. и оплачена Тарасенко А.А. в полном объёме.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017, автомобиль Ауди А5 по адресу: <адрес> под управлением Тарасенко В.Г. совершил наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017, при движении автомобиля Audi A5 по адресу: <адрес> под управлением Тарасенко В.Г. произошел вылет камня из-под колес впереди идущего автомобиля.

20.09.2018 истцом подано заявление о страховом случае от 01.09.2018 в котором указаны обстоятельства ДТП - наезд на препятствия и повреждения - передний бампер, решетка радиатора, повреждения на дне автомобиля.

20.09.2018 страховщик произвел осмотр автомобиля, повреждения дна автомобиля в акте осмотра не указаны. Стороны подтвердили, что указанный осмотр производился без осмотра скрытых повреждений, осмотр дна автомобиля не производился по причине отсутствия технической возможности.

17.10.2017 произведен осмотр на СТО по направлению страховщика, согласно акту, повреждения днища не обнаружены. Указанный осмотр проведен в отсутствие собственника автомобиля.

Ответчиком произведен ремонт автомобиля истца без ремонта деталей, относящихся к днищу автомобиля.

Истец, получив автомобиль после ремонта, для проверки полноты и качества ремонта представил автомобиль для осмотра эксперту ИП Лузгин А.Н. 18.11.2017, о данном осмотре страховщик был уведомлен 13.11.2017, однако представитель страховщика для осмотра не явился, о чем составлен акт.

Осмотр произведен без участия страховщика, экспертом Лузгиным А.Н. составлено заключение № 138Т-11/17, согласно которому подлежат замене следующие детали: удлинитель переднего бампера, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, защита ДВС, ср/часть глушителя левая, з/часть глушителя левая, з/часть глушителя правая, защита заднего амортизатора левая, защита заднего амортизатора правая, защита днища средняя левая, защита днища средняя правая, защита днища средняя задняя правая, обшивка днища правая, защита днища передняя левая, защита днища передняя правая.

24.01.2018 истцом подана ответчику претензия с приложением указанного заключения.

30.01.2018 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения дна автомобиля не были обнаружены на СТО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, для определения единовременности повреждений днища и переднего бампера, решетки радиатора при обстоятельствах ДТП от 01.09.2017, указанных истцом.

Согласно заключению ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 28.06.2018, комплекс следов нижней части ТС мог образоваться при наезде на твердый предмет (предметы). Исключить возможность образования повреждений нижней части ТС от ДТП 01.09.2017 методами автотехнической экспертизы, по представленным материалам, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 2.0L TFSI, гос.номерной знак: № на дату повреждения 01.09.2017 составляет без учета износа 109 010 руб. 73 коп., с учетом износа 87 917 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить автомобиль на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля в объеме ремонтного воздействия соответствующего заключениям судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при обращении с заявлением к страховщику после ДТП указал на наличие повреждений днища, также сообщил обстоятельства страхового случая - наезд на препятствие, соответствующее повреждениям, однако, осмотр от 20.09.2017 страховщиком не производился в полном объеме - не осматривалось днище автомобиля по технической причине, а на осмотр автомобиля на СТО собственника автомобиля не пригласили, отсутствие повреждений днища каким-либо способом (фото, видео) не зафиксировали, произвели ремонт, исключая днище автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку наличие ущерба в заявленном истцом размере, включая повреждения на дне автомобиля, установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. В данном случае страховщику было известно о наличии спора относительно объема повреждений, однако в нарушении п. 12.1.5 Правил страхования, согласно которым страхователь вправе участвовать в осмотре поврежденного автомобиля, страхователя для осмотра повреждений автомобиля на СТО не пригласили, зафиксировав отсутствие повреждений, тем самым исключив возможность согласования ремонтных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия повреждений на днище автомобиля опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что при страховании автомобиля какие – либо повреждения транспортного средства отсутствовали, иных ДТП, кроме спорных, за период действия договора страхования не установлено, непосредственно при обращении в страховую компанию Тарасенко А.А. заявила о наличии таковых, повреждения днища установлены и в ходе производства судебной экспертизы. При этом, эксперт не исключил возможность их образования при обстоятельствах ДТП от 01.09.2017. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательству, представленному ответчиком в подтверждении довода об отсутствии повреждений днища, - акту осмотра на СТО от 17.10.2017 – судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив наступление страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, осуществление страхового возмещения не в полном объеме до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что досудебное заключение эксперта ИП Лузгин А.Н., представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика расходы за его проведение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку уплаченные истцом денежные средства за проведение независимой экспертизы являются расходами Тарасенко А.А. состоящими в причинно-следственной связи с неисполнением страховой компанией в полном объеме обязательств по договору страхования и в установленный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес их к убыткам и взыскал их в размере 3 000 руб. в пользу истца. Данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда не может быть положено экспертное заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ от 28.06.2018, в котором содержатся вероятные выводы экспертов, являются несостоятельными.

Так, указанное заключение эксперта содержит категоричный вывод о наличии повреждений на днище автомобиля. При этом, эксперт говорит о том, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, их причинение в ДТП от 01.09.2017 по представленным доказательствам эксперт не исключил.

Данное заключение получило оценку судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о возможном неосновательном обогащении истца в связи с указанием в решении на необходимость восстановительного ремонта автомобиля в объеме ремонтного воздействия, соответствующего заключениям экспертиз, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данными экспертными заключениями установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 01.09.2017 и от 05.09.2017. Ряд повреждений устранен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, и исключает необходимость повторного ремонта. При этом, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда (ст. 202 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано, что госпошлина подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие», тогда как указанная организация не является участником по делу, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в резолютивной части решения указано о взыскании государственной пошлины с АО «ГСК «Югория». При этом ответчик не лишен возможности инициировать обращение в суд первой инстанции по вопросу исправления описки в мотивировочной части решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.В. Першина

Судьи:                                  И.С. Бычковская

                                         В.В.Казачков