Решение по делу № 33а-53/2019 от 10.01.2019

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-53/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Сильченко Р.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018 по административному исковому заявлению Каламажникова В. В. к Карельской таможне об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каламажников В.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Карельской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу (.....) от (.....) по иску Каламажникова В.В. об оспаривании отказа Карельской таможни в выпуске товара, на ответчика была возложена обязанность по принятию решения о выпуске товара: (...). Указанный в решении суда товар истцу не передан, самосвал удерживается ответчиком противоправно. Каламажников В.В. просил суд истребовать из незаконного владения Карельской таможни принадлежащий ему сочлененный самосвал.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (.....) вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения, заявление Каламажникова В.В. направлено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением суда в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Карельской таможни отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неисполненное, по его мнению, судебное постановление об обязании административного ответчика принять решение о выпуске товара: (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Светланов С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Карельской таможни Вансовская Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданских дел (.....), материалы исполнительного производства (.....), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком судебного постановления о выпуске товара: сочлененного самосвала (...) просил истребовать из незаконного владения Карельской таможни принадлежащий ему (...) и обязать административного ответчика передать ему указанное имущество.

Как следует из материалов дела, (.....) на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни Каламажниковым В.В. в отношении товара(...) была подана транзитная декларация. При помещении указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита Каламажниковым В.В. предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

(.....) для целей завершения таможенной процедуры таможенного транзита товар поступил на Прионежский таможенный пост Карельской таможни и помещен в постоянную зону таможенного контроля.

(.....) Прионежским таможенным постом Карельской таможни отказано в выпуске товара в связи с несоблюдением критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам личного пользования.

(.....) Каламажниковым В.В. в отношении указанного товара подана ПТД на Прионежский таможенный пост Карельской таможни.

(.....) таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по мотивам неотнесения ввозимого административным истцом транспортного средства к товарам для личного пользования и необходимости его декларирования без учета особенностей, установленных главой 49 ТК ТС, в уполномоченном таможенном органе.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста Карельской таможни, Каламажников В.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением об оспаривании решения Прионежского таможенного поста Карельской таможни.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу (.....) от (.....) удовлетворены заявленные в порядке действовавшей ранее главы 25 ГПК РФ требования Каламажникова В.В. На Карельскую таможню возложена обязанность принять решение о выпуске товара – (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) в отношении Карельской таможни возбуждено исполнительное производство (.....).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о вынесении Карельской таможней (.....) решения в отношении (...), а именно: Карельской таможней принято решение об отказе в выпуске товара в связи с невыполнением условий выпуска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 201 ТК ТС. Решение об отказе в выпуске товара было оформлено на бланке пассажирской таможенной декларации от (.....). Кроме того, Карельская таможня представила письмо на имя заявителя от (.....), информирующее Каламажникова В.В. о принятом решении, уведомление о взимании таможенных платежей по коду 8704239904 ТНВЭД ТС-1 евро за 1 куб. см объема двигателя и НДС 18% и уплате утилизационного сбора.

Представленные документы послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от (.....) в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, наличие правомерных оснований для окончания исполнительного производства являлись предметом судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что обязанность по уплате таможенных платежей в исчисленном таможенным органом размере Каламажниковым В.В. исполнена не была, в связи с чем Карельской таможней принято решение об отказе в выпуске товара. Таким образом, вопрос о выпуске товара в упрощенном порядке таможенным органом был разрешен и выразился в отказе в выпуске товара.

Также из материалов дела следует, что (.....) должностным лицом Прионежского таможенного поста Карельской таможни составлен протокол задержания у Каламажникова В.В. сочлененного (...).

(.....) и (.....) Каламажников В.В. обратился в Федеральную таможенную службу с жалобами на действия Прионежского таможенного поста Карельской таможни по принятию решения о выпуске товара, сведения о котором заявлены в ПТД, а также на действия Прионежского таможенного поста Карельской таможни по задержанию товара по протоколу о задержании товаров и документов на них от (.....).

Решением Федеральной таможенной службы России от (.....) в удовлетворении жалоб Каламажникова В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым Федеральной таможенной службой России решением Каламажников В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, обязании дать указание о выпуске товара. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от (.....) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вступившие в законную силу перечисленные выше судебные постановления, факт неполной уплаты Каламажниковым В.В. таможенных платежей, исключающий возможность выдачи товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию бездействия Карельской таможни по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по выпуску товара и его удержанию, а также незаконности начисления таможенных платежей. Вместе с тем указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки, по результатам их оценки имеются вступившие в силу судебные постановления.

В связи с тем, что Карельская таможня на законных основаниях не выдает административному истцу (...) до момента полной уплаты им таможенных платежей, постольку заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи