Решение от 01.03.2024 по делу № 1-23/2024 (1-139/2023;) от 30.11.2023

Дело №1-23/2024 (№1-139/2023)

УИД 37RS0021-01-2023-001243-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайпрокуратуры ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5,

подсудимой ПОДСУДИМАЯ,

защитника ФИО 6, представившей ордер Фурмановской ГКА от 15 декабря 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО 7, секретарем судебного заседания ФИО 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области 01 марта 2024 года уголовное дело в отношении

ПОДСУДИМАЯ, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 17 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ст.158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ;

- 16 апреля 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ст.115 ч. 2 п.В УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26 января 2022 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 17 марта 2021 года и от 16 апреля 2021 года окончательное наказание назначено в виде 440 часов обязательных работ; неотбытая часть наказания составляет 167 часов обязательных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. Г УК РФ,

у с т а н о в и л :

ПОДСУДИМАЯ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 30 июня 2022 года до 03 часов 00 минут 01 июля 2022 года ПОДСУДИМАЯ, находившаяся в коридоре <адрес>, увидела в заднем кармане брюк, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Honor 8А», модель «JAN-LX1» ROM 32 GB.

У ПОДСУДИМАЯ, руководствующейся корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из одежды потерпевшего указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный период времени ПОДСУДИМАЯ, находясь по указанному адресу, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 наклонился, чтобы зашнуровать ботинки, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, вытащила из заднего кармана брюк, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8А», модель «JAN-LX1» ROM 32 GB», стоимостью 5 042 рубля 00 копеек.

После этого ПОДСУДИМАЯ вернулась из коридора в комнату квартиры и спрятала телефон в шкафу, тем самым похитив его. Дождавшись, когда Потерпевший №1 покинул квартиру, ПОДСУДИМАЯ достала из шкафа телефон потерпевшего и обменяла его на принадлежащий Свидетель №1 телефон «Xiaomi». Тем самым ПОДСУДИМАЯ распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ПОДСУДИМАЯ причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 042 рубля 00 копеек.

Подсудимая ПОДСУДИМАЯв судебном заседании не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 21 июля 2022 года (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д.193-194) Подсудимая показала, что 30 июня 2022 года около 20 часов 00 минут к ней домой пришли ее знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, было уже темно, к ним присоединился Потерпевший №1. Они вчетвером продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя 30 минут Потерпевший №1 начал собираться домой и направился в коридор, где стал обуваться. Она пошла за ним, чтобы проводить его. Свидетель №1 тоже вышел в коридор и находился сзади неё. Свидетель №2 остался в комнате. Когда Потерпевший №1 завязывал шнурки, она увидела, что у него в правом кармане штанов лежит сотовый телефон. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она решила похитить телефон, правой рукой аккуратно вытащила из его кармана штанов Потерпевший №1 и направилась в комнату, где убрала телефон в шкаф. Следом за ней в комнату прошел Свидетель №1, а Потерпевший №1 находился в коридоре. Собравшись, Потерпевший №1 стал осматривать карманы штанов и не обнаружил сотовый телефон, после чего прошел в комнату и стал у них спрашивать, кто взял его телефон. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что телефона не видели. Не найдя сотового телефона, Потерпевший №1 ушел из квартиры. После ухода Потерпевший №1 она достала из шкафа сотовый телефон, показала его Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщила, что похитила телефон у Потерпевший №1. Это был телефон «Honor 8А» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Она вытащила из телефона сим-карту, сняла чехол и выбросила в мусорное ведро. В этот же день Свидетель №1 предложил ей поменяться телефонами, и она отдала Свидетель №1 похищенный «Honor 8А», а Свидетель №1 отдал ей свой сотовый телефон «Xiaomi». Она осознавала, что совершает преступление, похищая сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 05 апреля 2023 года (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д.198-199) ПОДСУДИМАЯ показала, что ранее данные ею показания не поддерживает. Когда Потерпевший №1 начал собираться домой и проследовал в коридор, за ним вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, она осталась в комнате. Через несколько минут Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись в комнату, Потерпевший №1 оставался в коридоре. У Свидетель №1 и Свидетель №2 в руках ничего не было. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся в комнату и стал спрашивать, где его телефон, но они все ответили, что не знают. Она и Потерпевший №1 стали искать телефон, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели молча. Она несколько раз пыталась набрать номер Потерпевший №1, но телефон был выключен. Потерпевший №1 собрался и ушел домой. После этого Свидетель №1 вышел в коридор и сразу же вернулся, в руках у него был мобильный телефон. Она предположила, что это телефон Потерпевший №1. Свидетель №1 им не сообщал, откуда у него данный телефон. Свидетель №1 снял кожаный чехол с телефона и попросил её выкинуть чехол. Из чехла Свидетель №1 вынул денежные средства, часть из них передал Свидетель №2, и они пошли в магазин за спиртным. Принесенное ими спиртное они втроем выпили, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 было написано заявление в полицию по факту хищения мобильного телефона. К ней обратился Свидетель №1 с просьбой признаться в краже телефона, которую она не совершала, так как его посадят в тюрьму, а ее за кражу не посадят. На эту просьбу она согласилась, так как она испытывала к нему любовные чувства, не хотела с ним расставаться. В связи с этим ею ранее были даны показания, что мобильный телефон похитила она.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 06 сентября 2023 года (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д.211-212) ПОДСУДИМАЯ показала, что не помнит, употребляла ли она, а также ее гости спиртные напитки 30 июня 2022 года. Когда Потерпевший №1 стал собираться домой и вышел в прихожую, она пошла вслед за ним, чтобы его проводить. Из комнаты в прихожую также вышел Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 наклонился, чтобы завязать шнурки, она увидела, что из правого кармана надетых на нем штанов или шорт (во что именно он был одет, она уже не помнит) торчит мобильный телефон. В этот момент у нее появилась мысль о том, чтобы данный мобильный телефон похитить с целью дальнейшего пользования. Она аккуратно вынула из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон, забрала его себе и спрятала в шкаф в комнате, пока Потерпевший №1 завязывал шнурки. Не знает, видел ли Свидетель №1, как она доставала мобильный телефон. В этот момент была уверена, что за ней никто не наблюдает. Потерпевший №1, обувшись, стал проверять свои карманы, обнаружил отсутствие телефона и попросил всех присутствующих вернуть телефон. Они сказали Потерпевший №1, что не знают, где его телефон, его никто из них не брал. Не найдя мобильного телефона, Потерпевший №1 ушел. Позже она достала мобильный телефон, показала его Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщила им, что мобильный телефон она похитила у Потерпевший №1. Мобильный телефон был в кожаном чехле, который она выбросила. Свидетель №1 предложил ей поменяться телефонами, на что она согласилась и отдала Свидетель №1 мобильный телефон, который был похищен ею у Потерпевший №1. Свидетель №1 ей отдал свой мобильный телефон. Перед Потерпевший №1 она извинилась, он ее извинения принял. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 20 ноября 2023 года (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д.221-222) ПОДСУДИМАЯ показала, что она не согласна с предъявленным обвинением и не признает свою вину в совершении преступления.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемая ПОДСУДИМАЯ показала, что, когда Потерпевший №1 стал собираться домой и вышел в коридор, за ним проследовали Свидетель №1 и Свидетель №2, она осталась в комнате. Через несколько минут Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись в комнату, за ними зашел Потерпевший №1 и стал спрашивать, где его телефон. Все ответили, что не знают. Она и Потерпевший №1 стали искать телефон, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели молча. Она несколько раз пыталась набрать номер Потерпевший №1, но телефон был выключен. Не найдя телефона, Потерпевший №1 ушел домой. После его ухода Свидетель №1 показал всем присутствующим сотовый телефон. Она предположила, что это телефон Потерпевший №1. Свидетель №1 не сказал, откуда у него телефон. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 было написано заявление в полицию по факту хищения мобильного телефона. К ней обратился Свидетель №1 с просьбой признаться в краже телефона, так как его посадят в тюрьму, а ее за кражу не посадят. На просьбу Свидетель №1 она согласилась, так как испытывала к нему любовные чувства и не хотела с ним расставаться. В связи с этим она и призналась в краже телефона, взяв на себя вину Свидетель №1 по его просьбе.

После оглашения приведенных протоколов ПОДСУДИМАЯ пояснила, что она не совершала кражу телефона Потерпевший №1, взяла вину на себя по просьбе Свидетель №1, так как проживала совместно с ним и его любила. Сейчас в отношениях с ним не состоит и дает правдивые показания о своей непричастности к совершению кражи. Свидетель №2 – друг Свидетель №1, поэтому его выгораживает. В момент описываемых событий в состоянии опьянения не находилась. Имеет дочь в возрасте 10 лет, которую содержит и воспитывает, в браке не состоит. Имеет третью группу инвалидности официально не трудоустроена. Ее доход составляет около 20000 рублей в месяц.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней 2022 года, дату не помнит, он был в гостях у своей знакомой Подсудимой, которая проживает в <адрес>. Время было вечернее, возможно, ночное. В квартире также находились двое мужчин, знакомые Подсудимой. Один из них – Свидетель №1, фамилию второго не знает. Все вместе они пили пиво. В заднем кармане надетых на нем шорт находился принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор»» с сим-картой МТС, в чехле. Телефон было видно, так как он помещался в карман не полностью. В гостях у Подсудимой провел примерно 30-40 минут, после чего стал собираться домой. Он вышел в прихожую и наклонился, чтобы обуться. В коридор также вышли Подсудимой и Свидетель №1 проводить его. Обуваясь, он почувствовал, что из заднего кармана надетых на нем шорт кто-то достает сотовый телефон. Поднявшись и обернувшись, он увидел, что около него никого нет, все находятся в комнате. Он подумал, что это шутка, прошел в комнату и попросил вернуть телефон, однако никто из присутствующих телефон не отдал. По его просьбе Подсудимой звонила на его телефон, но он был недоступен. Он ушел домой без телефона. Впоследствии неоднократно просил Подсудимой и ее знакомых вернуть телефон, однако этого сделано не было, и он обратился в полицию. Оценивает телефон в соответствии с экспертным заключением в 5042 рубля. В ходе следствия телефон ему был возвращен, поэтому гражданский иск не заявляет. Претензий к Подсудимой не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь на 01 июля 2022 года он и Свидетель №2 были в гостях у Подсудимой, втроем распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 01 июля 2022 года к Подсудимой пришел ее приятель по имени Женя, и они продолжили распивать спиртные напитки вчетвером. Примерно через час Женя стал собираться домой, направился в коридор, где стал обуваться. Подсудимой вышла за ним, чтобы его проводить. Он (Свидетель №1) также вышел в коридор, стоял около двери, разделяющей комнату и коридор, а Подсудимой стояла рядом с Женей, который, нагнувшись, завязывал шнурки на ботинках. В этот момент он увидел, что Подсудимой опустила свою руку в правый карман брюк Жени и вытащила оттуда сотовый телефон. Телефон она отнесла в комнату. Куда она убрала телефон, не видел. Собравшись, Женя осмотрел карманы брюк и не обнаружил сотовый телефон. Женя направился в комнату и стал спрашивать, кто взял его сотовый телефон. Он (Свидетель №1), Свидетель №2 и Подсудимой ответили, что телефона не видели. Не найдя телефона, Женя ушел. С того момента он Женю не видел. После его ухода Подсудимой достала телефон, откуда именно, он не видел, и сказала, что похитила его. Это был телефон «Honor 8A» в корпусе черного цвета. На телефоне был чехол, но Подсудимой его куда-то выбросила. Он (Свидетель №1) предложил ей поменяться телефонами, на что она согласилась. Он ей отдал свой сотовый телефон «Xiaomi», а она ему отдала похищенный «Honor 8A». Впоследствии добровольно выдал телефон сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №2. показал, что 01 июля 2022 года примерно в 00 часов 00 минут он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришел в гости к Подсудимой. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 01 июля 2022 года в гости к Подсудимой пришел ее знакомый по имени Потерпевший. Они продолжили распивать спиртные напитки вчетвером. Спустя примерно час Потерпевший стал собираться домой, направился в коридор, Подсудимой и Свидетель №1 вышли за ним, чтобы его проводить. Он (Свидетель №2) остался один в комнате. Спустя несколько минут Подсудимой и Свидетель №1 вернулись в комнату, сразу за ними в комнату вошел Потерпевший и попросил Подсудимую вернуть ему сотовый телефон. Подсудимой ему ответила, что не знает, где его телефон, она его не брала. Потерпевший, осмотревшись в комнате и не обнаружив свой сотовый телефон, ушел. После его ухода Подсудимой достала телефон, откуда именно, он не видел, и сказала, что похитила его у Потерпевший. Когда Подсудимой это сделала, он (Свидетель №2) не видел. Это был телефон «Honor» в корпусе черного цвета. На телефоне был чехол, Подсудимую его сразу сняла и выбросила, также она вынула и выбросила сим-карту. Через несколько дней ему стало известно, что Подсудимой отдала похищенный телефон Свидетель №1 в обмен на телефон последнего. Когда Подсудимой показала ему похищенный телефон, он (Свидетель №2) попросил ее вернуть телефон Потерпевший, на что она ответила, что сделает это позже (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №3. показала, что ПОДСУДИМАЯ – ее дочь. Дочь проживает отдельно по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала, что ПОДСУДИМАЯ – ее внучка. <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

21 июля 2022 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 июля 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в <адрес> из кармана надетых на нем брюк похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.60).

21 июля 2022 года Свидетель №1 добровольно выдал оперуполномоченному ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №5 мобильный телефон «Honor 8А» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.61).

Мобильный телефон «Honor 8А» изъят у Свидетель №5 в ходе выемки (т.1 л.д.109-111), осмотрен (т.1 л.д.102-105), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106) и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.107-108).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона «Honor 8А», кассовый чек о приобретении телефона от 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.99-101), которые осмотрены (т.1 л.д.102-105), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106) и возвращены потерпевшему (т.1 л.д.107-108).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость бывшего в употреблении телефона «Нonor 8А», черный, JAT-LX1, находящегося в исправном состоянии, на 01 июля 2022 года составляет 5 042 рубля (т.1 л.д.174-188).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым (за исключением указанного далее протокола явки с повинной), достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимой в его совершении.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ПОДСУДИМАЯ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достала из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент, когда из кармана его брюк был похищен сотовый телефон, рядом с ним находилась, в том числе, ПОДСУДИМАЯ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что, когда потерпевший наклонился, чтобы завязать шнурки на ботинках, ПОДСУДИМАЯ опустила свою руку в правый карман брюк потерпевшего и вытащила оттуда сотовый телефон, который отнесла в комнату и спрятала; впоследствии этот телефон он (Свидетель №1) по договоренности с ПОДСУДИМАЯ взял себе в обмен на свой телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что, когда потерпевший стал собираться домой и вышел в коридор, ПОДСУДИМАЯ и Свидетель №1 вышли его проводить; спустя несколько минут ПОДСУДИМАЯ и Свидетель №1 вернулись в комнату, за ними в комнату вошел Потерпевший и попросил Подсудимую вернуть ему сотовый телефон; ПОДСУДИМАЯ ему ответила, что телефон не брала; после того, как потерпевший, не найдя телефон, ушел домой, ПОДСУДИМАЯ достала телефон и сказала, что похитила его у Потерпевший.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего. Основания полагать, что свидетели оговаривают ПОДСУДИМАЯ, отсутствуют, личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Доводы ПОДСУДИМАЯ о том, что кража совершена Свидетель №1, и он ее оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, суд не может признать убедительными, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также согласуются с показаниями, которые были даны ПОДСУДИМАЯ при допросах в качестве подозреваемой 21 июля 2022 года и 06 сентября 2023 года.

ПОДСУДИМАЯ, в частности, пояснила, что, когда Потерпевший №1 завязывал шнурки, она увидела, что у него в правом кармане штанов лежит сотовый телефон, и решила его похитить. Она аккуратно вытащила из кармана штанов Потерпевший №1 телефон и убрала телефон в шкаф в комнате. Собравшись, Потерпевший №1 стал осматривать карманы штанов и не обнаружил сотовый телефон, после чего прошел в комнату и стал у них спрашивать, кто взял его телефон. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 ответили, что телефона не видели. Не найдя сотового телефона, Потерпевший №1 ушел из квартиры. После ухода Потерпевший №1 она достала из шкафа сотовый телефон, показала его Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщила, что похитила телефон у Потерпевший №1. В этот же день по предложению Свидетель №1 отдала Свидетель №1 похищенный телефон, а Свидетель №1 отдал ей свой сотовый телефон. Она осознавала, что совершает преступление, похищая сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы проводились с участием защитника. Перед началом допросов ПОДСУДИМАЯ было предоставлено время для консультации с защитником, ей разъяснялись права, соответствующие ее процессуальному статусу, а также положении ст.51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны и подписаны участвующими лицами, замечаний к протоколам не поступило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы допросов ПОДСУДИМАЯ от 21 июля 2022 года и от 06 сентября 2023 года с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, суд отмечает, что приведенные показания ПОДСУДИМАЯ последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также всеми материалами уголовного дела в совокупности. При таких обстоятельствах приведенные в данных протоколах сведения суд признает достоверными.

Сведения о своей непричастности к совершению кражи, сообщенные ПОДСУДИМАЯ в судебном заседании, а также при допросах в качестве подозреваемой 05 апреля 2023 года, в качестве обвиняемой 20 ноября 2023 года и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат приведенным выше материалам уголовного дела. Подобная позиция подсудимой, по мнению суда, обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вина подсудимой в совершении кражи чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В том числе в судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон был похищен ПОДСУДИМАЯ из одежды, находившейся на потерпевшем, а именно: из кармана надетых на нем брюк.

Определяя размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости сотового телефона, поскольку экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, основано на материалах уголовного дела, содержит описание оцениваемого имущества и указание на примененные экспертом методы исследования. Экспертную оценку похищенного имущества никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий ПОДСУДИМАЯ отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшего своего бесспорного подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

Представленными суду доказательствами достоверно не установлено, что ПОДСУДИМАЯ в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и оно повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления.

Из обвинения подсудимой суд также исключает указание на хищение чехла-книжки черного цвета и находящейся внутри телефона сим-карты мобильного оператора «МТС» с абонентским номером «<№>», поскольку, согласно фабуле предъявленного ПОДСУДИМАЯ обвинения, указанное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не нарушает право ПОДСУДИМАЯ на защиту и не ухудшает ее положение.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ПОДСУДИМАЯ суду представлено доказательство: протокол явки с повинной ПОДСУДИМАЯ от 21 июля 2021 года.

Указанное процессуальное действие совершалось без участия защитника, достоверность отраженных в протоколе явки с повинной сведений ПОДСУДИМАЯ в судебном заседании не подтвердила, а потому на основании ст.75 УПКРФ данный протокол признается судом недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Находя вину ПОДСУДИМАЯ полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.Г УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы, при однократном амбулаторном обследовании решить вопрос о психическом состоянии ПОДСУДИМАЯ не представляется возможным (т.1 л.д.135-138).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (в стационарных условиях), ПОДСУДИМАЯ в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения деяния, в котором она подозревается. У ПОДСУДИМАЯ выявлены «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (F60.3 по МКБ-10) и «Органическое легкое когнитивное расстройство» (F60.7 по МКБ-10). После полученной черепно- мозговой травмы от 09 сентября 2022 года у ПОДСУДИМАЯ отмечались признаки «Органического амнестического синдрома» (F04 по МКБ-10), что проявлялось в выраженном снижении памяти, однако в результате комплексного лечения в состоянии подэкспертной к 22 марта 2023 года наступило значительное улучшение, и к настоящему времени она обнаруживает признаки легкого снижения памяти, утомляемости, истощаемости внимания, что соответствует критериям «Органического легкого когнитивного расстройства». Вместе с тем, расстройства психики ПОДСУДИМАЯ не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти и критических способностей, выражены не столь значительно, поэтому во время совершения деяния, в котором она подозревается, она могла осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ПОДСУДИМАЯ не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, она может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ПОДСУДИМАЯ не нуждается. Психические расстройства ПОДСУДИМАЯ в виде легких нарушений памяти, внимания, снижения темпа мыслительной деятельности относятся к категории психических недостатков, препятствующих ее самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.145-149).

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, является мотивированным, основано на материалах уголовного дела и требованиях закона, и признает ПОДСУДИМАЯ в отношении содеянного вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление средней тяжести.

ПОДСУДИМАЯ состоит на учете у нарколога и психиатра с установленными диагнозами (т.1 л.д.241,243), страдает тяжким хроническим заболеванием, по поводу которого состоит на специализированном медицинском учете (т.2 л.д.11).

Согласно сведениям комитета Ивановской области ЗАГС, подсудимая разведена, не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, <№> года рождения (т.2 л.д.5).

Из справки МСЭ следует, что подсудимая является инвалидом третьей группы.

ПОДСУДИМАЯ в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.249,250).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ПОДСУДИМАЯ характеризуется удовлетворительно: проживает одна, не работает, получает пенсию по инвалидности, спиртным не злоупотребляет, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району не состоит (т.1 л.д.247).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ПОДСУДИМАЯ, суд признает:

- на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче показаний о местонахождении похищенного телефона;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие инвалидности, тяжкого хронического заболевания, по поводу которого она состоит на специализированном медицинском учете, а также заболевания, отраженного в заключении психиатрической судебной экспертизы.

Указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ПОДСУДИМАЯ наказание в виде обязательных работ. Достижению целей уголовного наказания данный вид наказания будет соответствовать в полной мере.

ПОДСУДИМАЯ ранее судима (т.1 л.д.228-229,т.2 л.д.33-42), совершила преступление после вынесения приговоров мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 марта 2021 года и от 16 апреля 2021 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26 января 2022 года). При назначении наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Отсутствуют также основания для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора в отношении ПОДСУДИМАЯ до достижения ее ребенком возраста 14 лет. С учетом вида и размера назначаемого ПОДСУДИМАЯ наказания, его отбывание не воспрепятствует исполнению ею обязанностей по воспитанию ребенка.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимой следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на данной стадии судопроизводства сможет обеспечить ее надлежащее поведение.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 340 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░onor 8A», ░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ 31.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 8A» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1