Решение по делу № 2-2177/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ФИО15, Киселева ФИО16 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.Г., Киселев С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указали, что 24.05.2004 г. на 1318 км пикет 4 перегона «Синявская-Хопры» СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Киселев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Киселева В.Г. является супругой погибшего, Киселев С.В. является сыном погибшего.

Ссылаясь на изложенное, Киселева В.Г., Киселев С.В. просили суд взыскать в пользу каждого из истцов с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в пользу Киселевой В.Г. размере 2 578 руб., в пользу Киселева С.В. в размере 2 808 руб.

В судебное заседание Киселева В.Г., Киселев С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Просили дело рассмотреть в сове отсутствие.

Представитель Киселевой В.Г. по доверенности от 28.04.2017 г. и представитель Киселева С.В. по доверенности от 28.04.2017 г. Михеева Ю.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 29.12.2016 г. Дудников А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Киселев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-АН № (л.д. 10).

Из представленных свидетельства о заключении брака от 18.09.1965 г. II-ШК №, свидетельства о рождении Киселева С.В. от 24.10.1966 г. II-ШК № (л.д. 11, 12) следует, что погибший Киселев В.Г. являлся супругом Киселевой В.Г., отцом Киселева С.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2004 г. (л.д. 58-59) 24.05.2004 г. около 15 часов 30 минут на 1318 км пикет 4 перегона станций «Синявская-Хапры» поездом № 2918, электровозом ВЛ 80 К 228 смертельно травмирован Киселев В.Г. Из объяснений Киселева К.В. следует, что 24.05.2004 г. примерно в 15 часов 00 минут он вместе со своим братом и женой брата, отцом (Киселевым В.Г.) шли на рыбалку по железнодорожном пути в направлении реки. Когда они шли по железнодорожным путям, он вместе со своим братом и его женой шли впереди, а отец немного отстали шел сзади. Кислев К.В., его брат и жена брата не заметили, что по железнодорожному полотну по четному пути в направлении г. Таганрога движется грузовой поезд, и все вместе отскочили в сторону на насыпь, а отец отскочить в сторону не успел, его сбил грузовой поезд.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 03.09.2008 г. (л.д. 15-16).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа Киселева В.Г. от 25.05.2004 г. смерть Киселева В.Г. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы тела с переломами свода и основания черепа, очагами размозжения головного мозга, с внутренними кровоизлияниями, с множественными переломами ребер, справа с разрывами пристеночной плевры, с переломами грудного отдела позвоночника, левой ключицы. Все обнаруженные на трупе Киселева В.Г. повреждения в комплексе могли быть получены в едином механизме травмирования железнодорожным транспортом пешехода.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти Киселева В.Г. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из объяснений Киселевой В.Г. в судебном заседании следует, что истец никак не может перенести гибель мужа. Было ужасно и невозможно представить, что близкий человек был, а теперь его нет. Похоронами погибшего мужа занималась она и сын – Киселев С.В. Муж всегда и во всем помогал. Сейчас она не живет, а существует.

Из объяснений Киселева С.В. в судебном заседании следует, что гибель отца для него – тяжелая травма. Истец после гибели отца боится ходить на место трагедии. Истец проживал и работал вместе с отцом. Ему тяжело вспоминать гибель отца.

Согласно справке МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 г. № 1202 на момент смерти Киселева В.Г. истцы проживали с погибшим вместе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Киселевой В.Г., Киселева С.В., связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти Киселева В.Г., до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу Киселевой В.Г., в сумме 50 000 рублей в пользу Киселева С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях Киселева В.Г. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. каждым.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленных доверенностей от 17.08.2016 г., выданных истцами на имя Фаст И.А., Нестерова А.А., Немова А.В., Федосовой Е.В., Шилкиной О.Н., а также доверенностей от 28.04.2017 г., выданных Нестеровым А.А. в порядке передоверия на имя Михеевой Ю.Д., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой ФИО20, Киселева ФИО19 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Киселевой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Киселева ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Судья: