Решение по делу № 33-1494/2024 от 07.05.2024

Судья Моклокова Н.А. дело № 33-1494/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. После расторжения брака стороны проживали раздельно. У ФИО1 имелась <адрес>. Истец продал указанную квартиру, часть денежных средств передал ответчикам, на оставшиеся денежные средства приобрел себе комнату в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пригласила истца проживать совместно с ней и общим сыном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирован в указанном доме. Ответчику от истца поступило предложение бессрочного проживания за счет проведения реконструкции дома по вышеуказанному адресу. Данное соглашение заключалось между истцом и ответчиком ФИО2 устно. Ответчик ФИО3 против соглашения не возражал. Во исполнение указанного соглашения истец сделал пристройку к жилому дому, построил второй этаж. Однако ответчики нарушили условия соглашения и подали иск в суд о его выселении. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, составила <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО11 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ФИО3 является сыном ФИО1 и ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый).

ФИО2 является собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО8, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме зарегистрированы: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО1

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что он со своей семьей (супругой и двумя детьми) в связи с постоянными конфликтами, возникающими с истцом ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями супруги.

ФИО1 и ФИО2 проживают в спорном домовладении в разных комнатах, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

На момент регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении в <данные изъяты> году ФИО9 и ФИО1 в браке не состояли, ФИО2 собственником дома не являлась.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с сохранением права пользования на срок шесть месяцев с даты вынесения решения.

Также указанным решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на неотделимые улучшения в виде произведенной на его личные денежные средства реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, возложении обязанности обеспечить его жилым помещением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости данных неотделимых улучшений, в признании права на которые ему ранее было отказано судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями, исходил из того, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 согласия собственников жилого дома на производство работ и улучшения спорного имущества или последующее одобрение их проведения, при том, что ответчики факт такого согласия отрицают, истцом в материалы дела не предоставлено, равно как не представлено и доказательств подтверждающих, что работы были произведены истцом в заявленном размере и на личные денежные средства. Кроме того, учитывая время проведения работ <данные изъяты>), а также время обращения с исковыми требованиями (<данные изъяты> суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек в <данные изъяты> году.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что производил неотделимые улучшения на личные денежные средства и по соглашению с собственниками жилого дома - ФИО8 и ФИО3

Данный довод являлся предметом проверки и оценки Советского районного суда г.Иваново, а также судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на неотделимые улучшения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств наличия соглашения с собственниками жилого дома по адресу: <адрес> создании совместного объекта недвижимости путем неотделимых улучшений существующего жилого дома, которые связаны с его реконструкцией, не имеется, правовых оснований для признания за ФИО1 права на неотделимые улучшения отсутствуют, а представленные ФИО1 чеки, накладные и договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не являются достоверным доказательством вложения последним личных денежных средств в проведение строительных работ по реконструкции спорного дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, письменные документы, поскольку всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств приведены в решении суда, при этом, несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, устные и письменные пояснения ответчиков как стороны по делу наряду с показаниями свидетелей, письменными доказательствами в силу прямого указания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные обеими сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности.

На основании представленных в материалы дела сторонами доказательства судом первой инстанции установлено, что во время проживания ФИО1 в доме проводились косметические ремонты за счет средств ответчиков ФИО2 и ФИО3, в подтверждение чему ответчиками представлены чеки и товарные накладные на покупку строительных материалов в юридически значимый период (л.д.93-102), каких–либо доказательств того, что вырученные от продажи квартир деньги ФИО1 были вложены в строительство спорного жилого дома истцом не представлено, а передача части денег ответчику ФИО3 была обусловлена тем, что ответчик ФИО3 являлся собственником квартир и ему полагались вырученные от продажи его собственности денежные средства. Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, которое истцом не доказано.

Ссылка апеллянта на характер его работы в спорный период (бригадир по ремонту и реставрации храмов) и наличие заработка, показания свидетелей по другому рассмотренному делу (по делу о выселении ФИО1) выводов суда в обжалуемом решении не опровергают и основанием для его отмены не являются.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, также не обоснованы.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о том, что ответчики извлекли за счет истца неосновательное обогащение (произведен ремонт дома ответчиков за счет истца) в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме, относительно производства таких работ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется временем несения расходов на строительные работы, дату которых сам истец определяет как <данные изъяты>

Никаких сделок, устанавливающих обязанности ответчиков ФИО2 и ФИО3 по компенсации в будущем произведенных истцом расходов либо по иному встречному предоставлению между сторонами не состоялось, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на неотделимые улучшения.

Таким образом, ФИО1, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, с указанного им сами времени <данные изъяты> мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиками в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи