Решение по делу № 33-13070/2022 от 24.10.2022

Судья Лактюшина Т.Н. дело № 33-13070/2022

УИД 24RS0008-01-2021-000542-51

2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Сацевича Святослава Владимировича к Малахову Анатолию Александровичу, Малаховой Татьяне Александровне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Сацевича С.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года, которым Сацевичу С.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацевич С.В. предъявил в суде иск к Малахову А.А., Малаховой Т.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что Сацевич С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире № указанного жилого дома, собственниками которой являются Малахов А.А. и Малахова Т.А., 23 июля 2015 года произошёл пожар, в результате была залита квартира, принадлежащей Сацевичу С.В., и произошло частичное обрушение кровли. На протяжении 6 лет Сацевич С.В. неоднократно обращался к Малахову А.А. и Малаховой Т.А. с требованием произвести восстановление и ремонт сгоревшей квартиры, 20 мая 2020 года направил им претензию, однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнены. Произвести капитальный ремонт квартиры № невозможно, поскольку в зимний период происходит промерзание стен, снег и дождь попадает на потолочное перекрытие, так как часть кровли повреждена в связи с разрушением кровли и потолочного перекрытия квартиры №. 9 июня 2021 года произведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, составлен акт, в котором также указано, что в течение 6 лет семья Малахова А.А. не производила никаких действий по восстановлению жилого помещения после пожара. Сацевич С.В. просит возложить на Малахова А.А. и Малахову Т.А. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть восстановить кровлю, потолочное перекрытие, стены, тепловой контур смежной стены, фундамент, оконные переплёты, двери, половой настил.

В последующем, Сацевич С.В. исковые требования изменил, просит возложить на Малахова А.А. и Малахову Т.А. обязанность провести мероприятия по устранению дефектов квартиры №, являющихся следствием пожара от 23 июля 2015 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта в срок до 1 сентября 2022 года; в случае не проведения таких работ взыскать с Малахова А.А. и Малаховой Т.А. в солидарном порядке стоимость ремонтных работ - 320166,55 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сацевич С.В. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что бесхозяйственное обращение ответчиков с жилым помещением и их бездействие, привело к нарушению его прав и законных интересов, проведённой по делу экспертизой определены работы и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов его квартиры и последствий пожара. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отсутствие вины в возникновении пожара и причинении ущерба квартире №. Кроме того, суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку ответчики официально отказались устранять все нарушения после получения претензии 20 мая 2020 года.

Малахова Т.А., Малахов А.А., представитель администрации Межовского сельсовета Большемуртинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Сацевича С.В., представителя Малахова А.А. – адвоката Малахова И.А. судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Сацевич С.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м (л.д.5, 55-58).

Квартира № по указанному адресу на праве общей долевой собственности принадлежит Малахову А.А., Малаховой Т.А. и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/6 доле каждому (л.д.59-63).

23 июля 2015 года в частном двухквартирном доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого повреждены обе квартиры, произошло частичное обрушение кровли и потолочного перекрытия в квартире №, что подтверждается актом о пожаре (л.д.7).

По информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам от 28 сентября 2021 года местом возникновения пожара, произошедшего 23 июля 2015 года по <адрес> является веранда, причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки. Площадь пожара составила 80 кв.м (л.д.27).

Из расписки, составленной 5 сентября 2016 года Малаховым А.А., следует, что он даёт своё согласие на отпил стен сгоревшей квартиры 23 июля 2015 года (л.д.64).

20 мая 2020 года представителем Сацевича С.В. - Кривцовой Г.С. в адрес Малахова А.А. и Малаховой Т.А. направлено претензионное письмо с требованием привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в срок до 15 июня 2020 года, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в квартире № по указанному адресу (л.д.8).

9 июня 2021 года главой Межовского сельсовета, специалистом администрации в присутствии депутата Большемуртинского районного Совета депутатов составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что в 2015 году после пожара в квартире № по данному адресу, где проживала многодетная семья Малахова А.А., имелось частичное обрушение крыши квартиры №. Ремонт крыши Малахов А.А. по настоящее время не производил, в результате этого за 6 лет перекрытие крыши прогнило и обрушилось по всей квартире №. Снег, дождь попадают в полуразрушенное помещение и, соответственно, влага проходит через потолочное и подвальное перекрытие в жилую квартиру № собственника Сацевич С.В. В подполье появилась плесень, рушится штукатурка, гниют балки, что приводит к тому, что жить в таком жилье очень трудно и некофмортно. Сырость и плесень может привести к заболеванию проживающих. В ходе визуального осмотра администрация Межовского сельсовета подтверждает, что за 6 лет семья Малахова А.А. не производила никаких действий для решения проблемы (ремонты крыши <данные изъяты>) (л.д.9-14).

Согласно выписке из финансового лицевого счёта №778 от 27 сентября 2021 года на регистрационном учёте по адресу: <адрес> состоят: с 14 августа 2014 года – Малахова Т.А., ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения; с 22 мая 2015 года – Малахов А.А.; с 14 октября 2016 года – ФИО5, <дата> года рождения; с 14 марта 2019 года – ФИО6, <дата> года рождения (л.д.33).

В соответствии с заключением №СТЭ31-03/2022 от 27 марта 2022 года, составленным ООО «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, на момент осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты (с учётом повреждений, являющихся следствием пожара и пожаротушения): поломка стропильной системы со стороны смежной квартиры №; поломка шиферного покрытия крыши со стороны смежной квартиры №; повреждено перекрытие над комнатой №5; отсутствие фундамента под смежной стеной с квартирой №; дефекты отделочной поверхности стен в виде пятен, вздутия и отслоения окрасочного слоя в комнате №4; повреждение обшивки потолка листами ГКЛ в комнате №4 и №5; отсутствие отмостки по периметру дома; трещины в фундаменте; разрушение наружной штукатурки стен.

К дефектам строительных конструкций дома в части квартиры №, являющихся следствием пожара относятся следующие дефекты: повреждение части стропильной системы крыши со стороны квартиры №; повреждение шиферного покрытия крыши со стороны квартиры №; повреждение перекрытия над комнатой № 5. К частичным дефектам внутренней отделки относятся: дефекты отделки стен в виде пятен, вздутия и отслоения окрасочного слоя в комнате № 4; повреждение обшивки потолка листами ГКЛ в комнате № 4 и № 5. Отсутствие фундамента под стеной, смежной с квартирой №, и отсутствие отмостки по периметру дома являются недостатками, допущенными при строительстве дома. Промерзание и наличие плесени в квартире №, являются следствием замачивания общей с квартирой № стены и грунта подполья со стороны квартиры №. Замачивание общей стены и грунта подполья произошло по причине разрушения кровли квартиры №. Указанный истцом дефект в виде разрушения утеплителя в стенах квартиры № является следствием физического износа. Поскольку строительные конструкции квартиры № повреждены пожаром только частично (часть кровли, часть перекрытия, частично отделка в двух комнатах, а также промерзание грунта и стены, смежной с квартирой №), полное восстановление квартиры № в целях устранения выявленных в квартире № дефектов не требуется.

Для устранения выявленных дефектов квартиры № требуется проведение следующих мероприятий: для предотвращения промерзания внутренней стены, смежной с квартирой №, необходимо утеплить данную стену; для предотвращения замачивания подпольных конструкций необходимо произвести устройство утеплённой бетонной отмостки вдоль смежной стены с квартирой №; для устранения выявленных недостатков в квартире № требуется произвести восстановительные работы, а именно – восстановить стропильную систему над комнатой №4 и №5, восстановить шиферное покрытие крыши над комнатой №4 и №5, восстановить перекрытие над комнатой №5, произвести замену обшивки потолочного покрытия листами ГКЛ (без каркаса) в комнате №5 и частично в комнате №4, произвести окраску потолочного покрытия в комнате №4 и №5, при восстановлении отделочных поверхностей стен и потолка в комнате №4 и №5 частично произвести демонтаж/монтаж эл.проводки в комнате №4 и №5, вывезти строительный мусор. Стоимость ремонтных работ составляет 320166,55 руб. (л.д.107-132).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, и установив, что пожар в квартире ответчиков, в результате которого причинён ущерб и имуществу истца Сацевича С.В., произошёл 23 июля 2015 года, однако с иском о возложении обязанности произвести ремонтные работы или взыскать стоимость таких работ в сумме 320166,55 руб. он обратился только 30 мая 2022 года, через 6 лет 10 месяцев после пожара, с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, применил по заявлению ответчиков срок исковой давности и принял решение об отказе Сацевичу С.В. в иске.

Указанные выводы районного суда основаны на неверном применении норм материального права.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Сацевич С.В., ссылаясь на нарушение его прав как собственника квартиры <адрес> предъявил к Малахову А.А. и Малаховой Т.А. негаторный иск об устранении нарушения его прав как собственника имущества и возложении обязанности провести мероприятия по устранению дефектов квартиры №, являющихся следствие пожара (л.д.147-148), и на его требования в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведённых выше положения ст.208 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к требованиям истца применил трёхлетний срок исковой давности и отказал ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сацевич С.В. заявляет требования об устранении нарушения его прав как собственника имущества, которое разрушается и приходит в негодность в связи с бездействием и непринятием ответчиками мер к восстановлению после пожара принадлежащей им квартиры №, являющейся частью жилого дома <адрес>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему помещения, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Ответчиком по такому иску выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, по смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, условием удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно наличие препятствий в осуществлении прав собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2015 года в квартире <адрес>, собственниками которой являются Малахов А.А., Малахова Т.А. и их несовершеннолетние дети произошёл пожар, в результате которого произошло частичное обрушение кровли и потолочного перекрытия квартиры №.

Согласно акту, составленному Главой Межовского сельсовета и специалистом администрации ремонт крыши Малахов А.А. до настоящего времени не произвёл, в результате за 6 лет перекрытие крыши прогнило и обрушилось по всей квартире №, снег, дождь попадают в полуразрушенное помещение, влага проходит через потолочное и подвальное перекрытие в жилую квартиру № собственника Сацевича С.В., в подполье появилась плесень, рушится штукатурка, разрушаются балки.

То обстоятельство, что квартира № после пожара не восстановлена и эта квартира, имеющая общую стену с принадлежащей истцу квартирой №, фактически разрушена, стороной ответчиков не оспаривается.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении <адрес> выявлены дефекты являющиеся следствием пожара и пожаротушения: поломка стропильной системы со стороны смежной квартиры №; поломка шиферного покрытия крыши со стороны смежной квартиры №; повреждено перекрытие над комнатой №5; отсутствие фундамента под смежной стеной с квартирой №; дефекты отделочной поверхности стен в виде пятен, вздутия и отслоения окрасочного слоя в комнате №4; повреждение обшивки потолка листами ГКЛ в комнате №4 и №5; отсутствие отмостки по периметру дома; трещины в фундаменте; разрушение наружной штукатурки стен.

Для устранения выявленных дефектов квартиры № требуется утеплить внутреннюю стену, смежную с квартирой №; произвести устройство утеплённой бетонной отмостки вдоль смежной стены с квартирой №; выполнить работы по восстановлению стропильной системы и шиферного покрытия крыши над комнатами №4 и №5, по восстановлению перекрытия над комнатой № 5, произвести замену обшивки потолочного покрытия в комнатах №4 и №5, произвести частично ремонт штукатурного слоя стен и окраску поверхности стен в комнате № 4, при восстановлении отделочных поверхностей стен и потолка в комнатах №4 и №5 частично произвести демонтаж/монтаж электропроводки в этих комнатах. Стоимость ремонтных работ составляет 320166,55 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с пожаром, произошедшим 23 июля 2015 года в принадлежащей Малахову А.А., Малаховой Т.А. и их несовершеннолетним детям квартире <адрес> повреждена квартира №, принадлежащая Сацевичу С.В., в результате бездействия ответчиков Малахова А.А. и Малаховой Т.А., связанного с не устранением последствий пожара в их части дома, ущерб строительным конструкциям квартиры истца увеличивается, что нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключением судебной строительно-технической экспертизы определены виды работ, которые необходимо выполнить для устранения последствия пожара, требования истца о возложении на ответчиков обязанности выполнить указанные в экспертном заключении мероприятия по устранению дефектов в квартире <адрес>, являющихся следствием пожара, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Сацевича С.В. удовлетворить, возложить на Малахова А.А. и Малахову Т.А. обязанность выполнить мероприятия по устранению дефектов квартиры <адрес>, являющихся следствием пожара, произошедшего 23 июля 2015 года, а именно: утеплить внутреннюю стену, смежную с квартирой №; произвести устройство утеплённой бетонной отмостки вдоль смежной стены с квартирой №; выполнить работы по восстановлению стропильной системы и шиферного покрытия крыши над комнатами №4 и №5, по восстановлению перекрытия над комнатой № 5, произвести замену обшивки потолочного покрытия в комнатах №4 и №5, произвести частично ремонт штукатурного слоя стен и окраску поверхности стен в комнате № 4, при восстановлении отделочных поверхностей стен и потолка в комнатах №4 и №5 частично произвести демонтаж/монтаж электропроводки в этих комнатах.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1); в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2); суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

В исковом заявлении Сацевич С.В. просит установить срок в течение которого ответчикам необходимо выполнить мероприятия по устранению дефектов квартиры и в случае невыполнения ремонтных работ в установленный срок взыскать с них солидарно стоимость ремонтных работ в соответствии с экспертным заключением – 320166, 55 руб.

С учётом объёма и характера работ, которые ответчики обязаны выполнить для устранения недостатков в квартире <адрес>, судебная коллегия на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и в случае невыполнения Малаховым А.А. и Малаховой Т.А. в установленный срок мероприятия по устранению дефектов квартиры <адрес> взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца в возмещение стоимости ремонтных работ необходимых для устранения дефектов указанной квартиры 320166,55 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовых расходов – 32 руб., которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сацевича Святослава Владимировича удовлетворить.

Обязать Малахова Анатолия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> и Малахову Татьяну Александровну, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению дефектов квартиры <адрес>, являющихся следствием пожара, произошедшего 23 июля 2015 года, а именно: утеплить внутреннюю стену, смежную с квартирой №; произвести устройство утеплённой бетонной отмостки вдоль смежной стены с квартирой №; выполнить работы по восстановлению стропильной системы и шиферного покрытия крыши над комнатами №4 и №5, по восстановлению перекрытия над комнатой № 5, произвести замену обшивки потолочного покрытия в комнатах №4 и №5, произвести частично ремонт штукатурного слоя стен и окраску поверхности стен в комнате № 4, при восстановлении отделочных поверхностей стен и потолка в комнатах №4 и №5 частично произвести демонтаж/монтаж электропроводки в этих комнатах.

В случае невыполнения Малаховым А.А. и Малаховой Т.А. в установленный срок мероприятия по устранению дефектов квартиры <адрес> взыскать с Малахова Анатолия Александровича и Малаховой Татьяны Александровны в солидарном порядке в пользу Сацевича Святослава Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонтных работ необходимых для устранения дефектов указанной квартиры 320166,55 руб.

Взыскать с Малахова А.А. и Малаховой Т.А. в пользу Сацевича С.В. в солидарном порядке в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 руб., оплатой услуг представителя - 20000 руб., почтовых расходов – 32 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2022 года