Решение по делу № 33-8166/2022 от 01.07.2022

УИД № 34RS0008-01-2021-009928-64

Судья Могильная Е.А. дело № 33-8166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Бондаренко Майи Павловны к ООО «Управляющая компания «Сириус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Сириус» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года, определения суда об исправлении описки от 20 мая 2022 года постановлено:

исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Бондаренко Майи Павловны к ООО «Управляющая компания «Сириус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу Бондаренко Майи Павловны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 183743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46685 рубль 75 копеек;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере в размере 46685 рубль 75 копеек;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей;

в удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Бондаренко Майи Павловны к ООО «Управляющая компания «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Управляющая компания Сириус» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рубль.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах Бондаренко М.П. к ООО «Управляющая компания «Сириус» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Бондаренко М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. 01 октября 2021 года произошло затопление квартиры из-за прорыва трубы отопления общедомового трубопровода. Причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не возмещен.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу Бондаренко М.П. ущерб в размере 183743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Сириус» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Бондаренко М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Сириус».

01.10.2021 года произошло затопление принадлежащей Бондаренко М.П. квартиры.

Из акта обследования от 01.10.2021 года следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес>, в результате порыва трубы системы отопления собственника <адрес>, расположенной в ванной комнате в связи с нарушением демонтажа напольных покрытий (кафельной плитки).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стояка отопления, расположенного на стыке двух квартир.

При том суд не принял в качестве доказательства отсутствия вины управляющей компании в затоплении акт обследования от 01.10.2021 года, составленный ООО «УК «Сириус», исходя из того, что совокупность представленных при разрешении спора в материалы дела доказательств, как то показания свидетелей, фотографии, часть неисправного стояка отопления, исследованная судом, свидетельствуют о том, что в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, на стыке между квартирами № <...> и № <...> прогнила труба стояка отопления.

Судом указано, что факт проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире не может служить обстоятельством виновности собственника <адрес>, поскольку из содержания фотографий и предоставленной части трубы следует, что труба, являющаяся общим имуществом многоквартирного жилого дома, была ржавой и прогнившей.

Достоверных доказательств тому, что повреждение стояка отопления на стыке двух квартир произошло исключительно в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире, ответчиком не предоставлено.

При этом замену неисправной части стояка отопления производила управляющая компания.

Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Сириус» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, стояка отопления, расположенного на стыке двух квартир, при определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 183743 рубля.

Признав указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд взыскал с ответчика в пользу Бондаренко М.П. материальный ущерб в размере 183743 рубля.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Сириус» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда 3000 рублей, а также штраф по 46685 рублей 75 копеек в пользу Бондаренко М.П. и в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на производство экспертизы 15000 рублей и почтовые расходы 600 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО «Управляющая компания «Сириус» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина 4371 рубль 14 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на трубопроводе системы отопления не было ни хомутов, ни трещин, ни свищей из-за которых могла образоваться течь и об отсутствии в материалах дела доказательств вины управляющей компании, по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что, вопреки указанным доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что труба, являющаяся общим имуществом многоквартирного жилого дома (стояк отопления), была неисправной (ржавой и прогнившей).

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года, определения об исправлении описки суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Сириус» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна