Решение по делу № 2-2367/2023 от 27.01.2023

    Дело № 2-2367/2023

УИД 35MS0005-01-2022-006925-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                   20 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойнишникова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства,

установил:

Двойнишников С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просил обязать надлежащего ответчика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, в сроки согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2022 года по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, ФИО1, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сиид, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Ремонт организован не был, сумма страхового возмещения 27 600 рублей недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составляет 57 776 рублей.

Согласно абзацу 3 ответа на вопрос 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, финансовый уполномоченный ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений истца и его представителя следует, что исковых требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций они не предъявляют, в качестве ответчика в исковом заявлении он не указан.

В судебном заседании истец Двойнишников С.А. и его представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 той же статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований Двойнишникова С.А. о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06 октября 2022 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском истек 07 ноября 2022 года. Исковое заявление Двойнишникова С.А. поступило мировому судье 07 декабря 2022 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с иском истец не заявил.

Поскольку установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обращения в суд с иском истцом пропущен, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Двойнишникова С.А. без рассмотрения.

Доводы представителя истца об обращении в суд с иском в Вологодский городской суд Вологодской области 14 октября 2022 года, который определением от 21 октября 2022 года был возвращен, об отсутствии пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют, могут быть приведены в качестве обоснования уважительности причин пропуска указанного срока при заявлении ходатайства о его восстановлении.

Оставление иска судом без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Двойнишникова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства оставить без рассмотрения.

Оставление иска судом без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Т.Л. Юкина