Решение по делу № 7У-4532/2023 [77-2555/2023] от 11.04.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-2555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 мая 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

осужденной Генераловой Л.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Журавлева А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Журавлева А.А. и осужденной Генераловой Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2022 года.

              Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденной Генераловой Л.В. и ее защитника Журавлева А.А., прокурора Клименко О.В., судебная коллегия

    установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022 года

Генералова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Генераловой Л.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Генераловой Л.В. изменена на заключение под стражу.

            Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Генераловой Л.В. под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Взыскано с Генараловой Л.В. в пользу Федерального бюджета Российской федерации 10 819 077 рублей 16 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Генералова Л.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2013-2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат Журавлев А.А. в интересах осужденной Генераловой Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что виновность Генераловой Д.В. не доказана, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний Генераловой Л.В., представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других лиц, а также материалов уголовного дела. Утверждает, что Генералова Л.В. не была осведомлена о преступных намерениях неустановленных следствием лиц и в ее действиях отсутствует умысел. Полагает, что суд дал неверную оценку предоставленным доказательствам.     Обращает внимание что изначально по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как незаконные и необоснованные, при этом, ссылаясь на наличие специальных познаний в области почерковедения, считает, что подписи в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены не заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО14, а иным лицом или лицами. Кроме того, ФИО14 при вынесении постановлений находился в отпуске, что также свидетельствует об их незаконности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, убедительные мотивы о доказанности вины Генераловой Л.В. и наличии у нее умысла не привел. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Генераловой Л.В. оправдательный приговор.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе поименованных как ходатайство, осужденная Генералова Л.В. выражает несогласие судебными решениями. Считает, что суд неверно установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства дела и не разобрался в них, не принял во внимание ее (Генераловой Л.В.) показания и не дал им оценку. Утверждает, что преступления совершены не ею (Генераловой Л.В.), а иными лицами. Приводит собственный анализ показаний свидетелей и документов, на основании чего считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей построены на предположениях, имеющиеся в деле документы ее виновность не доказывают. Полагает, что представитель потерпевшего ФИО15, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 конкретные ответы на вопросы стороны защиты не дали.     Обращает внимание, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок нарушений выявлено не было, при этом документы она (Генералова Л.В.) сдавала не по адресу, указанному в обвинении и приговоре – <адрес>, <адрес> <адрес>, а по адресу: <адрес>.     Утверждает, что в материалах уголовного дела подписи заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО14 сфальсифицированы. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, проигнорированы доказательства по уголовному делу. Утверждает, что умысла на совершение преступлений у нее (Генераловой Л.В.) не было, она была уверена в законности хозяйственной деятельности организации и выполняла только данные ей поручения. Указывает, что аудиозаписи судебных заседаний в июне 2022 года ей были предоставлены для ознакомления без протоколов судебных заседаний, что является нарушением. Протоколы судебных заседаний сокращены, в них не все включено. Судом не рассмотрены поданные ею 18 и 19 декабря 2022 года ходатайства о причастности ФИО46 к совершению преступления, исследовании документов ИФНС и сравнении их с оригиналами, исследовании документов, подписанных ФИО14

    В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО15 и заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просят судебные решения оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Генераловой Л.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, справках об исследовании документов ООО «Ритм», заключении почерковедческой экспертизы, протоколах осмотров документов, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом не установлено фальсификации вынесенных заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО14 года решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании ФИО14 подтвердил факт вынесения данных решений, при этом указав, что 29 августа 2019 года находился в отпуске, однако, в связи со значительным объемом незавершенных до отпуска дел, ряд постановлений им были подписаны в этот день.

Вместе с тем то обстоятельство, что при подписании 29 августа 2019 года постановлений ФИО14 находился в отпуске об их незаконности не свидетельствует, поскольку сведений об отстранении ФИО14 от должности по состоянию на указанный день материалы дела не содержат, нетрудоспособным он также не являлся.

Доводы Генераловой Л.В. о ее неосведомленности о фиктивности сделок ООО «Ритм» и отсутствии умысла на предоставление в налоговые органы недостоверных сведений для получения возмещения НДС, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО16 и ФИО22, согласно которым они в разные периоды являлись фиктивными руководителями ООО «Ритм», получив за регистрацию фирмы на свое имя денежные средства, при этом оформлением всех бумаг занималась осужденная, которая, в том числе, просила их подписывать чистые листы, убеждая, что все законно, и возила их по банкам, налоговым инспекциям и нотариусам, а также показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым налоговые декларации от ООО «Ритм» сдавала Генералова Л.Н.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Генераловой Л.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы Генераловой Л.В. о том, что документы она сдавала в налоговые органы не по тем адресам, которые указаны в обвинении, на законность судебных решений не влияют. Как установлено судом и следует из предъявленного обвинения, документы по предоставлению возмещения налога на добавленную стоимость Генералова Л.В. подавала в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, которая расположена на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. Расчетный счет ООО «Ритм», куда налоговой инспекцией в дальнейшем перечислялись денежные средства в зачет НДС, был открыт в отделении АО «Мираф Банк», расположенном также в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Юридическая квалификация действий Генераловой Л.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Генераловой Л.В. наказания суд в соответствии со               ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Генераловой Л.В. и наличие у нее инвалидности, наличие на иждивении сына-инвалида и престарелой матери, оказание помощи матери, наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

    Вид исправительного учреждения Генераловой Л.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Генераловой Л.В. ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний осужденная до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подавала. По ходатайству Генераловой Л.В. от 19 мая 2022 года об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний (т. 19 л.д. 111) осужденная была с ними ознакомлена в полном объеме, что подтверждается расписками (т. 19 л.д. 114, 118, 122). Копии аудиозаписей судебных заседаний также были получены защитником осужденной (т. 19 л.д. 123).

Замечания на аудиозапись судебных заседаний Генералова Л.В. и ее защитник в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ не подавали.

Доводы кассационной жалобы Генераловой Л.В. об обязанности суда предоставлять аудиозапись судебных заседаний вместе с протоколами судебных заседаний не основаны на законе и являются несостоятельными.

    Ходатайство Генераловой Л.В., датированное 18 декабря 2022 года, о повторном ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, а также с протоколами судебных заседаний (т. 19 л.д. 232), рассмотрено судом первой инстанции с направлением мотивированного ответа (т. 19 л.д. 235). Копии протоколов судебных заседаний, в том числе суда апелляционной инстанции, Генераловой Л.В., согласно распискам, вручены 28 апреля 2023 года и 4 мая 2023 года.

Поскольку возможность исследования в судебном заседании доказательств ограничена периодом судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы Генераловой Л.В. о нерассмотрении судом поданных ею 18 и 19 декабря 2022 года, то есть после вынесения апелляционного определения и вступления приговора в законную силу, ходатайств о дополнительном исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными.

     Вопреки доводам кассационной жалобы Генераловой Л.В. протокол судебного заседания, замечания на который участниками судопроизводства, в том числе осужденной и ее защитником не подавались, не является стенограммой судебного заседания, то есть не представляет собой дословное воспроизведение всего, что было произнесено сторонами, участвующими в судебном заседании. Изложенные в кассационной жалобе осужденной замечания к протоколу судебного заседания суда первой инстанции сводятся к дополнению пояснений свидетелей, при том, что смысл пояснений изложен в протоколе верно и протокол судебного заседания содержит сведения, которые должны быть в протоколе, в том числе сведения о разбирательстве дела, имевшиеся ходатайства, пояснения участвующих в деле лиц.

    С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Журавлева А.А. и осужденной Генераловой Л.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Генераловой Людмилы Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Журавлева А.А. и осужденной Генераловой Л.В. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи