Решение по делу № 33-5671/2019 от 17.04.2019

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-5671/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Кочетковой М,В.., Корниловой О.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года

которым, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по иску Кузнецова Владимира Ивановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, ответчика в равных долях.

10 июля 2018 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заключение судебной экспертизы № от 09 июля 2018 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июля 2018 года исковое заявление Кузнецова Владимира Ивановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

ООО «ЭПЦ Вектор» заявлены расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден заключением эксперта № от 09 июля 2018 года, составленным экспертом ООО «ЭПЦ Вектор», заявлением на оплату.

27 июля 2018 года в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о взыскании судебных расходов с Кузнецова В.И. за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Владимира Ивановича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей отказать.

В частной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В ст. 60 ГПК РФ указанно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы. Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется ст. ст. 863 - 866.1 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

Исполненное платежное поручение на бумажном носителе должно содержать штамп банка, подпись уполномоченного лица банка плательщика и дату списания денег со счета плательщика.

Таким образом, в данном случае факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным поручением, оформленным в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что понесенные ПАО «САК Энергогарант» судебные расходы по судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, не подтверждены документально, поскольку не представлен оригинал платежного поручения.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

В соответствии с приложением N 1 Положения N 383-П при исполнении платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе – платежное поручение № от 28 ноября 2017 года, оригиналом документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые реквизиты: отметки банка о заверении документа, квалифицированная электронная подпись.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи