Решение по делу № 8Г-64/2019 от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-660/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Бочкова Л.Б., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Шлыканову Сергею Георгиевичу, действующему за несовершеннолетнюю Шлыканову Милену Сергеевну, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Шлыкановой Милены Сергеевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Шлыканову С.Г., действующему за несовершеннолетнюю Шлыканову Милену Сергеевну, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шлыканова Светлана Анатольевна обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой – кредитной заявкой о предоставлении кредита, в которой выразила согласие на получение кредитной карты. Банк одобрил кредитный лимит и ДД.ММ.ГГГГ Шлыкановой С.А. выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Получение Шлыкановой С.А. карты подтверждается подписями на корешке конверта с персональным идентификационным номером и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Шлыканова С.А. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Заявление о принятии наследства после смерти Шлыкановой С.А. подано Шлыкановым С.Г., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Шлыканову М.С.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 февраля 2015 года со Шлыканова С.Г., действующего за несовершеннолетнюю дочь Шлыканову М.С., в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года апелляционная жалоба Шлыкановой М.С. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 февраля 2015 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шлыканова М.С. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку при рассмотрении дела судами неправильно определена стоимость и состав наследственного имущества, размер долгов наследодателя. В состав наследственного имущества суд неправомерно включил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая приобретена за счет кредитных средств ОАО АКБ «Русский земельный банк» в рамках кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на которую распространяются права залогодержателя ОАО АКБ «Русский земельный банк». Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года) удовлетворены требования о взыскании иных долгов наследодателя на общую сумму <данные изъяты> рублей. По мнению заявителя, не установление размера всех обязательств наследодателя привело к явному завышению пределов ответственности наследника по долгам наследодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены вышеперечисленных судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шлыканова Светлана Анатольевна обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой – кредитной заявкой о предоставлении кредита, в которой выразила согласие на получение кредитной карты. Банк одобрил кредитный лимит и ДД.ММ.ГГГГ Шлыкановой С.А. выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Получение Шлыкановой С.А. карты подтверждается подписями на корешке конверта с персональным идентификационным номером и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования сторонами определены следующие условия предоставления кредита: сумма кредитного лимита – <данные изъяты> рублей, номер карты - №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, минимальный платеж по кредиту – <данные изъяты>% от ссудной задолженности.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что 07 ноября 2011 года Шлыканова С.А. воспользовалась кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шлыканова С.А. умерла. По состоянию на 13 декабря 2013 года задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, задолженность по процентам по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, плата за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявление о принятии наследства после смерти Шлыкановой С.А. подано Шлыкановым С.Г., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Шлыканову М.С.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819, статей 809, 810, пункта 1 статьи 1110, статьи 1112, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с наследника, принявшего наследство, поскольку в силу закона Шлыканова М.С. обязана отвечать по долгам наследодателя, образовавшимися по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после смерти Шлыкановой С.А. обратился Шлыканов С.Г., действующий за несовершеннолетнюю дочь Шлыканову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители умершей Шлыкановой С.А. – ФИО1 и ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти дочери к нотариусу не обращались.

Иных сведений о принятии наследства другими наследниками первой очереди в материалах наследственного дела не содержится.

Ссылка Шлыкановой М.С. об исполнении иными наследниками первой очереди обязательств наследодателя по кредитному договору, обеспеченному залогом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самой Шлыкановой М.С. в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что дедушка ФИО1 и бабушка ФИО2 не претендуют на наследственное имущество после смерти дочери Шлыкановой С.А., не желают вступать в наследство, чтоб все имущество перешло внучке (Шлыкановой М.С.).

Наследственное имущество состоит из <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы кассационной жалобы Шлыкановой М.С. о том, что судами не определен состав и стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции Шлыкановой М.С. предлагалось представить доказательства стоимости квартиры на момент смерти матери.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шлыкановой М.С. доказательства, свидетельствующие о ином размере стоимости наследственного имущества – квартиры, суду не представлено.

Согласно решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 мая 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года с наследника взысканы обязательства наследодателя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке № от 25 марта 2019 года ВТБ (ПАО), являющегося владельцем закладной, остаток ссудной задолженности по кредитному договору на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ Шлыкановой С.А. составил <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Оспариваемыми судебными постановлениями с наследника взыскана задолженность по кредитной карте № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом размера долгов наследодателя и рыночной стоимости наследственного имущества – квартиры, определенной при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества с 06 июля 2012 года определена в размере <данные изъяты> рублей, с 01 января 2019 года – в размере <данные изъяты> рублей), суды пришли к выводу о том, что размер долгов наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы Шлыкановой М.С. о явно завышенном размере пределов ответственности наследника по долгам наследодателя несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шлыкановой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Л.Б.Бочков

Е.В.Федотова