Решение по делу № 2-2586/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-2586/20                                                                   05 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Гавриличенко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Игоревича к ООО МФК «Честное слово» об обязании произвести перерасчет задолженности, встречному иску ООО МФК «Честное Слово» к Михайлову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       09.11.2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 2459500, в соответствии с которыми, истцу был предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 31 календарный день, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день.

        09.11.2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 2459501, в соответствии с которыми, истцу был предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 31 календарный день, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день.

       В связи с неисполнением обязательств по договорам ответчик направил в адрес истца претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 35 060 руб., из которых основной долг 20 000 руб., проценты 6 200 руб., пени 460 руб., штрафы 8 400 руб.

        Полагая указанную кредитором сумму задолженности чрезмерно и незаконно завышенной, истец обратился к ответчику с претензией, которая не исполнена.

       Учитывая изложенное, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по договорам № 2459500 и № 2459501 от 09.11.2018 г., начиная с 11.12.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, по средневзвешенной ставке ЦБ по кредитам физических лиц и равной за соответствующий промежуток времени.

        ООО МФК «Честное Слово» обратился со встречным иском к Михайлову С.И. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что в нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2459500 в размере 32 192 руб., по договору займа № 2459501 в размере 32 192 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, во встречном исковом заявлении представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

         В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 09.11.2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 2459500, в соответствии с которыми, истцу был предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 31 календарный день, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день (л.д. 87).

        09.11.2018 г. между сторонами был заключен договор займа № 2459501, в соответствии с которыми, истцу был предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., сроком на 31 календарный день, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в день (л.д. 92).

       В связи с неисполнение обязательств по договорам 30.04.2019 г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой просил погасить задолженность (л.д. 3-8).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 июля 2016 года.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора займа в части размера процентов согласованы сторонами и не противоречат положениям закона, в связи с чем требования истца о производстве перерасчета процентов удовлетворению не подлежат. Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не усмотрено.

        Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова С.И.

        Изучив доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

          Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Ответчик договоры займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

         Таким образом, суд считает установленным факт заключения договоров займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

         П. 12 договоров займа предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

         Суд проверил представленный истцом расчет и находит его верным. Согласно детализированной справке задолженность по договору займа № 2459500 составляет 32 192 руб., по договору займа № 2459501 - 32 192 руб. (л.д. 97-105).

         Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает, что требования встречного иска основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные издержки при отказе в иске лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, подлежат возмещению за счет средств бюджета.

      Согласно ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 2131 руб. 46 коп.

      Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Михайлову Сергею Игоревичу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО МФК «Честное слово» об обязании произвести перерасчет задолженности - отказать.

Встречное исковое заявление ООО МФК «Честное слово» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Игоревича в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договорам займа в размере 64 384 руб.

Взыскать с Михайлова Сергея Игоревича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2131 руб. 46 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

               Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020г.