Решение по делу № 33-759/2016 от 11.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-759 поступило 11.01.2016 г.

судья Наумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Назимовой П.С. и Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кошелева А.Я. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 декабря 2015 года, которым его исковое заявление со всеми документами возвращено истцу.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Кошелев А.Я. просил расторгнуть кредитный договор ...., признать недействительными пункты 2, 4 кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указывал, что ... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере ... руб. Истец, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользованием кредитом. Однако, условия кредитного договора нарушают нормы действующего законодательства. Информация о полной стоимости кредита до подписания договора до заемщика не была доведена и в кредитном договоре не отражена. При заключении кредитного договора истец не имел возможности повлиять на его содержание. Права истца как потребителя банком нарушены, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на обращение в суд по месту его жительства или пребывания.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено Кошелеву А.Я. ввиду неподсудности заявленного спора Советскому районному суду г.Улан-Удэ.

В частной жалобе Кошелев А.Я. указывает на несогласие с выводом суда о неподсудности спора Советскому районному суду г.Улан-Удэ. Ссылаясь на п.7 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что его иск о защите прав потребителя относится к подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

П.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, Кошелев А.Я. ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца по месту его жительства или пребывания.

По общим нормам гражданского процессуального законодательства, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что из иска и приложенных к нему документов не следует, что настоящий спор относится к подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Как следует из искового заявления, ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» находится в г.Москва, истец проживает в Т. районе Республики Бурятия.

Представленные в судебную коллегию материалы не содержат сведений о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен или исполнялся на территории Советского района г. Улан-Удэ.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. При наличии документов, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен или исполнялся на территории Советского района г. Улан-Удэ, истец вправе, приложив их к иску, вновь обратиться в указанный суд.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кошелева А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: