Решение по делу № 11-3/2018 от 23.01.2018

Дело № 11-3/2018

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск                                                                                     14 марта 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Рыбиной Л. А. о взыскании задолженности за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период июль-август 2016 года в размере 2489 руб. 12 коп., в счет возврата госпошлины – 400 рублей»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») обратилось к мировому судье с иском к Рыбиной Л.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с июля по август 2016 года в размере 2489 руб. 12 коп., и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Луч» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Рыбина Л.А. является собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Кулойское».

В судебном заседании представитель истца Зеленцова И.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за содержание жилья.

Ответчик Рыбина Л.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Улитина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО «Кулойское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Рыбина Л.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Рыбина Л.А указала, что истец не урегулировал правоотношения с ответчиком в соответствии с требованиями закона, не заключил договор возмездного оказания услуг по управлению домом, следовательно, ответчик нарушений прав истца не допускал. Истцом не представлены доказательства выполнения работ и услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнению услуг по управлению домом. В материалах дела отсутствует перечень (состав) общего имущества вышеуказанного дома

Ответчик Рыбина Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Улитина В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, и пояснила, что дом, в котором проживает Рыбина Л.А., является четырехквартирным одноэтажным домом, все квартиры в доме являются собственностью граждан, в том числе квартира ответчика. В 2013, 2014 годах обслуживанием дома занималась управляющая компания ООО «ЖКХ Устьяны» и ответчик производила оплату за содержание дома на основании заключенного с ней договора. О том, что дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Луч», Рыбиной Л.А. стало известно в августе 2016 года при поступлении квитанций. ООО «Луч» услуги собственникам дома не оказывали.

Представитель истца ООО «Луч» Зеленцова И.Б. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Администрация МО «Кулойское» в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <адрес> в <адрес> Архангельской области состоит из четырех квартир и находится в собственности МО «Кулойское» на основании Закона Архангельской области № 257-внеоч.-ОЗ от 20 октября 2006 года «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» и муниципальными образованиями «Кулойское, … Архангельской области». Указанный дом передан в управление как целый неделимый объект.

На основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Кулойское» по результатам открытого конкурса дом передан в управление ООО «Луч». Приложением № к данному договору утвержден список многоквартирных домов, переданных в управление, в том числе <адрес> в <адрес> Архангельской области. Приложением № 3 договора установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Луч» за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирных домах и иным, пользующимся помещениями в доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. В силу п. 8.2, 8.3, 8.5 договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Поводом и основанием для внесения изменений и дополнений в договор являются, в том числе, решения собственников многоквартирного дома. Договор может быть расторгнут досрочно в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не менее чем за 2 месяца до прекращения договора путем направления ей протокола решения указанного собрания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> Архангельской области исключен из списка многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Луч».

Согласно расчета стоимости содержания жилого помещения за июль – август 2016 года, предоставленного ООО «Луч», задолженность собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, за содержание жилья составляет 2489 руб. 12 коп., в том числе за июль - 1244 руб. 56 коп., за август - 1244 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилья и руководствуясь нормами ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца.

При этом, мировой судья исходил из того, что факт оказания услуг по управлению подтверждается представленными истцом документами. Ответчиком доказательств о неоказании ООО «Луч» в период с июля по август 2016 года услуг не представлено. Ответчик с заявлением по поводу неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период не обращался. На момент рассмотрения дела задолженность за предоставленную ответчику услугу не погашена. Доказательств опровергающих расчет задолженности, суду представлено не было. Оснований сомневаться в правильности расчета, у суда нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку оснований для их переоценки не имеется.

Рыбина Л.А., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана участвовать в содержании общего имущества и компенсировать расходы, связанные с содержание общего имущества и обеспечением коммунальными услугами.

Части 7 и 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации либо ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией МО «Кулойское» от имени собственников жилых помещений, что является законным основанием для начисления платежей за содержание жилья. Работы ООО «Луч» проводились в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг приложения № договора. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, по определению способа управления многоквартирным домом принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в спорный период с июля по август 2016 года деятельность по управлению указанным домом осуществлялась управляющей компанией ООО «Луч» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по содержанию жилого помещения являются накопительными, с какими-либо заявлениями о проведении ремонта, об устранении аварийных ситуаций и др., собственник жилого помещения в ООО «Луч» не обращался. Ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ ООО «Луч» по содержанию жилья, а также обращения с заявлением в ООО «Луч» по вопросу неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в спорный период.

Доводы Рыбиной Л.А. о том, что работы и услуги ООО «Луч» жильцам дома фактически не оказывались, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Луч» заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Заключение управляющей компанией отдельного письменного договора возмездного оказания услуг по управлению домом с Рыбиной Л.А. действующим законодательством не предусмотрено.

Другие доводы жалобы и представителя ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не обсуждались судом первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит, а жалоба Рыбиной Л.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбиной Л. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Н.В. Сидорак