Решение по делу № 22-4661/2024 от 10.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                 город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И. и Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного Рыжкова А.А., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Камалетдинова А.М.,

прокурора Вахитова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыжкова А.А. и его адвоката Ивановой Е.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, которым

Рыжков Анатолий Анатольевич, <данные изъяты>, судимый: 26 июня 2018 года по п «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыжкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рыжкова А.А. под стражей с 8 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Рыжков А.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 3 мая 2022 года в г. Нижнекамск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыжков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что решил зайти к ФИО2., но дверь в ее комнату открыл ФИО1., который на его просьбу пригласить ФИО2. ударил его кулаком в нос в результате чего он упал. Он не успел подняться на ноги, когда ФИО1. ударил его рукой по голове, отчего он снова упал. ФИО1. сел на него сверху, а он что-то подобрал с пола и ударил этим ФИО1. Причинить смерть потерпевшему не намеревался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения ФИО1., явившегося поводом для совершения преступления. Утверждает, что поскольку указанное обстоятельство не приведено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что по смыслу уголовно-процессуального закона является обязательным, это обстоятельство не могло быть признано смягчающим наказание.

Осужденный Рыжков А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не выяснены обстоятельства появления ножа на месте происшествия, не опровергнуты его показания, о том, что он подобрал нож с пола во время драки с потерпевшим. Считает, что данный нож ФИО1. вынес из кухни где он, употреблял спиртное с ФИО3. и ФИО2., которые показали в суде, что находились в кухне, где находился набор ножей. Обращает внимание, что ножи из кухни не изымались, экспертиза по ним не проводилась, при том, что обнаруженный на месте происшествия нож является столовым. Также считает, что судом не устранены противоречия в показаниях ФИО3 об обстоятельствах появления орудия преступления в комнате ФИО2. Оспаривает допустимость в качестве доказательства показания ФИО1. в связи с тем, что потерпевший был допрошен на следующий день после причинения тяжкого вреда его здоровья, что по мнению осужденного, исключало возможность объективной оценки им происходящего в действительности. Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО2 орудие преступления он принес с собой основано на предположениях, поскольку из показаний самой ФИО2 следует, что, когда он пришел к ней и ФИО1. пошел открывать дверь она находилась в туалете. Полагает, что показания ФИО4. в приговоре искажены. Утверждает, что показания ФИО5., которая характеризует его крайне отрицательно недостоверными, поскольку он с ней не знаком, она его никогда не проверяла. Считает, что показания потерпевшей ФИО1., не являвшейся очевидцем происшествия не могут служить доказательством его виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. в интересах Рыжкова А.А., просит приговор изменить, квалифицировать его действия как причинение смерти ФИО1 по неосторожности. Считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ее подзащитным преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ. По мнению защитника, одно лишь количество и локализации нанесенных осужденным потерпевшему ударов, применением при этом ножа и наступившие в результате этого последствия не могут свидетельствовать о наличии у Рыжкова А.А. умысла на убийство ФИО1 Полагает, что судом оставлено без внимания, что Рыжков А.А. применил насилие к незнакомому человеку в результате противоправных действий самого потерпевшего, который нанес удары в лицо ее подзащитного. Считает, что причинение Рыжковым А.А. потерпевшему непроникающих ранений грудной клетки и его нижних конечностей доказывают версию осужденного о нанесении им ударов ножом с незначительной силы только для причинения боли потерпевшему и прекращении его активных действий. Обращает внимание, что Рыжков А.А. не преследовал ФИО1 после нанесения ударов, что также свидетельствует о неосторожном причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, считает, что назначенное наказание Рыжкову А.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерно суровости и несоответствии данный о личности ее подзащитного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Рыжков А.А. просит оставить его без удовлетворения, считая правильным решения суда о противоправности поведения потерпевшего.

Потерпевшая ФИО1. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения, считая, что приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб. При этом просит удовлетворить апелляционное представление об исключении из описательно-мотивировочной части указание о признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения ФИО1.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Рыжкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями умершего ФИО1., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который показал о том, что находился у своей знакомой ФИО2., когда туда пришел Рыжков А.А. Он не разрешил Рыжкову А.А. зайти в комнату ФИО2 Позже Рыжков А.А. вернулся, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил Рыжкова А.А. кулаком в область лица. Рыжков А.А. ударил его под левое ребро. В момент удара он увидел у Рыжкова А.А. в руке нож. После первого удара Рыжков А.А. нанес ему еще несколько ударов ножом уже когда он упал и находился в лежащем положении. При этом Рыжков А.А. кричал, что «завалит» его. Ему удалось вырваться и выбежать на улицу, откуда он был доставлен в больницу. Скорую медицинскую помощь он вызвал со своего мобильного телефона.

Свидетель ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что у ФИО1 который гостил у нее, произошел конфликт с Рыжковым А.А., который без приглашения пытался зайти к ней в комнату. В это время она находилась с ФИО3 в туалете, но слышала словесный конфликт потерпевшего с осуждённым, а также звуки борьбы между ними. Когда она выглянула в коридор она увидела ФИО1., бежавшего в сторону лестницы, и Рыжкова А.А. с ножом в руке. На ее вопрос, что он сделал, Рыжков А.А. сказал, что порезал ФИО1 Затем она вышла на улицу, где увидела ФИО1 сидевшего на лавочке, со следами крови на животе. При этом ему оказывалась медицинская помощь.

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия дала такие же по содержанию показания, что и свидетель ФИО2

Из показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО4. следует, что по сообщению о ножевом ранении они прибыли к <адрес>, возле которого на скамейке обнаружили окровавленного ФИО1. Мужчина сообщил, что ему нанес удары ножом незнакомый человек, который находится в указанном доме. Зайдя в указанный дом, они обнаружили ФИО2, которая рассказала, что удары ножом ФИО1. нанес ее знакомый Рыжков А.А. и сообщила его приметы. Там же в подъезде они обнаружили Рыжкова А.А., который пытался скрыться от них. Кроме рассеченной брови, никаких у него телесных повреждений него не видели.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что они с ФИО1 в день происшествия приехали в <адрес>. ФИО1. в присутствии Рыжкова А.А., с которым они курили, сообщил, что направляется в комнату к ФИО2. и там останется. Утром от ФИО2. ему стало известно, что ФИО1 нанесли удары ножом.

Давая показания в качестве свидетеля в суде и в ходе предварительного следствия, ФИО7. сообщил об обстоятельствах происшествия о которых ему стало известно от Рыжкова А.А. Согласно которым он ходил к ФИО2. за сигаретами. При этом на лице у Рыжкова А.А. имелись следы крови, у него была рассечена кровь.

Свидетель ФИО8 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что ФИО3. сообщила об обнаружении ножа, которым были нанесены удару ФИО1 она обнаружила на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, после чего занесла нож в комнату к ФИО2., который там был изъят. Кроме того, на лестничной площадке имелись следы крови.

ФИО9., входивший в состав бригады медицинской помощи, доставившей ФИО1 в больницу, в ходе предварительного следствия показал, что потерпевший был обнаружен на лавке перед <адрес>, находился в сознании. При этом ФИО1. пояснил, что незнакомый мужчина нанес ему удары ножом в ходе ссоры.

В качестве свидетеля ФИО9, дежурившая в приемном покое медицинского учреждения, куда был доставлен ФИО1., в ходе предварительного следствия показала, что потерпевший был в сознании, у него имелись колото-резанные ранения передней брюшной стенки. ФИО1 успел сообщить ей, что неизвестных нанес ему удары ножом.

Основания для оговора Рыжкова А.А. потерпевшей и свидетелями не установлены, в связи с чем приведенные показания обоснованно в основу обжалуемого приговора. К тому же данные показания подтверждаются другими письменными доказательствами.

Так, указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1., согласно которому потерпевшему осужденным причинены не менее 11 колото-резанных ранений груди, живота, то есть мест расположения важных для жизни органов, и нижней конечности из которых 5 ранений причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с его смертью, а также; протоколами следственных действий; заключением экспертиз, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент совершения преступления Рыжков А.А. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых, у судебной коллегии, не имеется.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

Решая вопрос об умысле осужденного на причинение смерти ФИО1., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, выбранное Рыжковым А.А. орудия совершения преступления, которое он принес с собой, нанесение им множества ударов потерпевшему, большая часть которых локализована в области расположения важных для жизни органов, высказанные осужденным слова о намерении причинить смерть потерпевшему, его последующее поведение, связанное с тем, что он пытался скрыться от сотрудников полиции, свидетельствуют о направленности умысла Рыжкова А.А. на причинение смерти ФИО1., что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о неосторожном причинении осужденным смерти потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Рыжков А.А. принес с собой нож, которым он совершил убийство ФИО1 поэтому довод в апелляционной жалобе осужденного о нахождении этого ножа в комнате у ФИО2., выдвигая который осужденный утверждает, что в коридор этот предмет вынес потерпевший, суд считает несостоятельным. Ни потерпевший, ни свидетели ФИО2 и ФИО3 не подтвердили выдвинутую осужденным версию появления орудия преступления на месте происшествия. Факт изъятия ножа в комнате у ФИО2 подтверждением этой версии не является поскольку нож обнаружен ФИО3. на лестничной площадке между 4 и 5 этажами и занесен в указанную комнату. Кроме того, ФИО1 еще при жизни показал, что впервые он увидел нож в руке у Рожкова А.А. непосредственно перед тем как осужденный совершил его убийство. Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что Рожков А.А. принес нож с собой, заведомо зная, что ФИО1. находился в комнате ФИО2

Выдвинутая Рожковым А.А. версия о применения им насилия к ФИО1. в результате его противоправных действий создававшего угрозу, была проверена судом первой инстанцией и мотивировано опровергнута. Согласно результатам его судебно-медицинской экспертизы перелом носа у Рожкова А.А., телесные повреждения в области шеи у него отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности его показаний, что ФИО1 своим первым ударом сломал ему нос, душил его и нанес ему многочисленные удары, и подтверждает показания потерпевшего не скрывавшего что он первым ударил осуждённого, сразу же после чего последний применил к нему смертельное насилие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Рыжкова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно о переквалификации его действий на ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья Рыжкова А.А. и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ должны быть учтены в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Рыжкову А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит дополнению указанием об этом. Однако отсутствие указания об этом, вопреки апелляционному представлению, не является основанием для исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении Рыжкова Анатолия Анатольевича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                        Макаров М.Г.