Решение по делу № 8Г-2826/2024 [88-3797/2024] от 19.03.2024

                                                           № 88-3797/2024

                                                                № 2-2971/2023

25RS0004-01-2023-003222-87

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           14 мая 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.З. Кургуновой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.12.2023

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.12.2023, удовлетворенно ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ФИО1

Не согласившись с определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023, апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.12.2023 Тимченко А.Б. обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, обращает внимание, на отсутствие связи между запрашиваемым обеспечением и предметом требования, отсутствие соразмерности обеспечительных мер и исковых требований.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суд первой инстанции, исходя из наличия соответствующего заявления истца, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Доводы заявителя о необходимости связи между испрашиваемой мерой и предметом заявленного требования не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном, бессистемном толковании права.

Вопреки доводам заявителя, об отсутствии соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями, кассационной суд не может с ними согласиться.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление одного скриншота страницы сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в обоснование рыночной стоимости транспортного средства само по себе, еще не может свидетельствовать о реальной цене спорного имущества, поскольку суду не известно состояние транспортного средства, степень его износа, иные существенные свойства определяющее стоимость имущества.

Иных доказательств в обоснование указанного довода не представлено. При этом суд обращает внимание, что если исходя из испрашиваемой меры следует явная и бесспорная имущественная несоразмерность и для установления которой не требуется наличие специальных знаний или дополнительных обоснований, это может являться самостоятельным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Более того положение о соразмерности касается не только имущественной оценки, но и определения самой правовой природы ограничений налагаемых указанной мерой.

Суд, принимая указанные обеспечительные меры, с учетом баланса имущественных интересов сторон, ограничил только правомочие распоряжения заявителя, то есть те субъективные права, которые связаны с отчуждением движимого имущества в законном порядке, правомочия по владению и пользованию судебным актом не затронуты, меры направлены на сохранение имущества и обеспечение реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

К доводу о вменении заявителю процессуального поведения кассационный суд относится критически. Суд апелляционной инстанции, обращая внимания заявителя на возможность замены одной обеспечительной меры на другую в порядке 143 ГПК РФ, разъяснил процессуальные права, что не является частью суждений и выводов на которых основан принятый судебный акт.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2023, апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                             Н.З. Кургунова