Решение по делу № 11-226/2024 от 05.07.2024

Дело № 11-221/2024

66MS0031-01-2023-002113-62

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  25 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Гильмановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ООО «УК «Единый Стандарт» к Федорову А.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Решением суда исковые требования удовлетворены.

<//> Федоров А.С. скончался.

Определением мирового судьи от <//> произведена замена ответчика Федорова А.С. на Федорова А.А.

Определением суда от <//> данное судебное постановление отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку <//> Федоров А.С. скончался.

ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, поскольку основания, предусмотренные законом для отмены решения отсутствовали.

В судебном заседании представитель управляющей организации на доводах частной жалобы настаивал.

В судебном заседании Федоров А.А. возражала против отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик и до вынесения решения суда в силу болезненного состояния не мог полноценно участвовать в судебных заседаниях и реализовывать свои процессуальные права.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <//> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчик Федоров А.С. скончался <//>, то есть после вынесения судебного решения, соответственно при отсутствии такого основания для пересмотра решения как смерть стороны мировым судьей неправомерно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления Федорова А.А.

Само по себе болезненное состояние ответчика в ходе производства по делу не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления, учитывая, что данный довод основан на субъективной оценке жизненных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах и отсутствии предусмотренного законом основания для отмены решения, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, разрешает заявление по существу, отказывая в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, рассмотреть процессуальный вопрос по существу, отказав Федорову А. А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: