Решение по делу № 33-2548/2021 от 25.10.2021

Судья ФИО2                                                      дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                           <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО4

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело              по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1                о разъяснении решения суда от 02.12.2019г., отказать                                       за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи ФИО4, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея               от 02.12.2019г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Восход-Сити» о защите прав потребителей, отказано.

Истец обратился в Майкопский городской суд с заявлением                     о разъяснении вышеназванного решения суда, в котором просит разъяснить решение Майкопского городского суда от 02.12.2019г. в части признания судом оценки обстоятельства реального внесения строки «Обращение              с ТКО» в направляемые лично ему, как нанимателю жилого помещения по договору социального найма, не собственнику данного помещения.

Заявитель и представители заинтересованных лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просил отменить определение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражения на частную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО3 просил вынести законное и обоснованное решение в рамках поданной ФИО1 частной жалобы, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ,    вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из заявления истца, истец в нем пытается фактически опровергнуть те или иные доводы суда, указанные в решении суда, что им необходимо делать в апелляционной жалобе, срок и порядок подачи, которой указан в резолютивной части решения суда.

При этом, в решении суда конкретно и ясно указаны, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения суда, подробно изложены в его мотивировочной части.

Выводы, изложенные в решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат неясностей, а также невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для разъяснения решения суда от 02.12.2019г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 02.12.2019г., следует отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея             от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО4

Копия верна:

Председательствующий                         ФИО4