Решение по делу № 33-1655/2020 от 17.01.2020

Судья – Сорокина Л.В. Дело № 33-1655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-340/2019 по иску Баклановой Е. В. к Еременко А. АлексА.не, Сухановой Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы

по частной жалобе Баклановой Е. В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года, которым иск Баклановой Е. В. к Еременко А. АлексА.не, Сухановой Гельзии о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд

установил:

Бакланова Е.В. обратилась в суд с иском к Еременко А.А., Сухановой Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы.

При подаче иска, просила освободить от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины Баклановой Е.В. отказано, исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска, уплаченной по реквизитам МИФНС России № 11 по Волгоградской области; предоставить выписку из ЕГРН на дом и земельный участок, предоставить судебные решения, на которые истец ссылается в иске, уточнить п. 1 иска – стороны договора, указать процессуальное положение всех участников судебного разбирательства и предоставить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, мотивировать иск по п. 3 исковых требований. Установлен срок для устранения недостатков до 12 сентября 2019 г.

Не согласившись с указанным определением, Бакланова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 г. определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Баклановой Е.В. об уменьшении размера государственной пошлины по гражданском делу по иску Баклановой Е.В. к Ерёменко А.А., Сухановой Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы отменено, разрешен вопрос по существу, путем уменьшения размера государственной пошлины до 1000 рублей.

В остальной части определение оставлено без изменения, материал возвращен в тот же суд для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и продления срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г. срок для устранения недостатков продлен до 28 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. Баклановой Е.В. подано дополнение к исковому заявлению с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бакланова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывает на нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным требование судьи о предоставлении выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, а также на уточнение пункта 1 искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины Баклановой Е.В. отказано, исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 12 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 г. определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления Баклановой Е.В. об уменьшении размера государственной пошлины по гражданском делу по иску Баклановой Е.В. к Ерёменко А.А., Сухановой Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление Баклановой Е.В. об уменьшении размера государственной пошлины по гражданском делу по иску Баклановой Е.В. к Ерёменко А.А., Сухановой Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании суммы, удовлетворено, размер государственной пошлины при подаче искового заявления уменьшен до 1 000 рублей.

Материал возвращен в тот же суд для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и продления срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового материала без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 г. срок для устранения недостатков продлен до 28 октября 2019 г.

28 октября 2019 г. Баклановой Е.В. подано дополнение к исковому заявлению с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

Судья, принимая решение о возврате иска по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 29 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 г., Баклановой Е.В. в полном объеме, не выполнены, а именно не уточнен п. 1 иска – стороны договора и не приложена выписка из ЕГРН на спорное имущество.

С указанным выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с действиями судьи по оставлению искового заявления без движения.

Как указано выше, Баклановой Е.В. представлено дополнение к исковому заявлению, которое фактически повторяет доводы, изложенные в первоначально поданном иске, а так же квитанция об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, требование судьи о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, указанное в определении об оставлении иска без движения, законность которого проверена судом апелляционной инстанции, заявителем не выполнено.

При таком положении дела, оснований для принятия иска к производству, у судьи не имелось.

Кроме того, судья правильно указал, что возврат иска Баклановой Е.В. не ограничивает ее права на доступ к правосудию, поскольку она имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Баклановой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: