Решение от 26.01.2018 по делу № 11-3/2018 от 16.01.2018

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                 26 января 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аринушкина Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шакурова Дениса Дамировича к Аринушкину Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

№ ДД.ММ.ГГГГ истец Шакуров Д.Д. обратился на судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к Аринушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакурова Д.Д. к Аринушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с Аринушкина А.И. в пользу Шакурова Д.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexi    ДД.ММ.ГГГГ истец Шакуров Д.Д. обратился на судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к Аринушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакурова Д.Д. к Аринушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с Аринушкина А.И. в пользу Шакурова Д.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер №, в размере 16 949 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 088 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 721 рубль, а всего 23 901 рубль 48 копеек. В удовлетворении требований Шакурова Д.Д. к Аринушкину А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 381 рубль 60 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 1 848 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 20 000 рублей, расходов за оказание услуг представителя в сумме, превышающей 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме, превышающей 721 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату консультационных услуг в размере 5 000 рублей, отказано. В удовлетворении заявления Аринушкина А.И. о взыскании с Шакурова Д.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 920 рублей, отказано. С Аринушкина А.И. взыскано в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 13 300 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от ответчика Аринушкина А.И., из которой следует, что с данным решением суда ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут произошло дороржно – транспортное происшествие (далее ДТП 1) с участием автотранспортных средств истца и ответчика. Виновным в данном ДТП был признан Аринушкин А.И. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии истца и сотрудников Управления МВД России по <адрес>, в результате ДТП были выявлены повреждения автомобиля Шакурова Д.Д., а именно, передний бампер и передний государственный номер. Подпись Шакурова Д.Д. в справке присутствует, скрытых дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ с участием Шакурова Д.Д. происходит еще одно ДТП (далее ДТП 2). Виновником данного ДТП признана ФИО6 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были выявлены повреждения автомобиля истца, а, именно: передний бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, переднее правое ПТФ, заглушка переднего бампера, передняя правая блок-фара, декоративная решетка переднего бампера, передняя левая ПТФ. Подпись Шакурова Д.Д. в справке присутствует, скрытых дефектов не обнаружено. Из справок о ДТП № и ДТП №, составленным сотрудниками полиции, следует, что в результате ДТП № был причинен более значительный вред транспортному средству Шакурова Д.Д., чем при ДТП №. Заявленная стоимость ущерба (в том числе запасные части и восстановительный ремонт бампера и государственного номера), а также УТС в полном размере были оплачены Шакурову Д.Д. страховой компанией ОА СК «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 872 рублей 01 копейка и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 938 рублей 20 копеек, а всего на сумму 77 810 рублей 21 копейка по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам страховой выплаты по ДТП №, произошедшему в течение 10 дней с момента ДТП № с участием Аринушкина А.И. При анализе калькуляции страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОА СК «СОГАЗ», повреждения по ДТП № значительно выше, причиненных Аринушкиным А.И. по ДТП №, и полностью перекрывают стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, а также суммы УТС. При обращении за страховой выплатой после ДТП № Шакуров Д.Д. скрыл от страховой компании АО СК «СОГАЗ» наличие повреждений после ДТП №, что повлекло к полной выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта, без исключения из страховой выплаты позиций, которые были уже повреждены на момент ДТП №. Как указывает Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Повторно при обращении с исковым заявлением в мировой суд Шакуров Д.Д. также скрыл свое участие в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновницей которого признана ФИО6 Истец рассчитывал получить повторную выплату по аналогичным повреждениям (бампер и государственный номер) от ответчика Аринушкина А.И.

Сокрытие участия в ДТП № от АО СК «СОГАЗ», а в последующем и участие в ДТП № от мирового судьи свидетельствует о недобросовестном поведении истца при получении страховой выплаты. Согласно п. 12. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В ходе судебного заседания Шакуров Д.Д. не представил доказательств наличия убытков и их размера, и, напротив, пояснил суду, что транспортное средство не восстанавливал, затрат не понес. Факты выплаты ущерба (восстановительного ремонта бампера и номерного знака) и УТС подтверждены представленными в материалы дела АО «СОГАЗ» документам (отчету оценки, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями на перевод денежных средств в адрес Шакурова Д.Д.), и не оспариваются истцом. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что даже между двумя ДТП (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) восстановительный ремонт транспортного средства он не производил, доказательств затрат не представил. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мировой суд не учитывает, что фактически Шакуров Д.Д. затрат на восстановительный ремонт по результатам ДТП № не понес и не понесет в будущем, а данные возможные затраты были компенсированы третьим лицом АО «СК «СОГАЗ». Удовлетворение судом требований истца приведет к повторной выплате Аринушкиным А.И. Шакурову Д.Д. стоимость деталей, ремонта и УТС, которую уже произвел АО «СОГАЗ» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего Шакурова Д.Д., приведет к его неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять новое решение, которым в иске Шакурова Д.Д. к Аринушкину А.И. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шакуров Д.Д. является собственником автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации серия № № и паспортом транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, на <адрес>, напротив <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аринушкина А.И., управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный номер № и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер №.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, выразившееся, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждениях переднего бампера и переднего государственного номерного знака.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признан Аринушкин А.И., нарушивший п.2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный номер №, Аринушкина А.И. на момент ДТП в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахован не был, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Шакуров Д.Д. обратился в ИП ФИО8, согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Daewoo Nexia», государственный номер №, составила 41 163 рубля, величина утраты товарной (рыночной) стоимости – 1 848 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании с него стоимости причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю истца, которая Аринушкиным А.И. получена не была.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер №, принадлежащего истцу, произошло ещё одно ДТП, в результате которого автомобилю Шакурова Д.Д. также причинены механические повреждения, а именно, был поврежден передний бампер, две передние блок – фары, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, электровентилятор передний, радиатор, передние две ПТФ, передняя панель.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и перечислила на личный счет истца денежную сумму двумя выплатами - в размере 59 872 рубля 01 копейка и 17 938 рублей 20 копеек, соответственно, а всего, 77 810 рублей 21 копейка, что подтверждается актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер №, с учётом износа, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 578 рублей, без учёта износа – 16 949 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1 088 рублей.

Судом первой инстанции на основании данного судебного заключения, постановлено вышеуказанное решение. При этом, разрешая спор и удовлетворяя требования Шакурова Д.Д., мировой судья пришла к выводу, что повреждения автомашины истца, полученные во втором ДТП хоть и перекрывают повреждения, полученные в первом ДТП, но в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ не влекут освобождения ответчика от ответственности, а поскольку разграничить повреждения, полученные в разных ДТП, невозможно, с Аринушкина А.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого Шакурову Д.Д.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласится не может, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании и применении регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер №, по состоянию на дату составления справки, был поврежден передний бампер и передний государственный номерной знак.

Каких – либо иных видимых и скрытых повреждений установлено не было. Истец Шакуров Д.Д. с данными повреждения согласился, каких – либо возражений по – данному поводу не представил, о чем свидетельствует его подпись в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К отчету об оценке автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер №, подготовленному ИП ФИО8, суд относится критически по следующим причинам. Датой определения стоимости отчета значится ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данный отчет составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре месяца после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при этом, первичный осмотр автомобиля истца, согласно акта осмотра № состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Аринушкин А.И. при нем не присутствовал, сведений об его извещении о дате и времени осмотра, отчет не содержит. Поскольку, в указанный период данный автомобиль был участником еще одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то с достоверностью говорить о том, что повреждения автомобиля, отраженные в отчете ИП ФИО8, явились результатом ДТП именно от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

    Указанное также подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о том, что результаты проведенного сравнительного исследования справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ показали, что установить причинно – следственную связь повреждений деталей с исследуемом ДТП: кронштейн левый бампера переднего; ударопоглатитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, блок – факра левая, ребро верхнее левое рубашки переднего бампера, рамка государственного номера, не представляется возможным, поскольку повреждения деталей: рамки государственного номера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, блок - фары левой, не относятся к скрытым и могли быть идентифицированы на месте ДТП; не соблюдены рекомендации по фотографированию объектов исследования в соответствии с п.3.2.3, необходимые для идентификации и верификации повреждений; осмотр транспортного средства в рамках проводимой экспертизы не проводился, а после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль участвовал в ином ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также из текста апелляционной жалобы ответчика, явствует, что зная об отсутствии у виновника ДТП страхового полиса, истец Шакуров Д.Д. своевременно правом, предоставленным ему действующим законодательством, а именно, возможностью обратиться в свою страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта либо с иском к виновнику ДТП о взыскании причинённого ущерба, не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно копии выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» в материалы дела, при обращении в АО «СОГАЗ» после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, истец страховую компанию о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил, что в свою очередь привело к полной выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта, без исключения из страховой выплаты позиций, которые были уже повреждены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт не обращения Шакурова Д.Д. в страховую компанию с целью возмещения ущерба по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами.

О злоупотреблении Шакуровым Д.Д. процессуальными правами также свидетельствует и то обстоятельство, что его обращению в суд с иском к Аринушкину А.И. предшествовало получение в АО «СОГАЗ» страхового возмещения по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в размер которого был включён ущерб по повреждениям, полученным при дорожно – транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шакуровым Д.Д. не было сообщено в АО «СОГАЗ» о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на размер страхового возмещения.

Указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении переднего государственного номерного знака автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер № опровергается фотографиями самого истца, сделанными им вечером ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения причиненных его имуществу повреждений, из которых видно, что сам государственный номерной знак находится в целостном состоянии, и повреждена только рамка государственного номера.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы на восстановление повреждений, причиненных Аринушкиным А.И. автомобилю истца Шакурова Д.Д., были полностью компенсированы путем перечисления АО «СОГАЗ» денежных средств истцу в счет выплаты страхового возмещения по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, взыскание денежных средств с Аринушкина А.И. на восстановление данной позиции приведет к улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске Шакурова Д.Д. к Аринушкину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Аринушкиным А.И. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязалась представить интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Шакурова Д.Д., и подготовить письменные возражения на исковое заявление.

Согласно п.1.2 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей были переданы Аринушкиным А.И. исполнителю ФИО10 в полном объеме в день подписания договора на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора, транспортные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно из расчета амортизации автотранспортного средства исполнителя и стоимости ГСМ, что составляет 6 рублей за 1 километр.

Ответчик и его представитель присутствовали в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Как следует из чеков за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены транспортные расходы (покупка бензина) на сумму 1 000 рублей, 1499 рублей 92 копейки и 1 678 рублей, соответственно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО10, ответчиком ей была передана сумма в размере 3 960 рублей (6 рублей *660 км.), в счет оплаты за транспортные расходы к месту судебного заседания по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная сумма была передана Аринушкиным А.И. представителю ФИО10, в счет оплаты транспортных расходов за участием в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком Аринушкиным А.И. в связи с рассмотрением искового заявления Шакрова Д.Д. понесены расходы в общей сумме 27 920 рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Шакурова Д.Д. в пользу Аринушкина А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя с 27 920 рублей до 20 000 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Шакурова Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, отказано в полном объеме, с истца в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ № ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░