Решение по делу № 2-1162/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымченко Натальи Алексеевны, Дубровской Надежды Викторовны к Коробейниковой Ольге Викторовне, Баевой Людмиле Владимировне, Бычковой Нине Ивановне, ООО «Луч» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании раскрытия сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тымченко Н.А., Дубровская Н.В. обратились в суд с иском к Бычковой Н.И., Баевой Л.В., Коробейниковой О.В., ООО «Луч» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании раскрытия сведений.

Свои требования мотивируют тем, в .. .. ....г. стало известно, что по инициативе ответчицы Бычковой Нины Ивановны, было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: ул.....г....., в форме очно - заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1. Выбор членов совета МКД, 2. Расторжение договора управления с ООО «УК Веста»; 3. Утверждение управляющей организации ООО «Луч» и заключение с ней договора управления; 4. Утверждение Договора управления; 5. Утверждении размера платы за жилищные услуги; 6. Определение ООО «Луч» лицом, уполномоченным заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества, 7. Утверждение плана по текущему ремонту, 8. Определение место хранения документов, и другое.

Считает, что решение собственников помещений в МКД оформленное Протоколом незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Инициатор Собрания Бычкова Нина Ивановна требование об уведомлении не выполнила, чем допустила существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - нарушила права и законные интересы истцов, лишив возможности принять участие в общем собрании собственников.

Согласно Протоколу Председательствующий на собрании не выбирался, что является грубым нарушением закона.

Вопрос 8 на повестке дня принят в нарушении требований п. 29
Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Поскольку Решение об определении размера платы исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, может быть принято только в случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Договор управления с ООО «Луч» представлен не был.

Инициатор Собрания Бычкова Н.И. была обязана уведомить собственников помещений МКД об итогах голосования. До настоящего времени собственников помещений в доме никто не уведомлял.

На заявление о предоставлении заверенного Протокола и Решений собственников в офис ООО «Луч», определенного Собранием как место хранения документов ответа не получено.

Согласно Протоколу приняли участие в общем собрании собственники помещений в собственности, которых 55,16%, составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников представленные в вопросе 10 Протокола ничтожен в виду отсутствия квалифицированного кворума.

Решения собственников представлены не были, в том числе и по отдельному письменному запросу.

При проведении опроса собственников квартир, граждан принимавших участие в голосовании и знающих о его проведении и результатах выявлено не было.

При таких обстоятельствах принятие участие в голосовании на общем собрании в период с .. .. ....г. - .. .. ....г. собственников в количестве более 50% не подтверждено.

Согласно Протоколу офис ООО «Луч» определен как место хранения документов Собрания.

Запрос о предоставлении сведений был получен ООО «Луч» .. .. ....г., однако ответа на него до настоящего времени получено не было, другим образом эти сведения не раскрыты.

Согласно Протоколу №... от .. .. ....г. форма проведения собрания: очно - заочная. Однако, по признанию ответчика Бычковой Нины Ивановны собрание было проведено в заочной форме.

Имеется уже два нарушения как: не подписание протокола Председателем собрания и неверное оформление формы проведения собрания.

Согласно Протоколу №... от .. .. ....г. в собрании приняли участие собственники, отдавшие 4 172,82 голосов. Сведений об исключении каких-либо решений (голосов) счетной комиссией не предоставлено, в связи с чем предполагается, что все решения учтены при подсчете.

Считают подлежащими исключению следующие голоса граждан из списка принявших участие в общем собрании: собственник кв. №..., общей площадью 43,7 кв.м - М.О.Г., а голосовал О.А.Ю., собственник кв. №..., общей площадью 44,6 кв.м с .. .. ....г. является Ш.Р.В., а голосовала Г.Н.В., собственник кв. №..., общей площадью 44,5 кв.м - З.Я.А., а голосовала З.О.В., собственник кв. №..., общей площадью 49 кв.м - З.А.А., а голосовала З.А.В., кв. №..., общей площадью 58,85 кв.м - Л.П.Н. участвовал в голосовании дважды на разных страницах реестра, однако собственником является П.Е.Б., собственник кв. №..., общей площадью 59,6 кв.м - З.А.Ф. стала собственником только .. .. ....г., когда принятие решений по спорному собранию было окончено .. .. ....г. Итого 300,2 кв.м,     что составляет 3,96 % от общей суммы голосов собственников МКД.

Стороной Ответчика не были представлены доказательства того, что участники общей совместной собственности давали своё согласие принимать решения на собрании от их имени. В связи с чем, голоса участников общей совместной собственности должны быть исключены в полном объеме. Собственниками кв. №..., общей площадью 42,6 кв.м, являются Ф.М.В., Ф.А.О., однако не все участники общей совместной собственности приняли участие в голосовании. Собственниками кв. №..., общей площадью 63,5 кв.м, являются Я.Л.Ф., Я.Н.Ф., Я.Д.Ф., Я.Ф.Д., Я.В.В., не все участники общей совместной собственности приняли участие в голосовании. В кв. №..., общей площадью 58,8 кв.м не все участники общей совместной собственности приняли участие в голосовании, собственниками являются И.Е.В., И.Г.В., И.А.Е., И.М.Е.. Не все участники общей совместной собственности кв. №..., общей площадью 63,4 кв.м, приняли участие в голосовании, собственниками являются Ю.А.В., Ю.Е.А.. В кв. №..., общей площадью 58,9 кв.м не все участники общей совместной собственности приняли участие в голосовании, собственниками являются Х.А.П., Х.П.М. Х.М.А., Х.Н.А.. Итого 287,2 кв.м, что составляет 3,80% от общей суммы голосов собственников МКД. Всего 587,4 голоса подлежит исключению из общей суммы голосов собственников МКД №... по ул.....г..... проводимого в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. 587,4 голоса составляет 7,76% от общей суммы голосов собственников МКД.

Согласно протоколу общего собрания №... от .. .. ....г. количество голосовавших собственников составляет 55,16%. 55,16%-7,76% = 47,4%, что подтверждает утверждения об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по повестке дня.

В возражениях ответчика имеется таблица, в которой отображены собственники, принявшие участие в голосовании на спорном собрании. Из чего явствует, что только эти голоса являются действительными, остальные голоса ответчики исключили из общего числа принявших участие. После данной таблицы ответчиками произведен арифметический подсчет голосов, согласно которого сумма всех голосов собственников отданных на собрании составляет 4 096,01 голос. С данными приведенными в таблице нельзя согласиться, по следующим причинам: п. 20 таблицы, кв. №... И.И.В., имеет в собственности 2/3 доли в праве на квартиру площадью 49,8 кв.м, таким образом его голос составляет 33,2; п. 65 таблицы, кв. №... Г.Н.И. с .. .. ....г. не является собственником помещения в МКД; п. 90 таблицы, кв. №... П.В.А., учтена в таблице не обоснованно, поскольку в реестре голосования сведений о ее участии в голосовании отсутствуют; п. 111 таблицы, кв. №... Б.М.И. имеет в долю в праве собственности на квартиру площадью 51,6 кв.м., что подтверждается реестром голосования.

Итоговое значение суммы голосов указано неверно, согласно подсчету голосов сумма голосов равна 3882,58, что составляет 51,32% от площади МКД в 7565 кв.м. 99,86 голосов по формальным основаниям недостаточно для признания общего собрания недействительным ввиду отсутствия необходимого кворума.

Кроме того, следует исключить из общего числа голосов голос собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... - Д.А.П., (20,2 голоса), поскольку ответчик Баева Л.В. в судебном заседании признала, что она в собрании не принимала участия, лично не голосовала. Следует исключить из общего числа голосов голос собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... - Н.Н.А. (16,4 голоса) и голос собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... И.К.С. (16,4 голоса), поскольку ответчик Баева Л.В. в судебном заседании признала, что они в собрании не принимали участия, лично не голосовали. Следует исключить из общего числа голосов голос собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру №... - К.И.С., (14,3 голоса), поскольку ответчик Баева Л.В. в судебном заседании признала, что она в ФИО160 не принимала участия, лично не голосовала. Следует исключить из общего числа голосов голос собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру №... - М.Н.В. (15 голосов) и голос собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру №... М.А.Э. (15 голосов), поскольку ответчик Баева Л.В. в судебном заседании признала, что они в собрании не принимали участия, лично не голосовали. Таким образом, из кворума необходимо исключить 97,3 голосов (20,2+16,4+16,4+14,3+15+15). Сумма голосов составила 3882,58. С учетом голосов подлежащих исключению сумма составляет 3785,28.

Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.....г....., оформленное Протоколом №... от .. .. ....г. недействительным. Признать решение собрания по вопросу определения ООО «Луч» лицом, которое вправе, от своего имени в интересах собственников помещений заключить с третьими лицами договор использовании общего имущества, оформленного Протоколом №... от .. .. ....г. недействительным. Обязать ООО «Луч» раскрыть сведения об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний и предоставить заверенные копии Протокола №... от .. .. ....г. общего собрания собственников помещений МКД ул.....г..... с приложениями и решениями собственников.

Истец Дубровская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что она является собственником квартиры №... в многоквартирном доме ул.....г...... О существовании решения спорного собрания и Протокола №... от .. .. ....г. она узнала из Уведомления о намерении обратиться в суд с иском, размещенного Тымченко Н.А. на информационной доске. Участие в спорном собрании она не принимала, не была извещен за 10 дней до начала его проведения, не была извещена о результатах и итогах голосования. .. .. ....г. к ней пришла Баева Л.В. и просила поставить подпись только за ремонт подъезда, содержание не читала, поверила Баевой Л.В. Свою подпись не оспаривает, однако за переход дома в ООО «УК Луч» не голосовала бы. До .. .. ....г. дом по ул.....г..... обслуживала Управляющая компания «Веста», с .. .. ....г. - ООО «Луч», в настоящее время к ООО «Луч» у нее претензий нет, однако она прочитала много негативных отзывов о данной управляющей компании, отзывы о ООО УК «Веста» она не читала.

Истец Тымченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Тымченко Н.А. и Дубровской Н.В. - Дергачев А.А., действующий на основании доверенностей от .. .. ....г. (т.1, л.д. 32-33), от .. .. ....г. (т.4, л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Баева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является председателем дома ул.....г..... уже на протяжении 4 лет. Жители самостоятельно от руки заполняли сведения в реестре голосования, сами расписывались. В реестре голосования она самостоятельно заполняла графы, где указывается данные собственника, если человек пожилой, а расписывались жители уже самостоятельно. Сведения о площади квартир ей были известны. Реестр голосования составлен в двух форматах, в печатном и в заполненном от руки, поскольку изначально она собирала подписи, используя реестр, который люди вынуждены были заполнять сами. В последующем, когда появилась информация, что некоторые сведения о собственниках изменились и не совпадают с теми, что имелись, они обратилась в ООО «Луч», где по ее просьбе, был выдан реестр собственников МКД ул.....г....., а также реестр голосования в печатном виде, то есть во втором формате. Далее стали собирать подписи, используя печатный формат реестра голосования, а те подписи собственников, которые были собраны ранее, были оставлены в первоначальном варианте, поэтому реестр голосования представлен в таком виде. Она точно не помнит, когда ООО «Луч» передал ей реестр собственников и реестр голосования. Она собирала подписи с собственников по своему подъезду, а Бычкова Н.И. в двух других подъездах. Коробейникова О.В. и другие лица не принимали участие в сборе подписей. Протокол составлялся ООО «Луч», они же подсчитывали голоса собственников. Потом она вместе с Бычковой Н.И. пришли в ООО «Луч» и подписали протокол, Коробейникова О.В. подписывала протокол отдельно от них. Сколько в протоколе было листов, она не помнит, но точно более 20 листов. Сколько листов она изначально передавала в ООО «Луч», после завершения голосования для подсчета, также не помнит. Документы она передавала в ООО «Луч» лично, без каких либо сопроводительных писем. Собственниками квартиры №... в МКД ул.....г..... являются совершеннолетнее лицо - А.Е.В. и ........, при этом голосовал сам А.Е.В. за себя и за ........ Собственниками квартиры №... в МКД ул.....г..... являются Д.П.Ю. и две его дочери Д.А.П. и Д.Е.П., ......., при этом за всех голосовал сам Д.П.Ю., ........ Собственниками квартиры №... в МКД ул.....г..... являются И.Л.С., ее дочь И.К.А. и внук Н.Н.А., при этом за всех голосовала И.Л.С., поскольку И.К.А. и Н.Н.А. живут в ул.....г...... Собственниками квартиры №... в МКД ул.....г..... являются П.Е.А., ....... и мама К.И.С., при этом за всех голосовала П.Е.А., поскольку К.И.С. в квартире не живет. Собственниками квартиры №... в МКД ул.....г..... являются К.Е.И., ее сын К.А.Н. и К.Т.Н., при этом К.Е.И. расписалась за себя и за своего сына, ......., а К.Т.Н. расписалась за себя. Собственниками квартиры №... в МКД ул.....г..... являются супруги К., и их внуки ......., они расписались каждый сам за себя, ....... Собственниками квартиры №... в МКД ул.....г..... являются М.Э.Ш., М.Н.В. и их дети ......., при этом за всех расписался М.Э.Ш., .......

Ответчик Бычкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Коробейникова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков Баевой Л.В., Бычковой Н.И. и Коробейниковой О.В. – Морозова Л.И., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (т.1, л.д. 45), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что касательно не уведомления собственников МКД о проведении собрания, то данные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из прилагаемого к настоящим возражениям акта и фотографий, .. .. ....г. во всех подъездах на информационных досках были размещены уведомления о проведении общего собрания собственников МКД .. .. ....г.. Протокол внеочередного общего собрания от .. .. ....г. основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует. Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан председателем собрания и секретарем. При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, а поэтому правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не имеется, как и не имеется существенных нарушений при его принятии. Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности принятых решений является определение действительного волеизъявления собственников МКД. Отсутствие в протоколе указания на выбор председателя собрания и секретаря не является существенным нарушением влекущим признание принятых решений незаконными. По п. 8 повестки дня, вопрос был поставлен по повестке дня и принят о том, что размер расходов платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД-ОДН будет исчисляться исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям ОДПУ. Касательно ссылки на отсутствие договора управления с ООО «Луч», то данный договор заключается только по результатам голосования общего собрания. Никаких противоречий закона при принятии данного пункта не было. Итоги голосования были доведены до сведения собственников МКД путем размещения уведомления на информационных досках в каждом подъезде .. .. ....г.. Способ извещения собственников путем размещения на информационных досках был принят на проведенном собрании, что отражено в п. 13. Истцу были предоставлены и протокол с приложениями и договор управления. Истица письменно обращалась в ООО УК «Луч» и ей письменно, причем дважды было дано разъяснение, что вся информация выложена на сайте и доступна всем без исключения, т.е. открыта. Оригиналы протокола и решений хранятся в месте, определенном решением общего собрания, обязанность передавать их третьим лицам законом не установлена. Обязанность по размещению информации была исполнена. При арифметическом подсчете следует, что участие в голосовании приняли 121 собственник дома, которые обладают 4 096,01 м2 голосов, что составляет более 50%, исходя из общей площади дома 7 565 м2, т.е. кворум общего собрания имелся. И, что касается требования истца о признании принятого по вопросу голосования №... решения незаконным, так как за него проголосовало менее 2/3 числа собственников дома, то с данными требованиями согласны, так как 2/3 от общей площади дома составят 5 043 м2, а в голосовании на общем собрании приняли участие всего 4 096, 01 м2. С .. .. ....г. дом по ул.....г..... включен в лицензию ООО «Луч». Подпись председательствующего в протоколе собрания имеется. В начале протокола четко указано, что собрание проводится в очно-заочной форме. Относительно квартир №..., то подавая в суд первые возражения на исковые требования, данные квартиры были исключены из подсчета голосования, так как голосовали пожилые люди, которые считают себя собственниками квартиры, хотя юридически переоформили свое право собственности на детей. По квартире №... участие в голосовании принимала собственник П.Е.Б., ее гражданский супруг хотя и принимал участие в голосовании, но его голос учтен не был, поскольку он не является собственником. По данной квартире был учтен только голос П.Е.Б. Собственники кв. №... по ул.....г....., участие в голосовании не принимали. Из кв. №... проголосовал надлежащий собственник. Изначально квартира №... по адресу ул.....г....., принадлежала на праве общей долевой собственности З.Н.В. и З.А.Ф., на основании договора о передачи жилой площади в собственность граждан №... от .. .. ....г. в собственность. За каждым было закреплено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти З.Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство после смерти умершего в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... по адресу ул.....г....., было распределено между тремя наследниками – женой и двумя сыновьями, соответственно по 1/3 доли за каждым, или по 1/6 от всей квартиры. Поэтому З.А.Ф. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, как супруге, и 1/6 доли по наследству, что в совокупности представляет собой 2/3 доли в праве собственности на квартиру №... по адресу ул.....г...... Не смотря на это, Росреестром в качестве единоличного собственника был указан – З.С.Н., то есть была допущена реестровая ошибка, которая в последствие, после обращения З.А.Ф., была устранена. Доводы представителя истца, что в реестре голосования не содержится сведений о площади помещений, а также оснований возникновения права собственности не влечет их недействительность, поскольку указанная информация содержится в свидетельствах о праве собственности, в ЕГРП. К зачету для кворума принимаются голоса, проголосовавших собственников, у которых в собственности находится 4 012, 99 кв.м, что соответствует 53, 046 %. Первоначально по некоторым квартирам неверно была указана площадь, т.е. не соответствовала Росреестру. Поскольку голоса собственников данных квартир должны учитываться при подсчете кворума, то, разумеется, и процентное соотношение увеличилось. Поскольку Т.Н.А. на праве собственности принадлежит 12,08 м2 (площадь квартиры №...- 60.4 м2), что составляет 0, 28 % от принявших участие в голосовании на собрании, то голос истца не мог повлиять на результаты голосования, нарушить ее права. Собственник квартиры №... И.И.В. имеет право на 2/3 доли в праве, а не 1, гр. Г.Н.И. (так указано в заявлении), на самом деле Г.Н.В. имеет отчество ......., не являлась собственником квартиры №... на момент голосования, в таблицу включен голос собственника квартиры №... ФИО203, когда она в голосовании участия не принимала, в квартире №... площадь указана 61. 6 кв.м., на самом деле площадь квартиры 51. 6 кв.м. Далее представитель истца указывает, что превышение 51 % при голосовании по формальным основаниям недостаточно для признания общего собрания недействительным в виду отсутствия кворума, то есть исходя из данной фразы, изложенной в дополнительном заявлении, представитель истца согласен с законностью проведенного собрания. Что касается непосредственно по квартире №..., то исходя из реестра собственников дома ул.....г....., предоставленного суду ООО «Луч» следует, что гр. И.И.В. является единственным собственником данной квартиры, а поэтому доводы представителя истца не заслуживают внимания по данной квартире. Что касается квартиры №..., то, действительно, в реестре данная квартира указана. Когда составлялась таблица, то сначала, согласно сведений Росреестра, были переписаны все собственники квартиры, а затем оставлялись только те, кто принял голосование. Данная квартира ошибочно не была удалена из таблицы, но к подсчету кворума принимались только квадратные метры, указанные в колонке №.... В строке квартиры №... в шестой колонке отсутствует указание на квадратные метры, т.е. данная квартира не учитывалась при подсчете кворума, так как действительно собственник не голосовал, поэтому и данные доводы представителя истца не основаны на фактических обстоятельствах дела. По квартире №... ошибочно площадь квартиры указана была 61. 6 м 2. Выше строкой по данной квартире голосовали другие собственники, и площадь квартиры указана 51. 6 м 2, что еще раз подтверждает опечатку. Что касается спорной квартиры №..., то на момент голосования Г.Н.В. проживала и до настоящего времени проживает в данной квартире, она действительно голосовала и предъявляла свидетельство о праве собственности. Таким образом, на момент проведения собрания я не располагала информацией, что данная квартира продана и собственником является другое лицо. Я не возражаю исключить площадь данной квартиры из голосования. Кроме того, в третьем дополнительном заявлении представитель истца привел таблицу, в которой неверно указаны площади квартир, а именно: по квартире №... указана площадь 60. 3 м 2, а нужно 64. 4 м 2, по квартире №... площадь указана 60.2 м 2, а нужно, согласно Рореестра 60. 3 м 2, по квартире №... представитель истца указывает, что к подсчету нужно принять 33. 2 м 2, однако гр. И.И.В. является единственным собственником и подсчету, согласно Росреестра необходимо принимать 49. 8 м 2, по квартире №... указывается, что площадь 60.4 м 2, но, согласно Росреестра площадь в квартире №... м 2 и именно данная площадь подлежит зачету при подсчете кворума, по квартире №... площадь указана 69. 4 м 2, но, согласно Росреестра площадь квартиры равна 63.4 м 2 и именно данные квадратные метры подлежат подсчету кворума.

Представитель ответчика ООО «Луч» - Чепкасова И.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1, л.д. 41), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ответчиков Баевой Л.В., Бычковой Н.И. и Коробейниковой О.В. В дополнение уду пояснила, что ООО «Луч» по вопросу №... просительной части искового заявления удовлетворило требования истцов в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Крюков А.Б., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (т. 4, л.д. 31), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4, л.д. 30).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Гестия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель И.Л.С. в судебном заседании .. .. ....г. суду показала, что она, ее дочь И.К.А. и внук Н.Н.А. являются собственниками квартиры №... в МКД ул.....г...... При этом дочь с внуком проживают в ул.....г...... О проведении собрания и о смене управляющей компании ООО «УК Веста» на ООО «Луч», ей сказала старшая дома Баева Л.В., а она, в свою очередь, сообщила об этом своей дочери И.К.А. За всех собственников квартиры голосовала только она, при этом ее дочь знала о том, что проводится собрание и была согласна, чтобы она проголосовала за нее в пользу переизбрания управляющей компании.

Свидетель Т.И.С. в судебном заседании .. .. ....г. суду показала, что она, ее дочь П.Е.А. и внук П.Д.Д. являются собственниками квартиры №... в МКД ул.....г...... При этом она в указанной квартире не проживает. О проведении собрания и о смене управляющей компании ООО «УК Веста» на ООО «Луч» она узнала от дочери. В оспариваемом протоколе за нее расписывалась П.Е.А., она действовала от ее имени и с ее согласия. Она не возражала против смены управляющей компании с ООО «УК Веста» на ООО «Луч».

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что она является собственником 1/4 доли квартиры №... в МКД ул.....г....., кроме нее собственниками являются ее супруг и двое ее детей. Работой ООО «УК Веста» она не довольна, поэтому была согласно поменять обслуживающую организацию. За всех собственников квартиры голосовал ее супруг, так как она находилась на работе, за нее муж голосовал с ее согласия.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

В соответствии с ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1,3,5,6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,3,6 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что в период времени с 18.00 час. .. .. ....г. по 20.00 час. .. .. ....г. собственниками помещений многоквартирного дома ул.....г..... проводилось внеочередное собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования (т.1, л.д.74-85). При этом собственникам указанного жилого дома заблаговременно было сообщено о проведении собрания, а в последующем о его результатах что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.123-132) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы истцов о принятии спорного решения с существенным нарушением норм ЖК РФ в связи с отсутствием уведомления о дате проведения общего собрания и о результатах его проведения не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истцов о не избрании председательствующего на собрании по мнению суда не могут повлечь отмену решения собрания поскольку данное нарушение является не существенным, доказательств тому, что данное нарушение повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено, более того в протоколе общего собрания имеется подпись Баевой Л.В., как председателя собрания, Бычковой Н.Н. как секретаря собрания и Коробейниковой О.В. как члена счетной комиссии (т.1, л.д.85).

Вопрос №... относительно определения размера расходов граждан и организаций на ОДН исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного прибора учета по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов РФ, вопреки доводам истцов, мог ставиться на обсуждение и по нему могло приниматься соответствующее решение, поскольку согласно договору управления (т.1, л.д.57-73), перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень.

Суд также находит не обоснованными доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул.....г..... было проведено в отсутствие кворума.

Так, согласно приложению к протоколу общего собрания с учетом исключенных ответчиками в добровольном порядке голосов, а также с учетом площади жилых помещений отраженной в информации МП г.Новокузнецка «МЖЦ», свидетельствах о правах собственности, в документах, представленных на электронных носителях, подписанных электронной подписью и поквартирных карточках с уточненной площадью, на общем собрании проголосовали жильцы, обладающие в общей сложности 3977,49 голосов:

№ пом.:	ФИО	S, м:	Доля:	Колич. голосов:
№...	Н.Н.А. И.К.А. И.Л.С.	49,3	1/3 1/3 1/3	16,43 16,43 16,43
№...	К.Л.П.	64,6	1	64,6
№...	П.С.В.	43,6	1	43,6
№...	П.Н.В. П.В.П.	64,6	Совместная собственность	64,6
№...	С.Г.Д. С.А.К. С.Г.Г.	60,3	Совместная собственность	60,3
№...	Ф.А.В. и Ф.О.В.	49,3	Совместная собственность	49,3
№...	З.В.М. М.Н.В. М.А.Ю. М.Т.Ю.	64,55	Совместная собственность	64,55
№...	А.А.Н.	46,2	1	46,2
№...	Б.Н.И.	49	1	49
№...	Л.М.А.	60,3	1	60,3
№...	Х.Т.В. Х.И.Л.	44,2	1/2 1/2	22,1 22,1
№...	К.Ю.Л. К.Д.А.	59,7	1/2 1/2	29,85 29,85
№...	З.С.Л. Б.Г.С.	60,4	1/2 1/2	30,2 30,2
№...	И.И.В.	49,8	1	49,8
№...	С.В.П. С.Т.С.	60	Совместная собственность	60
№...	Г.Н.Р.	46,15	1	46,15
№...	Я.Г.Ф. Я.А.В. Я.В.В.	60,1	1/3 1/3 1/3	20,03 20,03 20,03
№...	Д.А.П. Д.Е.П. Д.П.Ю.	60,6	1/3 1/3 1/3	20,2 20,2 20,2
№...	С.Н.Н.	44,3	1	44,3
№...	Г.Н.Н.	63	1	63
№...	П.Е.Б.	58,8	1	58,8
№...	Г.К.Г. Г.А.В.	59,4	Совместная собственность	59,4
№...	К.И.С. П.Д.Д. П.Е.А.	42,9	1/3 1/3 1/3	14,3 14,3 14,3
№...	А.Л.Е. А.А.Е. А.Е.В.	43,2	1/3 1/3 1/3	14,4 14,4 14,4
№...	К.Т.Н. К.А.Н. К.Е.И.	61,9	1/4 1/4 1/2	15,48 15,48 30,96
№...	П.Л.А. П.В.И.	62,8	1/2 1/2	31,4 31,4
№...	К.К.П.	62	1	62
№...	Л.И.Ю.	45	1	45
№...	З.Л.А.	60,3	1	60,3
№...	И.Л.А.	59,4	1	59,4
№...	М.К.Х.	42,8	1	42,8
№...	Ф.А.О. Ф.М.В.	42,6	Совместная собственность	42,6
№...	Б.О.В. Б.Г.Р.	59,9	1/2 1/2	29,95 29,95
№...	Е.Н.В.	62	1	62
№...	С.А.Н.	45	1	45
№...	Т.О.М, Т.Л.П.	60,3	1/8 1/8	7,54 7,54
№...	С.А.А. С.А.А. К.Н.В. К.Н.Д.	59,8	1/4 1/4 1/4 1/4	14,95 14,95 14,95 14,95
№...	Л.Т.А.	44,5	1	44,5
№...	В.М.Н. В.И.М.	60	3/5 2/5	36 24
№...	З.А.Ф.	59,6	2/3	39,7
№...	Ф.А.С.	42,6	1	42,6
№...	Н.Т.Д. Н.В.Ш.	58,9	1/2 1/2	29,45 29,45
№...	ФИО2	63,4	1	63,4
№...	Б.Л.В.	42,5	1	42,5
№...	М.А.Э. М.Э.Ш. М.А.Э. М.Н.В.	60	1/4 1/4 1/4 1/4	15 15 15 15
№...	М.Д.М. М.Л.Ф.	61,7	1/2 1/2	30,85 30,85
№...	Т.Л.П.	43	1	43
№...	М.Н.В.	43,6	1	43,6
№...	Б.Н.Н. Б.А.А. Б.Е.А.	62,25	Совместная собственность	62,25
№...	Л.Г.А. К.О.В.	60	1/2 1/2	30 30
№...	Я.В.В. Я.Л.Ф. Я.Н.Ф. Я.Д.Ф. Я.Ф.Д.	63,5	Совместная собственность	63,5
№...	Р.Л.В. Р.В.С.	43,3	Совместная собственность	43,3
№...	Б.Н.И. Б.Е.А.	60	2/3 1/3	40 20
№...	Д.Ю.А. Д.А.В. Д.Н.В.	62,1	1/3 1/3 1/3	20,7 20,7 20,7
№...	Ю.Ю.А.	61,9	1	61,9
№...	Л.Е.В.	52,1	1	52,1
№...	М.О.Е. М.Е.А.	56,7	1/3 2/3	18,9 37,8
№... №... №... №...	Х.А.П. Х.П.М. Х.М.А. Х.Н.А.	58,9	Совместная собственность	58,9
№...	Л.А.Н. П.Н.Ю.	60,8	1/5 4/5	12,16 48,64
№...	К.З.Г.	45,2	1	45,2
№...	М.Е.А. М.М.А.	51,8	2/3 1/3	34,53 17,27
№...	Ч.М.В.	58,1	1	58,1
№...	Б.А.П.	60,8	1	60,8
№...	А.К.Е. А.Л.И.	57,4	1/2 1/2	28,7 28,7
№...	Д.Р.Ф. Ч.Т.А. Ч.К.С.	60,80	Совместная собственность	60,80
№...	Ф.Л.Н.	43,2	1	43,2
№...	Ю.А.В. Ю.Е.А.	63,4	Совместная собственность	63,4
№...	А.С.А.	60,7	1	60,7
№...	Ф.С.П.	57,5	1	57,5
№...	А.О.В.	60,5	1	60,5
№...	З.Т.А. Б.М.И. П.Т.А.	51,6	1/3 1/3 1/3	17,2 17,2 17,2
№...	Я.Ю.Н. Ш.Е.Ю. К.Е.В. Щ.Е.Ю. Ш.Н.В. Щ.В.О. Ш.Е.В. Ш.П.Ю.	63,4	1/8 1/6 1/8 1/8 1/8 1/8 1/6 1/24	7,92 10,56 7,92 7,92 7,92 7,92 10,56 2,64
№...	И.М.Е. И.А.Е.	58,8	Совместная собственность	58,8
3977,49

При этом из подсчета голосов следует исключить голос Д.Н.В. (63,4 голоса), поскольку Д.Н.В. как истец пояснила, что голосовала она уже после проведения собрания, более того, она не была извещена о повестке дня, ей было сообщено только о голосовании за проведения ремонта в многоквартирном доме.

Голос Д.А.П. (20,2 голоса (1/3), кв.№..., общей S 60,6 кв.м) также подлежит исключению, поскольку согласно пояснениям Баевой Л.В. указанное лицо участия в голосовании не принимало.

Голос И.К.А. и ее сына Н.Н.А.32,86 (16,43+16,43) голоса (1/3+1/3), кв.№..., общей S 49,3 кв.м) должны быть исключены, так как из пояснений И.Л.С. следует, что ее дочь И.Н.А. ....... участия в голосовании не принимала. При этом свидетель И.Л.С. пояснила, что И.Н.А. доверила ей принимать участие в голосовании от ее имени и от имени Н.Н.А. однако сама И.К.А. в судебное заседание не явилась и не дала соответствующих пояснений.

Голос Т.И.С. (квартира №... 1/3 доля, 14,3 голоса) исключению не подлежит, так как в судебном заседании она подтвердила, что уполномочила свою дочь П.Е.А., подпись которой имеется в приложении к протоколу общего собрания, голосовать от своего имени.

Голос М.Н.В. (квартира №..., ? доля, 15 голосов) и М.А.Э. (квартира №..., ? доля, 15 голосов) исключению также не подлежит, поскольку М.Н.В. пояснила в судебном заседании, что уполномочила своего супруга М.Э.Ш., подпись которого имеется в приложении к протоколу общего собрания, голосовать от своего имени. .......

Голос собственника квартиры №... П.Е.Б. составляющий 58,8 голосов подлежит учету, поскольку ее подписи имеются в приложении к протоколу общего собрания (т.2, л.д.130).

Голос З.А.Ф., составляющий 39,7 голосов (квартира №..., доля в праве-2/3) также не подлежит исключению, поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру З.А.Ф. стала на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и соглашения от .. .. ....г. (т.4, л.д.82,83), а право на 1/6 долю у нее возникло, как у наследницы ее умершего супруга З.Н.В. (т.4, л.д.82).

Доводы представителя истца Тымченко Н.А. о необходимости исключения из подсчета голосов участников общей совместной собственности, за исключением проголосовавшего суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3).

Таким образом, учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным, поскольку соответствует смыслу статьи 253 ГК РФ.

Доказательств тому, что какие-либо иные голоса подлежат исключению из подсчета истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Таким образом, путем подсчета голосов, проголосовавших в решении общего собрания собственников жилого помещения по ул.....г....., судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 3860,94 кв.м (3977,49 -63,4 – 20,2 – 32,86 ), что с учетом общей площади многоквартирного дома в 7565 кв.м (т.3, л.д.222-229), составляет 51,04%, из расчета: 3860,94 кв.м х 100 / 7565 кв.м.

Следовательно, в общем собрании приняли участие более 50% голосов собственников от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, а потому общее собрание было правомочно на принятие решений по представленной повестке дня (за исключением вопроса №...), в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

При этом, в части вопроса №... относительно определения ООО «Луч» лицом, которое вправе от своего имени в интересах собственников заключать с третьими лицами договоры об использовании общего имущества, общее собрание не имело кворума, поскольку в нарушение ст.46 ЖК РФ решение по данному вопросу было принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном (2/3 голосов от общего числа голосов-5043,34, из расчета: 7565/3х2, при 3860,94 проголосовавших).

На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., проводимого в период с 18.00 час. .. .. ....г. по 20.00 час. .. .. ....г. по вопросу №... в части определения ООО «Луч» лицом, которое вправе от своего имени в интересах собственников заключать с третьими лицами договоры об использовании общего имущества, подлежит признанию недействительным.

В остальной части, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что о проведении общего собрания и о его результатах собственники были уведомлены в установленном законом порядке, общее собрание было полномочно принимать решения по заявленной повестке дня, формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников, решения, в том числе касающиеся смены управляющей компании, были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и не повлекли за собой причинение убытков истицам, голосование которых на результаты собрания не влияло, существенных нарушений, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья при проведении оспариваемого общего собрания допущено не было.

Также суд отказывает истцам в части удовлетворения требования об обязании ООО «Луч» раскрыть сведения об общем ФИО160 собственников помещений в многоквартирном доме, результатах собрания и предоставить заверенные копии Протокола №... от .. .. ....г. общего собрания собственников помещений МКД ул.....г..... с приложениями и решениями собственников, поскольку данное требование было удовлетворено ответчиком ООО «Луч» в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., проводимого в период с 18.00 час. .. .. ....г. по 20.00 час. .. .. ....г. по вопросу №... в части определения ООО «Луч» лицом, которое вправе от своего имени в интересах собственников заключать с третьими лицами договоры об использовании общего имущества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Е.А. Фомина

В окончательной     форме решение принято 14.12.2018 года.

Судья                            Е.А. Фомина