Решение по делу № 22-86/2021 от 21.12.2020

Судья 1-й инстанции: Васильев К.НВасильев К.Н. № (22-4767/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Яцуценко Е.М.
	Барабаш О.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
потерпевшей ФИО11
адвоката Семенищева В.М.,
осужденного Никитаева Е.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитаева Е.А. и адвоката Семенищева В.М. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никитаев Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного Никитаева Е.А. и адвоката Семенищева В.М., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО7 и прокурора Храмцова С.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Никитаев Е.А осужден за убийство ФИО9, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Никитаева Е.А. и назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на показания Никитаева Е.А. о том, что ФИО9 сам был инициатором конфликта, высказывал угрозы в адрес Никитаева Е.А., напал на него с ножом и первым нанес телесное повреждение в область колена, считает, что действия осужденного были вызваны необходимостью обороны от нападения со стороны потерпевшего, в связи с чем, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Также считает, что назначенное Никитаеву Е.А. наказание не соответствует личности осужденного и обстоятельствам преступления, практически является максимальным и несправедливым, в связи с чем, просит о его смягчении.

В апелляционной жалобе осужденный Никитаев Е.А. полностью дублирует доводы апелляционной жалобы адвоката Семенищева В.М. и также просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Никитаева Е.А. в совершении установленного в приговоре деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного и его адвоката о наличии в действиях Никитаева Е.А. признаков необходимой обороны и отсутствии у него умысла на убийство ФИО9 В этой части они правомерно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб не могут быть удовлетворены.

Полно, всесторонне и объективно исследовав доказательства, изложенные в приговоре, включая показания самого осужденного, а также показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие, суд установил, что между Никитаевым Е.А. и ФИО9, после совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в процессе которого сначала ФИО9 причинил Никитаеву Е.А. телесное повреждение ножом в виде поверхностной резаной раны в области правого колена, а затем Никитаев Е.А. схватил нож и, испытывая к ФИО9 неприязнь из-за его противоправного поведения, нанес последнему множественные удары ножом в голову, лицо и шею, а также по рукам потерпевшего, причинив тем самым ФИО9 множественные (30) резаные раны волосистой и мягких тканей головы, мышц лица, мягких тканей шеи с повреждением мелких кровеносных сосудов с кровоизлияниями в окружающие ткани, колото-резаное ранение околоушной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки и наружной сонной артерии, множественных резаных ран кистей рук с повреждением кровеносных сосудов, в результате совокупности которых развилась обильная кровопотеря, повлекшая смерть потерпевшего на месте происшествия.

Тот факт, что все ножевые ранения, приведшие к смерти потерпевшего, нанесены Никитаевым Е.А. после того, как ФИО9 нанес ему один порез ножом в области колена, установлен на основании показаний самого осужденного, в том числе, изложенным в его явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте.

Тот факт, что Никитаев Е.А. нанес потерпевшему один за одним множественные удары ножом в область головы, лица, шеи, кистей рук, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что при осмотре трупа ФИО9 обнаружены: колото-резаное ранение околоушной области слева (рана № 25) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц лица, мягких тканей шеи, левой наружной сонной артерии; множественные резаные ранения волосистой части головы, лица (раны № 1-24) с повреждением мягких тканей головы; а также резаные раны левой кисти (раны № 26, 27, 28), правой кисти (раны № 29, 30); указанные повреждения могли быть причинены орудием или предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножом, и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до его смерти.

Проанализировав такие действия Никитаева Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что их характер свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО9, поскольку нанесение множественных последовательных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека (головы и шеи), заведомо для него должно было повлечь смерть потерпевшего.

При этом суд правильно учел, что действия Никитаева Е.А. по нанесению множественных ударов ножом в область головы, лица и шеи ФИО9, в момент, когда тот уже не наносил Никитаеву Е.А. ударов ножом и не высказывал ему угроз, не были вызваны необходимостью обороны, а носили характер самочинной расправы осужденного над потерпевшим, действия которого, с момента получения первого удара ножом в область головы, лица или шеи, уже явно не могли нести в себе реальную угрозу для жизни осужденного.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного резаной раны колена, не причинившей вреда его здоровью, не свидетельствуют об оборонительном характере действий Никитаева Е.А., который многократно бил ножом ФИО9, нанеся ему в короткий промежуток времени 30 ран в области головы, лица, шеи и кистей рук.

Таким образом, суд верно установил, что действия Никитаева Е.А. по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к ФИО9, в связи с чем, они не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия соглашается с такой правовой оценкой действий осужденного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий Никитаева Е.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Никитаеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также раскаяния осужденного в содеянном и признания своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены, наказание Никитаеву Е.А. назначено в размере не более 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Никитаева Е.А. могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре мотивированы. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, судебная коллегия полагает, что эти выводы являются правильными и справедливыми, и оснований для применения в отношении Никитаева Е.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Никитаевым Е.А. лишения свободы определен верно, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Каких - либо новых, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части и смягчения назначенного Никитаеву Е.А. наказания, нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.17,ч. 1 ст. 389.19УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В основу приговора судом, помимо прочего, положен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы (документы): результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УМВД России по <адрес> на компакт-диске, содержащем запись по объекту ОТМ «НАЗ» (негласная аудиозапись) и «НВД» (негласная видеозапись), проведенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитаева Е.А. При просмотре указанных записей установлено, что между сотрудником полиции и Никитаевым Е.А. происходит диалог, где последний рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО9 по адресу: <адрес> (...).

Судебная коллегия полагает необоснованным использование судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного вышеуказанного протокола осмотра предметов, а именно результатов ОРМ «НАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Никитаев Е.А. был опрошен оперативным сотрудником полиции по обстоятельствам совершенного преступления с тайным использованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, в том числе в Определении от 20 декабря 2005 года № 473-О в целях реализации конституционного права подозреваемого, обвиняемого на помощь адвоката (защитника) необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику).

Названные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции применимы и к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении данного лица подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе, предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого. Объяснение, беседа, опрос этого лица в отсутствие названных процессуальных гарантий не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 74 УПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» видеозапись или аудиозапись негласной беседы, проведенной оперативным сотрудником наедине с Никитаевым Е.А. могла быть использована оперативными сотрудниками либо следователем для поиска других доказательств его причастности к преступлению, однако, она не могла быть непосредственно использована в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть лишь протокол допроса Никитаева Е.А., проведенного в присутствии защитника.

По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, пояснения Никитаева Е.А., данные оперативному сотруднику в ходе оперативного мероприятия, проведенного с применением негласных аудио-, видео- записи, в отсутствие защитника, относятся, в силу ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам.

В связи с этим, приведенные в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного результаты негласной аудиозаписи опроса Никитаева Е.А. оперативным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из приговора.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного и о квалификации его действий, а потому не является основанием для изменения приговора в этой части и для смягчения назначенного Никитаеву Е.А. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитаева Евгения Алексеевича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных на компакт-диске (негласной аудиозаписи опроса Никитаева Е.А. оперативным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ) (т...), как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Семенищева В.М. и осужденного Никитаева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Зиновьева Н.В.
Судьи:	Яцуценко Е.М.
	Барабаш О.В.