Решение по делу № 2-6575/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6575/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что работала в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> в должности товароведа-заведующей и выполняла работу по заказу и приему товара, занесением приходных накладных в программу, контролем за качеством товара и сроками годности. За период с <дата> по <дата> трудовой договор составлен не был. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Считает, что незаконными также являются действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, которая была возвращена <дата>. Также полагает, что на сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства, составляющие задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки начиная с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсацию за несвоевременный возврат трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

Истец ИСТЕЦ в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что заявление о приеме на работу не писала, медицинскую книжку директору не передавала, с приказом о приеме на работу ознакомлена не была.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По утверждению истца с <дата> по <дата> она работала у ответчика ООО «<данные изъяты>» в должности товароведа-заведующей, заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор с ней не заключался, медицинскую книжку работодателю не передавала, однако фактически была допущена к работе.

В силу правового регулирования трудовых отношений, при отсутствии письменного трудового договора обязанность доказать факт возникновения между ООО «<данные изъяты>» и истцом трудовых правоотношений лежит на истце.

Как следует из трудовой книжки ТК-III №, заполненной на имя истца <дата>, запись о приеме на работу истца в ООО «<данные изъяты>» отсутствует.

В подтверждение возникновения трудовых отношений с ответчиком истцом представлены товарные накладные № от <дата>, счета-фактуры № от <дата>, № от <дата>, в некоторых из них имеется подпись истца в графе «груз принял», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», свидетельствующие о приемке товара в магазине «Карпаты».

Вместе с тем, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в силу следующего.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст.213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ, должность товароведа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Таким образом, при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» работники подлежат обязательному медицинскому осмотру.

Однако, истец не отрицала, что заявления о приеме на работу к ответчику она не писала, медицинскую книжку не передавала, ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов, а именно отчетности в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ за июнь, июль, август 2018 года в списке сотрудников Общества ИСТЕЦ не значится.

Из представленных ответчиком товарной накладной № от <дата>, счет-фактуры № от <дата>, следует, что прием товара в магазине «Карпаты» осуществлялся товароведом ФИО2

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, его существенных условиях: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты, срок трудового договора, доводы истца об установлении ей заработной платы в размере <данные изъяты> не подтверждаются представленными в дело доказательствами, при этом истец не отрицала, что заявления о приеме на работу она не писала, медицинскую книжку не передавала, трудовой договор, договор о материальной ответственности с ней не заключался, учитывая, что в силу ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца не установлено, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>