Решение от 31.07.2024 по делу № 2-2703/2024 от 06.06.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года    Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании: стоимости некачественного товара в сумме 119 999 руб., стоимости дополнительных товаров - защитное стекло * * * прозрачное стоимостью 499 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с <дата> по <дата>. за 7 дней по 1 199,99 руб. в сумме 83 99,93 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> за 48 дней по 1 199,99 руб., в сумме 57 599,52 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с <дата> по <дата> за 48 дней по 1 199,99 руб., в сумме 57 599,52 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара 1199,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 1 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов за отправку претензий в размере 649,04 руб., расходов по отправке товара в адрес ответчика в размере 649,04 руб., расходов по отправке спорного товара в размере 432,50 руб., а так же расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходов по оплате услуг по договору от <дата> в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата>. в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» им был приобретен товар: смартфон * * *, imei: № *** стоимостью 119 999 руб.

Одновременно с телефоном в данном магазине были приобретены дополнительные товары, а именно защитное стекло * * * прозрачное стоимостью 499 руб.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

<дата> в адрес истца направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, данная претензия вручена ответчику <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика спорное устройство, спорное устройство получено ответчиком <дата>.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить спорное устройство по юридическому адресу компании.

<дата> в адрес истца поступил акт проверки качества, центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от <дата>, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple, данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

В настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения, ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г.Сызрань Самарской области.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по безвозмездному устранению недостатка <дата> истец направил в адрес ответчика претензию № *** с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, дополнительного товара, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которому ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты открытые в Райффайзенбанке, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода, направив по юридическому адресу компании.

До настоящего времени денежные средства в адрес истца так и не поступили, в настоящее время спорный товар находится у ответчика.

Истец о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после получения товара, сведений об исполнении какого-либо требования потребителя в адрес истца, его представителей в установленный Законом срок не поступало. Также после направления претензии о возврате денежных средств, ответчик никак не реагировал на претензию, ответов не направлял. После получения банковских реквизитов - ответчик бездействовал. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее - прямо противоречат Закону.

Ответчик представитель ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что после получения претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в адрес истца была отправлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить данные истца для исполнения требований, однако, истец бездействовал. Считает, что предоставленные истцом банковские реквизиты недействительны. Также указал, что неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара не подлежит начислению, поскольку ответственностью за нарушение сроков ремонта является возможность для потребителя предъявить новое требование о возврате денежных средств, а не начисление неустойки. Не согласен со взысканием с ответчика стоимости дополнительного оборудования, считает, что импортером данного оборудования не является, оборудование ответчику не возвращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости указанных истцом дополнительных товаров. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического возражал, указав, что отсутствуют доказательства, что право истца будет нарушено на будущее время. Считает, что размер судебных расходов завышен, а требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами понесенных моральных страданий. Просил привлечь в качестве третьего лица продавца для выяснения наличия или отсутствия обращений по качеству спорного товара, а также АО «Банк Дом.РФ» для подтверждения действительности банковских реквизитов, предоставленных истцом, направить судебный запрос с целью установления верности банковских реквизитов.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований продавца – ООО «ДНС Ритейл», АО «Банк Дом.РФ», ответчиком не было представлено доказательств, по которым он считает, что вынесенным решением могут быть затронуты интересы ООО «ДНС Ритейл», АО «Банк Дом.РФ».

У суда отсутствуют основания полагать, что по спорному товару имелись обращения к продавцу, в материалах дела представлен оригинал кассового чека, также представлены сведения о нахождении товара у потребителя на момент обращения к импортеру товара, что было бы невозможным при наличии иного гражданско-правового спора, а также отсутствуют основания для сомнений в достоверности предоставленных истцом банковских реквизитов. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, что истребование информации от ООО «ДНС Ритейл» о наличии, либо отсутствии обращений по спорному товару затруднительно для ООО «Эппл Рус», представителем ответчика не представлено доказательств направления продавцу товара подобного запроса и отказа продавца предоставлять информацию. Ответчик не предоставлял сведений о попытке исполнения на указанные реквизиты и сведений о невозможности исполнения на данные реквизиты либо о возврате денежных средств, направленных на данные реквизиты.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд, выслушав исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», был приобретен товар: смартфона * * *, imei: № *** стоимостью 119 999 руб., одновременно с телефоном в магазине компании ООО «ДНС Ритейл» были приобретены дополнительные товары, а именно защитное стекло Red Line для iPhone 13 Pro Max2D прозрачное стоимостью 499 руб.

Факт приобретения указанного товара, дата приобретения, стоимость товара подтверждается оригиналом кассового чека от <дата>, представленным в материалы гражданского дела истцом. В кассовом чеке указан серийный номер спорного товара, что позволяет идентифицировать товар.

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается наличием у истца оригиналов документов о приобретении товара, самого товара до момента отправки его ответчику.

В соответствии со сведениями, размещенными на упаковке товара – на устройство установлен изготовителем гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

За пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве * * *, imei: № *** проявились недостатки.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 руб.

<дата> истец направил по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка. Претензия была вручена ответчику <дата>, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификационным номером № ***.

<дата> по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, курьерской службой «СДЕК» направлен некачественный товар, что подтверждается описью в накладной СДЭК № ***.

<дата> отправление вручено, согласно отчету об отслеживании заказа по накладной.

<дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию в виде телеграммы, согласно тексту которой, ответчик просил возвратить спорное устройство по юридическому адресу компании. Телеграмма получена истцом <дата>.

На момент поступления указанного ответа, спорный товар уже был возвращен в адрес ответчика.

<дата> ответчиком в адрес истца был направлен акт проверки качества товара, проведенный ООО «центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от <дата>.

Согласно акту проверки качества б/н от <дата> в ходе проведенного исследования устройства у смартфона выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство».

Также совместно с актом было направлено письмо - уведомление о результатах проверки качества б/н от <дата>, в соответствии с которым спорное устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождения, ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «Эппл Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

ООО «Эппл Рус» предупреждает, что на стадии устранения недостатков могут быть обнаружены следы модификации, которые влекут прекращение процесса устранения недостатков и возвращение потребителю устройства без исполнения предъявленного требования об устранении недостатков. Следы модификации, которые могут быть обнаружены в ходе устранения недостатков, не могли быть обнаружены в ходе вышеуказанной проверки качества, в рамках которой микроскопический метод осмотра не применяется.

Указанные документы получены истцом <дата>, что подтверждается описью вложения, накладной почтового отправления EMS «Почта России» № № ***.

По истечении 20 дней с момента получения товара и претензии, <дата> истец направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг, стоимости дополнительного товара, а также компенсации морального вреда, в претензии истец указал реквизиты для перечисления денежных средств. Данная претензия была направлена по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления EMS № ***.

<дата>, с нарушением сроков, установленных ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма согласно которому ответчик просил предоставить документы о покупке устройства, банковские реквизиты открытые в Райффайзенбанке либо предоставить паспортные данные для почтового перевода направив по юридическому адресу компании, либо иным способом, указанным в телеграмме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах срока службы со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией от <дата>, договором на оказание услуг по составлению претензии от <дата>, актом проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» от <дата>, ответом на претензии от ООО «Эппл Рус» б/н от <дата>.

Оснований подвергать сомнению досудебный акт технической проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф» от <дата>, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным положениями ст. 71 ГПК РФ. Акт технической проверки составлен аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к акту. При проведении исследования был осмотрен спорный товар. Акт содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы являются мотивированными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде от акта проверки качества ООО «ЦНЭ «ЭспертПроф» от <дата> является надлежащим письменным доказательством, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Также к доказательствам существенности недостатка товара суд относит письмо ООО «Эппл Рус» от <дата>, в соответствии с которым ответчик приступил к исполнению требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Сам факт того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по безвозмездному устранению недостатка товара – также подтверждает наличие в товаре существенного производственного недостатка товара, поскольку именно это является единственным обстоятельством и основанием для исполнения подобного требования потребителя.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик факт наличия существенного производственного недостатка товара не оспаривал, также о проведении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, спор по характеру недостатка товара и признакам существенности между сторонами отсутствует.

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от <дата> по делу № ***).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной проверкой качества проведенной ответчиком подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах срока службы товара со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Указанное требование должно быть удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Суд считает разумным исчислять двадцатидневный срок для устранения недостатка с момента получения претензии потребителя, так как до этого момента, получив сам товар, ответчику не было известно о предъявленных в отношении данного товара требованиях. Срок для устранения недостатка товара с <дата> истек <дата>.

Сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара в указанный срок ни потребителю, ни в последующем суду ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков устранения недостатка товара ответчиком также не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с нарушением срока ремонта, <дата> ответчиком получена претензия потребителя от <дата> о возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование на основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в срок не превышающий 10 дней, однако не исполнено до момента рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные доказательства, подтверждают довод стороны истца о том, что товар имеет существенный производственный недостаток, не устраненный импортером в установленный п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» 20-ти дневный срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований в части возврата стоимости товара – не нашли своего подтверждения. Банковские реквизиты содержались в претензии потребителя от <дата>, полученной ответчиком <дата>. Истребование реквизитов определенного банка – противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и является понуждением к заключению договора банковского обслуживания, что недопустимо и не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование ответчика о предоставлении паспортных данных для исполнения требований в части возврата стоимости товара путем направления почтового перевода, не нашли своего подтверждения. В соответствии с представленной в материалы дела информацией с сайта АО «Почта России» для отправления почтового перевода физическому лицу по России – необходимым набором информации является, Фамилия, имя, отчество получателя перевода, адрес получателя, индекс почтового отделения. Исходя из текста претензий полученной ответчиком <дата> – у ответчика имелись необходимые для направления почтового перевода сведения, доказательств невозможности направления почтового перевода при наличии указанных сведений – ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в ходе судебного заседания к истцу с целью заключения мирового соглашения, запроса банковских реквизитов, направления почтовых переводов.

Доводы ответчика о предоставлении ему неверных банковских реквизитов, реквизитов содержащих ошибки – своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено доказательств попытки исполнения требований на указанные истцом банковские реквизиты с отметкой банка о невозможности исполнения перевода.

Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения, а также об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании указанного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости некачественного товара смартфона * * *, imei: № *** в размере 119 999 руб.

В соответствии с материалами дела спорный товар находится у ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания возлагать обязанность по передаче или приему товара на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно стоимость защитного стекла Red Line для iPhone 13 Pro Max2D прозрачное в размере 499 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). Суд согласен с отнесением данных расходов к категории убытков и считает подлежащим взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-ти дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Согласно п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что последствием нарушения сроков устранения недостатков товара является возникновения у потребителя права предъявления требования о возврате денежных средств за некачественный товар, а не начисление неустойки, суд находит не основанными на нормах материального права. П. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает порядок предъявления требований при обнаружении недостатка товара в пределах срока его службы, а также устанавливает ответственных перед потребителем лиц. Безвозмездное устранение недостатков товара производится ответчиком по правилам ст. 20 Указанного Закона, п. 1 которой установлено, что безвозмездное устранение недостатка производится в срок установленный Законом, договором или соглашением сторон, но не может составлять более 45 дней. В данном случае срок безвозмездного устранения недостатка товара установлен п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что не исключает обязанности ответчика исполнить данное требования в соответствии с нормами, установленными положениями ст. 20 Указанного Закона.

В случае нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара, установленных п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» у потребителя возникает право, но не обязанность предъявить иное требование. В порядке п. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» по соглашению сторон, срок устранения недостатков товара может быть продлен. При этом, начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, прямо предусмотрено ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>, что составляет 7 дней, 1% от цены товара равен 1 199,99 руб. Общий размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара 8 399,93 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования.

<дата> ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до <дата>.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>, то есть 48 дней в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1 199,99руб. за каждый день просрочки итого в размере 57 599,52 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Суд находит произведенные истцом расчеты верными. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производиться до момента вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> составляет 56 дней.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> всего за 104 дня просрочки по 1 199,99 руб. в день составит 124 798, 96 руб. (1 199,99*104).

Аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> всего за 104 дня просрочки по 1199,99 руб. в день составит 124 798, 96 руб. (1 199,99*104).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата>, то есть за 7 дн. По 1199,99 руб. в день, итого в сумме 83 99,93 руб. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности указанной суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за данное нарушение

Судом определен период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 124 798, 96 руб., а также период и размер неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общей сумме 124 798, 96 руб. При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно превышает стоимость некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, которые способствовали увеличению неустойки, а именно, действий по отсутствию уведомления истца о результатах рассмотрения претензии о безвозмездном устранении недостатка товара до момента получения новой претензии потребителя, наличие возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке в виду получения банковских реквизитов, неисполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 1 199,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 1 199,99 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время подлежат критической оценке, поскольку взыскание подобной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела - ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам ответчика, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, является не только сам факт продажи некачественного товара, но и установленный факт нарушения прав потребителя на своевременное исполнение его требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и неоднократность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 96 948, 96 руб. (119 999 руб. - стоимость товара + 499 руб. убытки в виде стоимости сопутствующих товаров + 8 399,99 руб. – неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 40 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 193 897,93 руб.) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>. При расчете минимального порога снижения - начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода - дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда, убытков. Исходя из указанных значений, минимальный размер штрафа составит 10 373,01 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального предела. В связи с чем, суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес ответчика, возмещении расходов по направлению претензий и товара. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 649,04 руб., а также расходы по отправке некачественного товара в сумме 432,5 руб., 67 руб. за отправку искового заявления, а всего 1 148, 57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 5 689 руб. (из которых 5 389 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 218 897,93 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ № *** ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * * *, imei: № *** ░ ░░░░░░░ 119 999 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 399 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░░░░ 57 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 199,99 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 199,99 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 689 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.