Решение по делу № 2-122/2013 от 26.02.2013

Дело №2-122/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Пензий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова А.И. к Новоселову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, суммы транспортного налога, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов А.И. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Новоселову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, суммы транспортного налога, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля с целью продажи, в присутствии его отца ФИО1 Ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля, оцененного истцом в ... рублей, в течение 2 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Однако ответчик в указанный срок не оплатил сложившийся долг. На его предложение о добровольном погашении долга не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил нарушение Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявлению в полицию. Опрошенный дознавателем отделения по обслуживанию ОП №3 ОД УМВД России по г. Кургану Новоселов А.Г. заверил, что ДД.ММ.ГГГГ рассчитается за автомобиль. Однако ни Новоселов А.Г., ни его отец, на контакты не идут. Просит суд рассмотреть данные действия ответчика как присвоение имущества с целью неосновательного обогащения, взыскать с ответчика: сумму долга, оговоренную в расписке в размере ... рублей; сумму оплаченного штрафа за нарушение Правил дорожного движения в размере ... рублей; сумму транспортного налога за 7 месяцев по ставкам, установленным в Курганской области в размере ... рублей (145 л.с. х ... руб. : 12 мес. х 7 мес.); моральный ущерб в размере ... рублей; сумму за необоснованное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере ... рублей (... рублей х 198 дней х 8,25 : ...); государственную пошлину.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. При этом дополнил, что в настоящее время переданный ответчику автомобиль вернуть невозможно, поскольку место его нахождения, как и ответчика неизвестно. Цена автомобиля с Новоселовым А.Г. была оговорена, он составил расписку и обязался выплатить ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом какой-либо график выплат сторонами не устанавливался и не утверждался, договор купли-продажи не заключался. Сумму процентов за пользование денежными средствами рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, указав, что период отсрочки платежа исключению не подлежит. Постановление о наложении на него, как на владельца транспортного средства, административного штрафа в размере ... рублей им не обжаловалось, штраф он заплатил. Транспортный налог рассчитан им за 7 месяцев, с августа ... года по февраль ... года, и в настоящее время им не оплачен, поскольку требование об уплате данного налога из налоговой инспекции еще не приходило. Моральный вред обосновал тем, что у него поднялось давление, в связи с неоплатой ответчиком суммы за переданный ему автомобиль, и по этому поводу он проходил стационарное лечение в больнице в декабре ... года.

Ответчик Новоселов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, а также неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу Шерстобитову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, а также карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов передал Новоселову транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> за ... рублей с рассрочкой платежа на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной Новоселовым А.Г. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из письменного объяснения Новоселова от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им подтверждается факт передачи в августе ... года ему истцом автомобиля <данные изъяты> и намерение выплатить истцу стоимость данного автомобиля в размере ... рублей за 2 месяца.

Таким образом, передавая ответчику транспортное средство, истец рассчитывал получить денежное возмещение, о чем свидетельствует расписка ответчика. Отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, не исключает наличие обязательства ответчика по возмещению стоимости транспортного средства, переданного в его пользование, которым он впоследствии имел возможность распоряжаться по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения и прекращения права собственности.

Поскольку факт передачи транспортного средства подтвержден материалами дела, доказательств оплаты денежной суммы в размере ... рублей либо возврата истцу указанного транспортного средства не представлено, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, устная договоренность и содержание расписки могут быть расценены только как заключение предварительного договора, стороны не пришли к решению о заключении основного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ... рублей на основании ст. 8, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу денежные средства, Шерстобитов лишился возможности распоряжения ими.

Следовательно, ответчик незаконно пользовался указанной денежной суммой, поэтому обязан в силу ст. 395 ГК РФ выплатить истцу проценты.

При этом суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался рассчитаться за 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, при этом какой-либо график платежей сторонами не оговаривался и не устанавливался.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей (... рублей х 140 дней х 8,25 : ...).

Согласно представленному истцом постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шерстобитов А.И. признан виновным с назначением ему как собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъёмки. Данный штраф уплачен им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что данное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно Новоселов суду не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере ... рублей, уплаченной истцом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы транспортного налога за период с августа ... года по февраль ... года, поскольку в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическим лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области следует, что сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ... года выпуска, в отношении Шерстобитова и Новоселова из ГИБДД не поступали, соответственно начисления и уплата налога за данное транспортное средство в период с ... по ... гг. отсутствуют.

Из ответа ИФНС России по г. Кургану следует, что начисления транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ... – ... гг. производилось Шерстобитову, его оплата произведена в полном объеме. Начисление транспортного налога за ... год будет произведено по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина в случае, если неправомерными действиями другого лица нарушены личные неимущественные права гражданина, допущено посягательство на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага либо в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного ему автомобиля, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца. В то же время действиями ответчика не нарушались личные неимущественные права истца, и не было допущено посягательство на иные принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения обязательств имущественного характера. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, т.к. были нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстобитова А.И. к Новоселову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, суммы транспортного налога, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова А.Г. в пользу Шерстобитова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шерстобитову А.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 00 мин.)

Решение вступило в законную силу.