Решение по делу № 8Г-5766/2021 [88-8342/2021] от 05.03.2021

I инстанция – Захарова О.Н.

II инстанция – Максимова Е.В., Кнышева Т.В., Вьюгова Н.М. (докладчик)

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5720/2019)

по кассационным жалобам Чернышова Александра Валерьевича и Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТЕОС» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права истца на неприкосновенность произведения в размере 105000 рублей и обязании ответчика опубликовать на своем сайте решение суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование требований указал на то, что его научно-литературное произведение (научная статья) «Музыка и СМИ цифровой эпохи» было опубликовано в периодическом печатном журнале «Наука телевидения» в 2012 году на основании устного договора. Право на использование произведения было передано ООО «Медиамузыка» на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013г. Ответчик неоднократно в период с 2015 по 2019 г.г. размещал на своем сайте www.cyberleninka.ru произведение истца в искажённом виде, незаконно, без согласия автора снабжая произведение при его использовании иллюстрациями, не относящимися к произведению и не обозначая их как рекламные объявления, анонсы и пр. В результате нарушения личных неимущественных прав автора на неприкосновенность произведения истцу причинён моральный вред.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований Чернышова Александра Валерьевича к ООО «ИТЕОС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав, обязании опубликовать решение – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ИТЕОС» в пользу Чернышова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., в остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «ИТЕОС» в пользу Чернышова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., в остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Чернышов А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать судебный акт на своем сайте www.cyberleninka.ru, принять в указанной части новое решение. Отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на юридическую помощь в судах первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в части вопроса о распределении судебных расходов истца не юридическую помощь и почтовые услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ИТЕОС» ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышов А.В. является автором научно-литературного произведения (научная статья) «Музыка и СМИ цифровой эпохи». Право на использование данного произведения было передано истцом на основании Лицензионного договора (исключительная лицензия) № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013г. ООО «Медиамузыка», главным редактором которого он является.

ООО «ИТЕОС» является владельцем сайта в сети «Интернет» cyberleninka.ru, который представляет собой электронную научную библиотеку «КиберЛенинка», то есть базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science) с целью популяризации науки и научной деятельности. Научные издания и статьи размещаются в электронной библиотеке «КиберЛенинке» на основании лицензионных договоров с правообладателями.

Ответчик разместил на своём сайте www.cyberleninka.ru научную статью Чернышова А.В. «Музыка и СМИ цифровой эпохи», которая ранее была обнародована в 2012 году в периодическом печатном издании (журнале) «Наука телевидения» (том №). Издателем указанного научного журнала является АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1, 2 ст. 1259, п. 1, 2 ст. 1270, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1266, ст. 1235, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик реализовал свое право на распоряжение правами на составные произведения - выпуски журнала «Наука телевидения», действуя на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)» и ООО «ИТЕОС», по условиям которого правообладатель АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)» предоставил ответчику права использования выпусков «Наука телевидения» на условиях неисключительной безвозмездной лицензии. В объем переданных ответчику прав входило, в том числе, включение выпусков научного журнала «Наука телевидения» в общедоступную базу данных электронной библиотеки «КиберЛенинка» с целью предоставления её пользователям возможности поиска, просмотра и использования материалов в информационных, научных и учебных целях с правом перевода и иной переработки, в том числе обработки лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, изменения формата, издательской вёрстки лицензионных материалов. При этом в соответствии с п. 1.2 лицензионного договора ответчик не проверяет полноту прав правообладателя на каждый отдельный выпуск журнала и/или входящие в его состав произведения.

Также суд первой инстанции учел пояснения представителя ответчика о том, что из представленной истцом копии протокола осмотра доказательств не усматривается никаких искажений текста либо иллюстраций, которые нарушали бы целостность восприятия произведения или искажали бы его смысл, а также учел то обстоятельство, что до начала рассмотрения настоящего дела спорное произведение было удалено ответчиком с сайта после обращения истца к ответчику с соответствующей просьбой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети «Интернет» на основании ст. 1253.1 ГК РФ в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, действующим независимо от исключительного права, относящимся к авторским правам в соответствии со статьей 1255 ГК РФ и принадлежащим как гражданам РФ, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам искажения его произведения, нарушающего целостность его восприятия, нарушения права на неприкосновенность произведения.

Так, из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта ответчика www.cyberleninka.ru, усматривается, что научно-литературное произведение (научная статья) «Музыка и СМИ цифровой эпохи» размещена на сайте в искажённом виде, произведение при его использовании снабжено многочисленными иллюстрациями чипсов, зубных имплантатов, лака для ногтей, текстовых вставок, не относящихся к произведению, а именно - рекламной информацией, не обозначенной как реклама.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами был подтвержден факт использования ответчиком научной статьи Чернышова А.В. с нарушением личного неимущественного авторского права истца на неприкосновенность произведения, предусмотренного п. 1 ст. 1266 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не является ответственным лицом по заявленным истцом требованиям со ссылкой на ст. 1253.1 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в нарушение положений подп. 2 п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ научная статья истца была изменена включением не относящихся к ней иллюстраций, о чем ответчику было известно, поскольку истец неоднократно обращался к нему с требованиями о прекращении нарушения его прав автора, вместе с тем, размещение на сайте произведения, снабженного не относящимися к нему иллюстрациями, не обозначенными как реклама, прекращено не было вплоть до обращения истца в суд. Спорная статья была удалена с сайта www.cyberleninka.ru только после предъявления иска в суд в 2019 <адрес> (по обращениям истца до подачи им иска в суд) необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав предпринято не было, не относящиеся к статье материалы не были исключены и не были обозначены как реклама.

Таким образом, утверждения ООО «ИТЕОС» о том, что последний не знал и не мог знать о нарушении прав истца, как автора, в том числе и на неприкосновенность его произведения, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - о взыскании с ООО «ИТЕОС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Определяя размер взыскания денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел характер и длительность нарушения, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца и полагает такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика опубликовать на своём сайте решение суда суд отказал, указав, что в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (с изменениями) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований ст. 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению только в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в остальной части суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Довод жалобы Чернышова А.В. об несогласии с решением суда об отказе в возложении на ответчика обязанности опубликовать судебный акт на своем сайте www.cyberleninka.ru, не обоснован.

Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Положения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, применяются также к защите прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 1240, пунктом 7 статьи 1260, пунктом 4 статьи 1263, пунктом 4 статьи 1295, пунктом 1 статьи 1323, пунктом 2 статьи 1333 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1338 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, признав право истца нарушенным, удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, соответственно, исходя из установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права истца является достаточным.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» (с изменениями) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, согласно которой при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, Верховным Судом Российской Федерации, за исключением текстов судебных актов, принятых Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.

С этими выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы ООО «ИТЕОС» о неправильном толковании ст. 1266, ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильной оценке доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Однако доводы жалобы Чернышова А.В. о неправильном определении судом размера судебных расходов являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции в этой части установил следующее.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по досудебной подготовке и судебному сопровождению дела о нарушении авторских прав заказчика со стороны ООО «ИТЕОС», по которому истцом оплачено 7500 руб. (л.д.4-5), также во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 по составлению текста апелляционной жалобы на сумму 5500 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 руб. и 5500 руб.

С учетом категории и характера спора, длительности его рассмотрения, объема работы представителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб., а также оплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 150 руб.

Однако из материалов дела следует, что в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.В. просил суд, в том числе, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размерах: 600 руб. -государственная пошлина, 12 рублей почтовые услуги, 23000 рублей – оплата услуг по оказанию юридической помощи. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы при новом рассмотрении дела в размере 64,80 рублей почтовых услуг и 10000 руб. услуг юридической помощи (л.д.225).

К ходатайству о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающие эти расходы: договор об оказании юридической помощи, договор об оказании услуг, расписка о получении средств (л.д. 226-232).

Однако указанным документам суд не дал оценки, вопрос о взыскании судебных расходов в данной части не разрешил.

В этой части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Кроме того, Чернышов А.В. в кассационной жалобе просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы при подаче кассационной жалобы в размере 150 рублей государственной пошлины, 10200 рублей юридических услуг, 67,20 рублей почтовых услуг. Дополнительно подал ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 241 рубль 98 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку апелляционное определение отменено в части взыскания судебных расходов, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд, то в соответствии с ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме должен быть разрешен судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в этой части дело направить в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи