Решение по делу № 33-198/2024 (33-4552/2023;) от 18.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело по I инстанции №2-3086/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Водопьянова Дмитрия Александровича и Полищук Ларисы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Водопьянова Дмитрия Александровича, Полищук Ларисы Николаевны к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Водопьянов Д.А. и Полищук Л.Н. обратились в суд с иском к Демидовой И.А. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.11.2022 года умер ФИО5, 1952 года рождения. Ответчик Демидова И.А. является наследником умершего. В число наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г<адрес> общей площадью 78,4 кв.м. Ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\12 долю в квартире. Считают, что доля ответчицы является незначительной, квартира является единственным местом жительства истцов с 2001 года, а ответчица в квартире никогда не проживала, не несет расходов по ее содержанию. Между сторонами сложились отношения, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно. Кроме того, указали, что решить вопрос в добровольном порядке не получилось, выделить долю в натуре невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчица не имеет, поскольку фактически проживает по другому адресу.

В ходе разрешения спора судом произведена замена ответчика Демидовой И.А. на несовершеннолетнего ФИО3, поскольку 03.07.2023 года за ФИО3, 2015 года рождения, зарегистрировано право собственности на 1\12 долю указанной выше квартиры на основании договора дарения доли от 30.06.2023 года.

В судебном заседании истица Полищук Л.Н. и представители истцов заявленные исковые требования поддержали, указав, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры по назначению, поскольку имеет иное жилье, где фактически и проживает. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика никогда не принимала участие в жизни своего отца ФИО5. Из-за неприязненных отношений между сторонами использовать квартиру совместно невозможно.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Демидова И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, хотел, чтобы доля квартиры принадлежала его внуку, что она и сделала, подарив свою долю сыну. У них с сыном нет другого жилья, она производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире. Приобрести иное жилье для сына с учетом доли в квартире не может, в связи с отсутствием денежных средств. Органы опеки не дают разрешение на продажу доли несовершеннолетнего ребенка без приобретения на его имя иного жилья.

Истец Водопьянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО5 умерла, в приостановлении производства по делу, до выяснения круга наследников, было отказано.

Представитель управления опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Водопьянов Д.А. и Полищук Л.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истцов Водопьянова Д.А. и Полищук Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя ответчика ФИО3 Демидовой И.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 10.01.2001 года, заключенного между администрацией г.Липецка и ФИО5, четырехкомнатная квартира общей площадью 78,4 кв.м, жилой 51,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Водопьянову А.И., его сыну Водопьянову Д.А. и супруге Полищук Л.Н. по 1/3 доле за каждым. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО5 умер 11.11.2022года. Наследниками умершего являются супруга Полищук Л.Н., сын В., мать ФИО5, дочь ФИО6

Наследственное имущество состоит из денежных средств и 1/3 доли квартиры по адресу г.<адрес>

На имя Демидовой И.А. нотариусом 16.05.2023года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю квартиры. Остальным наследникам также выданы аналогичные свидетельства.

Водопьянова А.И., являвшаяся наследником умершего, умерла 18.07.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью. Согласно справке нотариуса от 26.07.2023 года единственными наследниками Водопьяновой А.И., обратившимися к нотариусу, являются Водопьянов Д.А. и Демидова И.А.

08.06.2023года истцами было направлено Демидовой И.А. извещение о выкупе принадлежащей ей доле квартиры.

03.07.2023 года произведена регистрация права собственности на 1/12 долю квартиры за ФИО3, 2015 г. рождения, на основании договора дарения от 30.06.2023года.

Согласно отчету об оценке от 08.09.2023года стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 276250 руб.

Доля несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире составляет 6,54 кв.м. общей площади квартиры и 4,30 кв.м. жилой площади.

Из материалов дела также установлено, что в спорной квартире с 16.11.1994 года зарегистрированы истцы Водопьянов Д.А. и Полищук Л.Н., до 11.11.2022года был также зарегистрирован Водопьянов А.И., а с 19.05.2023 года зарегистрированы ФИО3 и Демидова И.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.08.2023 года определен порядок оплаты коммунальных услуг в <адрес>, которым обязали УК, АО «Квадра», АО «ЭкоПром» производить начисление и взимание платы за ЖКУ отдельно на ФИО3 исходя из принадлежащей ему 1/12 доли в праве собственности.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что с июня 2023 года Демидова И.А. производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире.

Разрешая заявленные истцами требования о признании доли ответчика в квартире незначительной, прекращении его права собственности и выплате ответчику денежной компенсации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии у него интереса в его использования, не имеется оснований полагать поведение законного представителя ответчика недобросовестным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требовании.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно техническому паспорту квартира по адресу <адрес> является четырехкомнатной, общая площадь 78,4 кв.м. Таким образом, на долю несовершеннолетнего ответчика приходится 6,54 кв.м общей площади.

Из материалов дела следует, что ответчик и его законный представитель иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания доли ФИО3 в спорном жилом помещении незначительной, отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества и выплате денежной компенсации за указанную долю, суд первой инстанции, руководясь положениями статьи 252 ГК РФ, а также пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии совокупности трех условий, необходимых для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела в натуре.

Учитывая общий размер спорного жилого помещения – 78,4 кв.м., суд обосновано не усмотрел оснований для признания 1\12 доли незначительной, принимая во внимание при этом отсутствие у ответчика иных жилых помещений на праве собственности, заинтересованность ответчика в ее использовании по назначению, о чем свидетельствуют действия законного представителя ответчика: обращение законного представителя ответчика за защитой прав в суд с целью определения порядка оплаты коммунальных услуг в квартире, о вселении в квартиру.

Доводы истцов о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку носят оценочный, субъективный характер, объективно не подтверждены, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, между истцами и законным представителем несовершеннолетнего ответчика сложились конфликтные отношения, ответчик никогда не проживал в квартире, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что несовершеннолетний ФИО3, приобретая право пользования спорным жилым помещением, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения.

При этом, право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения 3.07.2023года, до этого времени ответчик не являлся собственником доли в имуществе. Также право собственности на долю в квартире изначально возникло у законного представителя ответчика только после смерти отца 11.11.2022года.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетним и его матерью не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против изъятия у него доли, в связи с чем считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2,3 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ответу управления опеки (попечительства) и охраны прав детства от 12.10.2023года при решении вопроса о выдаче органом опеки предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних неизбежным условием является приобретение на вырученные от продажи имущества несовершеннолетних средства иного имущества (жилого помещения взамен отчуждаемой без ухудшения имущественного и (или) жилищного положения детей.

Поскольку законный представитель ответчика заявил об отсутствии у нее необходимых средств для приобретения несовершеннолетнему ребенку жилого помещения без ухудшения его имущественного положения, а на предложенные истцами денежные средства приобретение иного жилья невозможно, то требования истцов о прекращении у ответчика права собственности на долю в квартире не согласуются с приведенными выше требованиями закона, поскольку обращаясь с требованиями о признании доли незначительной, истцы пытаются преодолеть отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, что нельзя признать добросовестным поведением.

Доводы в жалобе о том, что в процессе рассмотрения спора Демидова И.А. подарила свою долю в квартире несовершеннолетнему сыну, злоупотребляя своими правами, с целью навредить истцам, и фактически Демидова И.А. остается собственником доли в квартире, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Заключенный договор дарения доли в квартире не оспорен и не признан недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водопьянова Дмитрия Александровича и Полищук Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: