Решение по делу № 33-8897/2024 от 17.04.2024

Судья Аблакова Ф.Р.                                                УИД 16RS0036-01-2024-000818-24

                                                                                                              Дело № 2-922/2024

№ 33-8897/2024

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннекаева Р.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миннекаева Рината Сириновича (паспорт ....) к Сулейманову Рамилю Ильгизовичу (паспорт ....) об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миннекаева Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Миннекаев Р.С. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб., заемщик обязался ежемесячно 25-го числа вносить сумму в размере 10 000 руб. в счет погашения долга до 24 ноября 2023 года.

По истечении срока сумма займа не была погашена ответчиком, в связи с чем, было между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 23 декабря 2020 года, где указано, что срок возврата суммы займа по договору займа продлен до 24 ноября 2024 года.

Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены, возвращено лишь 120 000 руб., последний взнос в размере 10 000 руб. – в августе 2023 года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.3», 2005г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .....

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб.

Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 127,77% от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства более 5 месяцев. Следовательно, истец вправе через суд требовать обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения своих требований.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль путем присуждения в натуре и передачи ему предмета залога.

Истец Миннекаев Р.С. в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сулейманов Р.И. в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на исковое заявление следует, что иск признает полностью.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторяет приведенные в исковом заявлении доводы. Указывает, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре необходимо учитывать не только положения законодательства РФ, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре. Передача заложенного транспортного средства в собственность истцу в данном случае является объективно возможным и не нарушает права и законные интересы других лиц. При удовлетворении исковых требований задолженность ответчика перед истцом уменьшится на 180 000 руб., будет считаться, что эти денежные средства получены истцом в счет погашения задолженности по договору.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 35 месяцев, ответчик обязался возвращать сумму займа не позднее 25-го числа каждого текущего месяца в размере 10 000 руб. до 24 ноября 2023 года.

Дополнительным соглашением к договору займа от 24 ноября 2023 года срок возврата суммы займа продлен до 24 ноября 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23 декабря 2020 года между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ответчиком в залог истцу передан автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.3», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак .....

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 250 000 руб.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № 2024-008-967675-247 от 23 января 2024 года, залогодателем является Сулейманов Р.И., залогодержателем – Миннекаев Р.С., о чем свидетельствует информация с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» № 017/24 от 26 января 2024 года рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер 1.3», государственный регистрационный знак ...., с учетом его технического состояния составляет 180 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору займа в полном объеме не погасил.

Из представленного истцом расчета следует, что долг ответчика составляет 230 000 руб., последний платеж произведен в августе 2023 года.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции установив наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 23 декабря 2020 года оснований для удовлетворения исковых требований Миннекаева Р.С., исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем присуждения в натуре и передачи истцу предмета залога удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что Сулейманов Р.И. выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что денежные средства были взяты им на бытовые нужды, в судебном заседании представителем истца также не оспаривалось, что договор займа заключен между физическими лицами, в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, на которые Миннекаев Р.С. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком какого-либо.

При этом истец не лишен права обращения в суд в защиту своих прав с иными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннекаева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи