Решение по делу № 33-13489/2024 от 08.11.2024

Судья Потапова О.В. дело № 33-13489/2024

УИД: 34RS0036-01-2024-001030-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2024по иску ИвА.вой А. В. к Дудникову В. В.ичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИвА.вой А. В.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года, которым постановлено: исковое заявление ИвА.вой А. В. к Дудникову В. В.ичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дудникова В. В.ича в пользу ИвА.вой А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИвА.вой А. В. к Дудникову В. В.ичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ИвА.вой А.В. Приходченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дудникова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИвА.ва А.В. обратилась в суд с иском к Дудникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Её земельный участок имеет общую смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Дудников В.В.

19 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 21 минут истец находилась на территории принадлежащего ей земельного участка и занималась хозяйственными работами.

Ответчик Дудников В.В., находясь на территории своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоял возле забора, разделяющего их земельные участки, увидев истца, начал высказывать в её адрес унизительные и оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, унижая её честь и достоинство.

Приведённые высказывания ответчиком Дудниковым В.В. в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении №5-48-309/2024 ответчик Дудников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по факту высказывания в адрес истца унизительных и оскорбительных выражений в грубой нецензурной форме.

В результате действий ответчика Дудникова В.В. истец испытывала сильнейшую психологическую боль и травму, нравственные и физические страдания.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с Дудникова В.В. в пользу ИвА.вой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИвА.ва А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

На основании положений ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИвА.ва А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок ИвА.вой А.В. имеет общую смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Дудников В.В.

19 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 21 минуты истец находилась на территории принадлежащего ей земельного участка и занималась хозяйственными работами.

Ответчик Дудников В.В., находясь на территории своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоял возле забора, разделяющего их земельные участки, увидев истца, начал высказывать в её адрес унизительные и оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме, унижая её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении № <...> ответчик Дудников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по факту высказывания в адрес истца унизительных и оскорбительных выражений в грубой нецензурной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходя из установленных обстоятельств того, что факт оскорбления ИвА.вой А.В. ответчиком Дудниковым В.В., выраженного в неприличной форме, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные оскорблениями со стороны ответчика в сумме по 10 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИвА.вой А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.