Решение по делу № 11-307/2023 от 11.09.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-307/2023 (79/2-6079/2022)

г. Киров 02 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лидерград» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2023 об отказе в установлении правопреемства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Лидерград» к Пахмутовой М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени, в удовлетворении заявления ООО «Лидерград» о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лидерград» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указав, что заключение соглашения между ООО «Лидерград» и Бершанским А.А. до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. По смыслу второго абзаца п. 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Кроме того, Бершанский А.А. участвовал при рассмотрении дела по существу как представитель ООО «Лидерград» по доверенности.

Стороны в судебное заседание не вызывались, однако информация о дне и времени рассмотрения жалобы размещена в установленный законом срок на сайте Ленинского районного суда г. Кирова.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 08.12.2022г. и дополнительным заочным решением от 19.01.2023г. удовлетворены требования ООО «Лидерград» к Пахмутовой М.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с февраля по август 2022 года в размере 3296,32 руб., пени в размере 149,49 руб., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение вступило в законную силу 02.03.2023г.В настоящее время, ООО «Лидерград» просит взыскать с Пахмутовой М.В. судебные расходы по делу в размере 35130 рублей, и произвести замену истца – ООО «Лидерград» на его правопреемника – Бершанского А.А. указывая, что в соответствии с договором цессии {Номер изъят} от {Дата изъята}. право требования вышеуказанных судебных расходов в размере 35130 руб. было передано истцом ООО «Лидерград» Бершанскому А.А.

Согласно абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Поскольку, мировым судьей был установлен переход права требования в части взыскания судебных расходов от ООО «Лидерград» к Бершанскому А.А., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лидерград» о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием права у заявителя на их взыскание, так как это право перешло другому лицу.

По этим же обстоятельствам, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части замены истца ООО «Лидерград» на его правопреемника - Бершанского А.А., который вправе самостоятельно, действуя в собственных интересах, обратиться в суд с заявлением о взыскании по настоящему делу процессуальных издержек, право на взыскание которых перешло ему в соответствии с договором цессии.

При установленных обстоятельствах данного дела суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств.

Вынесенное мировым судьей определение не лишает Бершанского А.А. самостоятельно подать соответствующие заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Лидерград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Лидерград» к Пахмутовой М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и пени, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лидерград» о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лидерград» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023г.

Судья Е.Н.Бессарапова