Решение по делу № 2-6444/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-6444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Гущина К.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 июля 2019 года гражданское дело по иску Есева В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Есев В.М. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 25000 рублей, неустойки за период с ** ** ** в сумме 13000 руб., убытков в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждено принадлежащее истцу транспортное средство автобус ... управлением водителя ... П.И. Виновным в ДТП признан водитель а/м «... Шешуков С.П. Истец сообщил в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не в полном размере, а именно в сумме 69400 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Шешуков С.П., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Есев В.М. является собственником автобуса «...

... напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «... под управлением водителя ... П.И. и а/м ... под управлением водителя Шешукова С.П. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шешуков С.П.

Автогражданская ответственность водителя ... П.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновного водителя Шешукова С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Как видно из представленного материала, собранного по факту ДТП, водитель ... П.И. управлял автобусом «... на основании путевого листа по маршруту №... «...». В момент ДТП в автобусе находились два пассажира и кондуктор, которые в результате ДТП не пострадали.

** ** ** Есев В.М. сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Срок рассмотрения заявления истца истёк ** ** **

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждённого ТС.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составляет 69400 рублей.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69400 рублей.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автобуса «... с учётом износа составляет 97890 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «...», как наиболее достоверное доказательство определения стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца, поскольку оно соответствуют установленным требованиям. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Разница между выплаченным страховщиком ущербом и ущербом, определённым экспертом ООО «...» составит 28490 руб. (97890-69400).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 25000 руб.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есева В.М. следует взыскать 25000 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае ** ** **.

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** составляет 65250 руб. (25000х1%х261 дней).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 13000 руб.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есева В.М. следует взыскать 13000 руб. неустойки. По мнению суда, данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом достоверно установлено, что автобус «...» использовался истцом в предпринимательских целях, то на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются. Соответственно, шраф взысканию не подлежит.

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от ** ** **. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, подготовил в страховую компанию досудебную претензию. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ** ** **, выданной Гущину К.С. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе, по факту ДТП от ** ** **

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1600 руб. обоснованными.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1430 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Есева ** ** ** недовыплаченное страховое возмещение в сумме 25000 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, всего 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Председательствующий          И.С. Юшкова