Решение по делу № 2-3257/2023 от 02.10.2023

                                                                                                      Дело № – 3257 / 2023 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                     Богаевской Т.С.

При секретаре помощнике судьи             ФИО5

С участием

Представителя истца                                   ФИО8                            представителя ответчика                            ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3     о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    ,

                    У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб, расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб, на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины <данные изъяты>     руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> г. в 08 часов 45 минут по вине ответчика, управлявшим автомобилем « Ниссан» грз К575ЕР, неправильно выбравшего безопасную дистанцию до остановившегося впереди ТС « Мерседес» грз <данные изъяты> по управлением водителя ФИО2    на автодороге Ялта-Севастополь 76 км. в г. совершено столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца    причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определенная независимым экспертом составляет      <данные изъяты> руб, истец понес также расходы на оплату юридических услуг, госпошлины.

       Гражданская ответственность виновника ДТП    была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховщик выплатит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

          Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что истец согласился с решением страховой компании о размере выплаты, необходимости проводить независимую экспертизу не было, полагает, что данный иск должен заявляться к страховой компании и финансовому уполномоченному, поскольку именно на них возложена обязанность по возмещению вреда причиненному транспортному средству в пределах 400 000 руб. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> ”      регистрационный номер <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации    транспортного средства    от <данные изъяты> года ( л.д.23-24 ).

<данные изъяты> года ФИО3 при движении по автодороге Ялта-Севастополь 76 км.+700 м. управляя автомобилем Ниссан регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося    транспортного средства Мерседес номерной знак     <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним, что привело к механическим повреждениям автомобиля принадлежащего истцу. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения бампера заднего, номерного знака крышки багажника, задней панели капота.

    Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04. 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8-9).

    Согласно экспертного заключения специалиста ООО Регионального Агентства Независимой экспертизы от <данные изъяты> года по заказу АО «Боровицкое страховое общество» № ОСАГО <данные изъяты>, выводы которого не опровергнуты ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП составит без учета износа запасных частей <данные изъяты> руб, с учетом износа на запасные части <данные изъяты> руб. (л.д.20).

    Сумма страховой выплаты по прямому возмещению убытков АО «Боровицкое страховое общество» составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года, материалами выплатного дела.

         При обращении истца    к независимому оценщику экспертным заключением ФИО7 от <данные изъяты> года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка проводилась специалистом в сфере профессиональной оценки     , прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в Государственный реестр экспертов – техников    на основании акта осмотра и фотоматериалов.

    В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой по ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд не соглашается в возражениями ответчика против иска о том, что исковые требования    должны быть заявлены к страховой компании в связи со следующим.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила графу о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из пояснений ответчика и его возражений, им не оспаривается размер возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца определенный независимой экспертизой без учета износа заменяемых деталей, ходатайства о проведении     соответствующей судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

             Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость расходов понесенных истцом по оценке восстановительного ремонта 15000 руб, подтвержденная платежным поручением ( л.д. 29 ).

     В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 35000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25.08. 2023 года, платежным поручением.

     С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований 4124 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

                Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> года рождения    в пользу ФИО2 сумму ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных издержек по оплате экспертного заключения об оценке ущерба <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                       Богаевская Т.С.