Решение по делу № 33-847/2024 от 26.04.2024

Судья – Щеглов И.В.                                             Дело № 13-1019/2024-33-847

                                               УИД 53RS0022-01-2023-005801-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сас А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2024 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 г. на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку жилого помещения по адресу: <...> кадастровый <...> в первоначальное состояние, зафиксированное в техническом паспорте от <...>, составленного ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода», путем восстановления демонтированных несущих перегородок и восстановления демонтированной нижней части вентиляционной трубы. С ФИО1 в пользу Администрации Великого Новгорода в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, которую исчислять с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано. Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Решение суда ответчик ФИО1 обжаловала. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 подала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что суд не уведомил ее о выделении требований Администрации Великого Новгорода в отдельное производство, не известил о самостоятельном процессе, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, она не знала о рассмотрении спора по иску Администрации Великого Новгорода, копия заявления ей не направлялась, в судебное заседание она не вызывалась, о принятом решении не знала.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2024 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указала, что по адресу, куда судом направлялись повестки, она не проживает, на звонки с неизвестных номеров не отвечает, сообщения, направленные с неизвестных номеров, не читает, поскольку боится быть обманутой мошенниками. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления ей срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абз.1 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о приведении имущества в первоначальное состояние, третьим лицо Администрацией Великого Новгорода к ответчику ФИО1 были предъявлены самостоятельные требования о приведении планировки жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением суда от 8 августа 2023 г. (протокольное определение) требования Администрации Великого Новгорода выделены в отдельное производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 иск Администрации Великого Новгорода удовлетворен. Мотивированное решение по делу составлено <...>, вступило в законную силу <...>

Апелляционная жалоба подана ФИО1 <...>, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом была извещена о судебном заседании, назначенном на <...>, ее ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Копия не вступившего в законную силу решения суда направлена ФИО1 <...> по адресу её регистрации. Заказное письмо ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указывая в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, прямо противоречащие материалам дела и, подавая апелляционную жалобу по истечении столь длительного периода времени после вступления решения суда в законную силу, ФИО1 явно злоупотребляла предоставленным ей правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, определил, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данный вывод является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 по объективным и не зависящим от нее причинам не могла в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на постановленное решение суда.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий