Решение по делу № 33-4472/2022 от 21.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

поступило 21 ноября 2022 г.

дело № 33-4472/2022

УИД 04RS0021-01-2022-002227-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С.., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымцовой Ирины Александровны к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и аннулировании передаточных надписей, с апелляционной жалобой истца Крымцовой И.А. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 19.09.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымцова И.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ... г. она приобрела у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за 1 600 000 руб. вексель номинальной стоимостью 1 683 769,86 руб., ... г. приобрела у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за 16 000 000 руб. вексель номинальной стоимостью 16 733 983,56 руб. Оригиналы векселей при совершении сделок Крымцовой И.А. не переданы, переданы только их копии, в дни совершения сделок были заключены договоры хранения векселей. ... года Крымцова И.А. обратилась в банк с заявлениями о погашении векселей, ... года ей было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселям. ... года и ... года Крымцова И.А. обратилась в банк с заявлениями, в которых просила расторгнуть договоры хранения векселей и возвратить ей оригиналы векселей. Считает, что договоры купли-продажи простых векселей являются недействительными, т.к. банк не являлся и не мог являться векселедержателем по договору и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам, при заключении оспариваемых договоров банк не акцентировал внимание клиента на принадлежности векселей <...>, не платежеспособности <...>, что способствовало возникновению у истца уверенности о принадлежности данных ценных бумаг банку. Банк фактически не передал истцу векселя по оспариваемым сделкам. Истец при заключении оспариваемых сделок заблуждался в отношении предмета сделок, их природы, лица с которым вступает в сделки. Эти сделки являются недействительными, заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка. Просит признать недействительными договоры купли-продажи простого векселя №... от ...., №... от ...., заключенные между Крымцовой И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика стоимость векселей 1 600 000 руб. и 16 000 000 руб., аннулировать передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от банка к истцу и признать ответчика векселедержателем простых векселей <...> №..., <...> №....

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Финансово-Торговая компания», Полное товарищество «Кассандра».

В судебное заседание истец Крымцова И.А. не явилась, ее представитель по доверенности Дорошкевич С.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что Крымцова при покупке векселей была обманута и введена в заблуждение сотрудниками банка. При продаже векселей была использована мошенническая схема по привлечению денежных средств, что установлено и подтверждено многочисленными судебными актами. В один и тот же день передать векселя покупателю, которые находились в <...>, было невозможно, фактически векселя при покупке Крымцова не получила. Информация о векселедержателе <...>, как лица обязанного выплатить номинальную стоимость векселя, Крымцовой доведена не была. Ранее она не имела опыта обращения с ценными бумагами, не знала, что плательщиком по векселю является <...>, а не банк. Договоры купли-продажи с <...> она бы не заключила. О нарушении своих прав истец узнала лишь ..., после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым сделка по перечислению денежных средств от <...> в пользу ПТ «Кассандра» была признана недействительной. В связи с чем, считал, что срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просил его восстановить. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Балаганская А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что Крымцова И.А. реализовала свое право на распоряжение простыми векселями, передав их по договору купли-продажи в пользу ПТ «Кассандра» и не является законным владельцем рассматриваемых в настоящем деле векселей. Обращала внимание, что истец является учредителем ПТ «Кассандра», вправе без доверенности представлять интересы товарищества. О нарушенном праве ей должно было стать известно после ... г. и ... г., т.е. после указанных в векселях дат для предъявления векселей к платежу. Из представленных в дело судебных актов следует, что векселя переданы в арбитражный суд <...>, в связи с чем, они не могут находится у истца. Считала, что обращаясь в суд с настоящим иском Крымцова И.А. действует недобросовестно, т.к. ранее ПТ «Кассандра» в судебном порядке признала действительность требований по векселям, получила денежные средства по ценным бумагам в полном объеме, что также подтверждается представленными в дело судебными решениями. Также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Конкурсный управляющий ООО «Финансово-Торговая компания» Максименко А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзывы на исковое заявление. Третье лицо Полное товарищество «Кассандра», своих представителей в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крымцова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что Крымцова И.А. вправе обращаться в суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи векселей, поскольку она является стороной этих договоров. Крымцова И.А. постановлением руководителя следственной группы – старшим следователем СУ СЧ МВД по Республике Бурятия майором юстиции А. от ... г., в связи с причиненным ей имущественным вредом, на основании ст.42 УПК РФ, была признаны потерпевшей по уголовному делу № .... В суде первой инстанции истица привела доводы, которые в других аналогичных делах являлись основанием для удовлетворения исковых требований по искам потерпевших к ПАО «АТБ». Оплата по договору купли-продажи векселей между Крымцовой И.А. и ПТ «Кассандра» не была произведена. В связи с изначальным отсутствием оплаты по договору купли-продажи, при расторжении договора Крымцова И.А. не возвращала полному товариществу «Кассандра» денежных средств. Соглашение о расторжении не признано недействительным решением суда. Отсутствие факта возврата денег при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи не влечет недействительности соглашения о расторжении, гражданским законодательством такое последствие не предусмотрено. Подача Крымцовой И.А. настоящего иска не является и злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку направлена на защиту нарушенного права Крымцовой И.А., на восстановление ее нарушенного права и устранение негативных последствий причиненного ей имущественного вреда, и, очевидно, не является злоупотреблением правом или недобросовестным поведением. Срок исковой давности в данном случае не пропущен по доводам, которые истица приводила в суде первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности является злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в его применении. Течение срока исковой давности в период судебной защиты нарушенного права не происходило. Срок исковой давности не распространяется на требование истца. Истица заявляла в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Истец Крымцова И.А., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Балаганская А.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «Финансово-Торговая компания», ПТ «Кассандра» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Крымцовой И.А. и ответчиком заключено два договора купли-продажи простых векселей №... от ... г., №... от ..., согласно которым Крымцова И.А. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) два векселя серия <...> №... на сумму 1 683 769,86 руб., серия <...> № ... на сумму 16 733 893,56 руб., векселедателем является <...>, цена за приобретаемые векселя составила 1600000 руб. и 16000000 руб. соответственно.

... г. гражданка РФ Крымцова И.А. (продавец) и Полное товарищество «Кассандра» в лице Директора Крымцовой И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя, выданные ООО «Финансово-Торговая компания», ремитент и домицилиат -ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» серия <...> №... номинальная стоимость 1 683 769,86 руб. и серия <...> № ... номинальная стоимость 16 733 893,56 руб. Сумма, уплачиваемая покупателем за векселя (цена Договора), составляет 18 230 000 руб. Продавец передает вышеперечисленные векселя покупателю в момент подписания договора.

... г. Полное товарищество «Кассандра» обратилось в Арбитражный суд <...> с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по векселям <...> №... и <...> № ... в размере 23 274 514,34 руб., сославшись на невыполнение ответчиком обязательства по погашению векселя.

Решением Арбитражного суда <...> от .... иск ПТ «Кассандра» удовлетворен, при этом судом было установлено и в решении отмечено, что Полное товарищество «Кассандра» являлось законным держателем простых векселей <...> №... и <...> № ..., право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №... от ... г. решение Арбитражного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Финансово-Торговая компания» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <...> от ... г. вступило в законную силу ... г. и до настоящего времени не отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Крымцова И.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку векселя, являющиеся предметом спора, были предъявлены к платежу ПТ «Кассандра», и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ООО «ФТК» в пользу ПТ «Кассандра» (в котором Крымцова И.А. является учредителем и директором) взыскана задолженность по векселям, оригиналы векселей были представлены в материалы дела Арбитражного суда <...> при рассмотрении иска ПТ «Кассандра», где хранятся до настоящего времени, при расторжении договора купли-продажи простых векселей от ... г. Крымцовой И.А. переданы лишь их копии, также суд посчитал, что ПТ «Кассандра» обратившись в суд с иском, получив вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы задолженности по векселям и исполнительный лист, предъявив данные документы к взысканию, реализовало право на обналичивание векселей, данными действиями ПТ «Кассандра» фактически подтвердило действительность оспариваемых Крымцовой И.А. в настоящем споре сделок (договоров купли-продажи простых векселей от ... года и от ... года); в связи с чем, действия Крымцовой при заключении соглашения от ... г. и обращении в суд с данным исковым заявлением суд расценил как недобросовестное поведение из злоупотребление правом, поскольку удовлетворение данного иска приведет к возможности двойного взыскания по векселям серии <...> №... и <...> № ..., как за счет ООО «ФТК», так и за счет АО «АТБ», что недопустимо.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав истцу было известно не позднее ... года – момента получения истцом уведомления от банка о невозможности совершения платежа, в котором разъяснялось, что лицом, обязанным по векселю является не банк, а ООО «ФТК», которое не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой данности по требованию представителя истца суд не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что Крымцова И.А. вправе обращаться в суд с настоящим иском о признании недействительным договоров купли-продажи векселей, поскольку она является стороной этих договоров, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, ... г. по договору купли-продажи векселя серии <...> №... и <...> № ... были проданы продавцом Крымцовой И.А. покупателю - Полному товариществу «Кассандра» в лице директора Крымцовой И.А. и переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

... г. Полное товарищество «Кассандра» обратилось в Арбитражный суд <...> с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по векселям в размере 23 274 514,34 руб., сославшись на невыполнение ответчиком обязательства по погашению векселя, оригиналы векселей представлены и находятся в материалах дела Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

Решением Арбитражного суда <...> от .... иск ПТ «Кассандра» удовлетворен, при этом судом первой инстанции и арбитражным апелляционным арбитражным судом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №...) было установлено и в судебных актах отмечено, что Полное товарищество «Кассандра» являлось законным держателем простых векселей <...> №... и <...> № ... следовательно, довод Крымцовой И.А. о том, что она не выполнила условия договора купли-продажи векселей между Крымцовой И.А. и ПТ «Кассандра», ссылаясь на отсутствие изначально оплаты по нему, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Так, после заключения ... г. договора купли-продажи векселей между Крымцовой И.А. и ПТ «Кассандра» в лице директора Крымцовой И.А., по прошествии месяца и десяти дней ПТ «Кассандра» ... г. обратилось Арбитражный суд <...> с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по данным векселям.

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. взыскана с ООО «Финансово-Торговая компания» в пользу Полного товарищества «Кассандра» задолженность по векселям в размере 23 274 514,34 руб., решение вступило в силу, до настоящего времени не отменено.

... г. в пользу Полного товарищества «Кассандра» со счета ООО «Финансово-Торговая компания» списаны денежные средства - задолженность по векселям в размере 23 274 514,34 руб., как взыскание по исполнительному листу.

С учетом того, что решение Арбитражного суда <...> от ... г. о взыскании с ООО «Финансово-Торговая компания» в пользу Полного товарищества «Кассандра» задолженности по рассматриваемым векселям в размере 23 274 514,34 руб. до настоящего времени не отменено, свои права по векселям серии <...> №... и <...> № ... Полное товарищество «Кассандра» подтвердило путем представления в дело №... подлинников векселей, в силу приведенных выше судебных постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций форма и содержание векселей соответствовали требованиям Положения «О переводном и простом векселе», суды установили, что законным держателем простых векселей являлось Полное товарищество «Кассандра», предъявившее их к платежу, и пользу которого была взыскана вступившим в силу и не отмененным до настоящего времени решением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

В силу изложенного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил и не принял в качестве основания для удовлетворения настоящего иска представленное истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ... г., из которого следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи простых векселей от ...., заключенного между Крымцовой И.А. (продавец) и ПТ «Кассандра» (покупатель) в лице Крымцовой И.А. покупатель обязуется передать именно копии (а не подлинники) простых векселей, выданных ООО «ФТК» серии <...> №... и <...> № ..., также из содержания соглашения следует, что при расторжении договора купли продажи денежные средства за векселя от ПТ «Кассандра» Крымцовой И.А. не передавались, следовательно, Крымцова И.А. в отсутствии доказательств передачи ей обратно от ПТ «Кассандра» подлинников векселей держателем векселей не является и осуществлять по ним имущественные права не может в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, а также наличия неотмененного решения суда о реализации Полным товариществом «Кассандра» имущественных прав по указанным векселям и взыскании задолженности по ним в пользу ПТ «Кассандра».

Вопреки мнению апеллянта, приведенные обстоятельства указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, как верно указал суд первой инстанции.

При наличии вступившего в силу и неотмененного к настоящему времени решения Арбитражного суда <...> от ... г., по которому имущественные права на предъявление векселей к оплате фактически были реализованы, а также факта того, что ООО «Финансово-Торговая компания» по исполнительному листу перечислило в пользу Полного товарищества «Кассандра» задолженность в размере 23 413 887,34 руб., при этом в отсутствии каких-либо доказательств того, что Полное товарищество «Кассандра», в котором Крымцова И.А. является директором и учредителем, возвратило обратно на счет или в кассу ООО «Финансово-Торговая компания» данные денежные средства в размере 23 413 887,34 руб., обращение в суд общей юрисдикции Крымцовой И.А. с иском, в основании которого истец ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи векселей, по которому продавцу Крымцовой И.А. покупатель Полное товарищество «Кассандра» в лице Крымцовой И.А. возвращает только именно копии векселей, после того, как подлинники векселей были предъявлены к оплате и по ним взыскана задолженность, указывает на недобросовестность в данных действиях истца.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Полное товарищество «Кассандра», в котором Крымцова И.А. являлась директором и учредителем, обратившись в суд с иском, получив вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по векселям и исполнительный лист, предъявив данные документы к взысканию, реализовало имущественное право на предъявление к оплате векселей. Данными действиями ПТ «Кассандра» фактически подтвердило действительность оспариваемых Крымцовой И.А. в настоящем споре сделок (договоров купли-продажи простых векселей от ... года и от ... года).

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда <...> от ... г. была признана недействительной сделка должника ООО «Финансово-Торговая компания» по перечислению денежных средств в размере 23 413 887,34 руб. в пользу Полного товарищества «Кассандра» в виду нарушения положений Закона о банкротстве, данное судебное постановление не затрагивает, не изменяет и не отменяет вступившее в силу решение Арбитражного суда <...> от ... г. о взыскании с ООО «Финансово-Торговая компания» по исполнительному листу в пользу Полного товарищества «Кассандра» задолженности по векселям в размере 23 274 514,34 руб.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда <...> от ... г., доказательства возвращения Полным товариществом «Кассандра» в пользу ООО «Финансово-Торговая компания» денежных средств в размере 23 413 887,34 руб. в материалах дела отсутствуют, также не представлено таковых доказательств истом и в материалы настоящего гражданского дела. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что удовлетворение данного иска повлечет возможность двойного взыскания по векселям серии <...> №... и <...> № ..., как за счет ООО «ФТК», так и за счет АО «АТБ», что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от ... г., от ... г., о чем было заявлено стороной спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, Крымцова И.А. заявила требование о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей по основаниям их оспоримости.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, что, вопреки мнению апеллянта, также не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Крымцовой И.А. стало известно ... г. - после получения уведомления банка о невозможности совершения платежа, при этом, данным уведомлением Крымцовой И.А. было разъяснено, что лицом, обязанным по векселю является не банк, а ООО «ФТК», которое не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а до подачи настоящего иска (... года) истекло более года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в последующем после получения ... г. уведомления банка, Крымцова И.А. далее распорядилась данными векселями по своему усмотрению, продав их Полному товариществу «Кассандра», которое уже реализовало свое право на предъявление векселей при указанных выше обстоятельствах, оснований для приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции не установил; доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности Крымцова И.А. не представила, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела, по которому Крымцова И.А. признана потерпевшей, приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает. Признание органом предварительного следствия Крымцовой И.А. потерпевшей, в отсутствии также вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, основанием для удовлетворения исковых требования при указанных выше обстоятельствах не является. Ссылка заявителя на судебную практику по другим гражданским делам также таковым основанием не является, поскольку споры рассматривались между иными участниками процесса и по иным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 19.09.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: