Решение по делу № 33-9717/2018 от 25.06.2018

Судья Шимохина Н.П.                         Дело № 33-9717/2018

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» к Ивановой Наталье Александровне, Буеву Ивану Аркадьевичу, Буевой Анастасии Аркадьевне, Буевой Марии Аркадьевне о ненадлежащем исполнении обязательств, взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Ивановой Н.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ивановой Натальи Александровны, Буева Ивана Аркадьевича, Буевой Анастасии Аркадьевны, Буевой Марии Аркадьевны в пользу МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги в виде отопления за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 231 658 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины по 5 833 рубля 16 копеек, а всего 237 491 рубль 35 копеек (Двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто один рубль 35 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (далее – МУП «ШТЭС») обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А., Буеву И.А., Буевой А.А., Буевой М.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме 231 658,19 руб. и государственной пошлины в размере 5 833,16 руб.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, который умер <дата>. Наследство приняли ответчики, которые зарегистрированы и проживают по указанному адресу и являются пользователями коммунальных услуг в виде отопления, которую им предоставляет истец. Задолженность по коммунальной услуге в виде отопления в размере 231 658,19 руб. образовалась за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном заседании 29.03.2018г. Судом не учтено, что Буева А.А. и Буев И.А вступили в наследство будучи несовершеннолетними, а с 2014 года в жилом доме они не проживают.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «ШТЭС» Щербаков А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.09.2018г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

10.10.2018г. в судебную коллегию от Рогучевой М.А. поступили возражения на исковое заявление.

Иванова Н.А., Буева А.А., Буев И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Рогучева М.А. в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного, решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с отсутствием и ненадлежащим извещением Буевой М.А. о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя МУП «ШТЭС» - Егорову Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.24, 144-145).

ФИО1 умер <дата>.

Иванова Н.А., Буева А.А., Буев И.А. и Буева М.А. обратились к нотариусу Шушенского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО1. (л.д.21).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что Иванова Н.А., Буева А.А., Буев И.А. и Буева М.А. приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и данное имущество поступило в их общую долевую собственность.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что Буева М.А. сменила фамилию на Лучко, после чего сменила фамилию на Рогучева.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных реестров начислений и оплаты следует, что собственниками жилого помещения плата за коммунальные услуги не производилась в период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. в связи с чем образовалась задолженность в сумме 231 658, 19 руб. (л.д.5-7).

Доводы ответчиков Ивановой Н.А. и Рогучевой М.А. о том, что ответчики не являются собственниками квартиры и с 2014 года и по настоящее время они не проживают в квартире и не пользуются коммунальными услугами, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что иного расчета задолженности ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики обращались в МУП «ШТЭС» с заявлением о перерасчете платежей за период их отсутствия.

Поскольку ответчики являются собственниками общей долевой собственности – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 231 658, 19 руб. должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, т.е. по 57 914,55 руб.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833,16 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.8) и которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1 458,29 руб. с каждого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 59 372,84 руб. (57 914,55+1 458,29).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Натальи Александровны в пользу МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» задолженность по коммунальным услугам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 372 руб. 84 коп.

Взыскать с Буева Ивана Аркадьевича в пользу МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» задолженность по коммунальным услугам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 372 руб. 84 коп.

Взыскать с Буевой Анастасии Аркадьевны в пользу МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» задолженность по коммунальным услугам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 372 руб. 84 коп.

Взыскать с Рогучевой Марии Аркадьевны в пользу МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» задолженность по коммунальным услугам и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 372 руб. 84 коп.

Председательствующий:

Судьи: