Решение по делу № 33-1542/2022 от 02.02.2022

Судья Монина О.И.          № 33-1542/2022

№ 2-2445/2021

64RS0047-01-2021-003834-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в защиту прав Велиева Р.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в защиту прав Велиева Р.В., на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ответчика Гордиенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующая в защиту прав
Велиева Р.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о взыскании стоимости товара в размере 88 480 руб. в связи с отказом от исполнения договора
купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата стоимости товара в размере 884 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 октября
2020 года на сайте продавца сформирован заказ смартфона марки <данные изъяты><данные изъяты>, на сумму 88 480 руб., а также чехла-накладки стоимостью 3 587 руб. Доставка заказа осуществлена курьерской службой. При эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – отсутствует изображение на дисплее.

31 марта 2021 года продавцом получена претензия потребителя с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре с одновременным предложением организовать проведение проверки качества за счет продавца. Помимо претензии продавцом получен товар ненадлежащего качества. В течение 45 дней продавцом не принято мер к разрешению требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка.

25 мая 2021 года в адрес продавца по юридическому адресу направлена претензия потребителя с требованием принять отказ от исполнения договора
купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая получена последним 31 мая 2021 года. В связи с тем, что изложенные в претензии требования истца не выполнены ответчиком, Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» на основании заявления Велиева Р.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Саратовской областной общественной организацией защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области», действующей в защиту прав
Велиева Р.В., на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой процессуальный истец просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, требования Велиева Р.В. о безвозмездном устранении недостатков товара, а также требования о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в то время как доказательств нарушения потребителем правил пользования товаром или условий его хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
24 октября 2021 года Велиев Р.В. приобрел у ответчика дистанционным способом (через сайт интернет-магазина www.ozon.ru) телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 88 480 руб. Заказ получен и оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 24 октября 2020 года №

14 января 2021 года Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Велиева Р.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова с иском к
ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, ссылаясь на наличие в телефоне марки <данные изъяты> производственного недостатка в виде неработающей камеры.

В рамках гражданского дела № определением суда от 03 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Альфаэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 февраля 2021 года в представленном на исследование телефоне марки <данные изъяты> имеются следы попыток откручивания крепежных винтов и вскрытия корпуса, что согласуется с заключением досудебного исследования
от 03 декабря 2020 года №, из которого следует, что аппарат вскрывался и устанавливался другой модуль камеры.

Из материалов гражданского дела № следует, что допрошенный в судебном заседании 17 февраля 2021 года в качестве свидетеля Маслов А.А., проводивший 03 декабря 2020 года досудебное исследование спорного телефона, который показал, что в момент проведения исследования у него на ремонте находился еще один телефонный аппарат с неисправной камерой, эксперт перепутал телефоны и камеры, в связи с чем в спорный телефон была установлена неисправна камера от иного аппарата.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка
№ 5 Октябрьского района г. Саратова от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Велиева Р.В. к
ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

27 марта 2021 года Велиев Р.В. обращается к ООО «Интернет Решения» с претензией о безвозмездном устранении в телефоне марки <данные изъяты>, недостатка в виде отсутствия изображения на дисплее.

25 мая 2021 года Велиев Р.В. обратился с претензией к ответчику о возвращении уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 31 мая 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы от 17 сентября 2021 года № в представленном на исследовании телефоне обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности дисплейного модуля. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного. Экспертом также установлено, что идентификационные данные дисплейного модуля не соответствуют данным модуля, установленным при производстве.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Черняков В.И. выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что подтверждение факта установки в спорный телефонный аппарат дисплейного модуля вне официального сервисного центра, повлияет на выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом положений ст. ст. 420, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что в телефоне, представленном истцом судебному эксперту, неисправный дисплейный модуль имеет идентификационные данные, не соответствующие модулю, установленному при производстве, то есть товар подвергался разбору, произведена замена дисплейного модуля, пришел к выводу, что наличие заявленного производственного дефекта не нашло своего подтверждения, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Велиева Р.В. о безвозмездном устранении недостатков товара, так и требования о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в то время как доказательств нарушения потребителем правил пользования товаром или условий его хранения ответчиком в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Требования процессуального истца об отказе от исполнения договора
купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока безвозмездного устранения недостатков, предусмотренного
ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являются ли они производственными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О судебном решении» разъясню, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого решения, вывод об эксплуатационном характере выявленного недостатка в товаре сделан судом первой инстанции на основе совокупности достоверных доказательств, оценка которым дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный телефон подвергался ремонтным воздействиям вне авторизированного сервисного центра производителя, в результате которого установлена неисправная камера от иного аппарата, также в телефон установлен дисплейный модуль с иными идентификационными данными, нежели оригинальный модуль устройства, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об эксплуатационном характере заявленного истцом недостатка, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Сервис М»
от 11 февраля 2021 года № 4052031, подтвердившее наличие в телефоне <данные изъяты>, дефекта в виде неработающей камеры, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку как следует из указанного заключения, клиент от гарантийного ремонта отказался, то есть какие-либо комплектующие детали, в том числе дисплейный модуль, в устройстве в условиях авизированного сервисного центра не заменялись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи