Решение по делу № 22-6793/2020 от 22.10.2020

Судья Фадеева О.В. Дело № 22-6793-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Юрченко В.А.,

потерпевшего Д1.,

адвоката Останина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Юрченко В.А. в защиту интересов потерпевшего Д1. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года, которым

Л., родившийся дата в ****, судимый:

18 февраля 2004 года Юрлинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 13 июня 2006 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 2 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день, по постановлению Юрлинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2007 года условно-досрочное освобождение отменено направлен в места лишения свободы на 2 года 1 месяц 1 день;

25 декабря 2009 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года и 2 апреля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2007 года) к 4 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 31 октября 2014 года по отбытии наказания;

10 июля 2015 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2017 года по отбытии наказания;

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 3 октября 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней, освобожденный 29 января 2019 по отбытии наказания;

решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2019 года установлен административный надзор до 31 октября 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Юрченко В.А. в защиту интересов потерпевшего Д1., объяснения адвоката Юрченко В.А. и потерпевшего Д1. по доводам жалобы, мнение адвоката Останина Е.А. в защиту интересов осужденного Л. об удовлетворении жалобы, прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. признан виновным в тайном хищении имущества Д1., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 5 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юрченко В.А., действуя в интересах потерпевшего Д1., ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, что повлияло на исход дела. Заявляет о непричастности осужденного Л. к преступлению, за которое он осужден, находит показания свидетелей Н. ложными, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела. В обоснование доводов, ссылаясь на показания свидетелей - очевидцев Ш. и Д2., которые суд безосновательно отверг, видеозапись с камеры видеонаблюдения, приходит к выводу, что исходя из роста, возраста, телосложения и факта нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, тот не мог совершить кражу при обстоятельствах, установленных судом. Оставил суд без оценки и утверждения Л. о том, что тот сразу же от Н. ушел домой. Учитывая, что его дом находится в 500 метрах от дома Н., а спустя 2 минуты после его ухода было совершено хищение лестницы, то полагает, что Л. кражу совершить не мог, и все сомнения в виновности суду следовало толковать в его пользу. Неполноту предварительного следствия усматривает в том, что не были установлены и допрошены другие очевидцы преступления, а также не были проверены на месте преступления показания Л. утверждавшего, что он преодолел забор между гаражом потерпевшего и соседним участком, в то время как там забора нет. Полагает, что приговор основан лишь на признательных показаниях Л., иные доказательства его виновности по делу отсутствуют. Считает, что отсутствие необходимой совокупности доказательств виновности Л. исключало постановление судом обвинительного приговора. Настаивает на причастности к данному преступлению свидетеля Н1.. По этим основаниям просит отменить приговор суда и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Л., с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Несмотря на доводы представителя потерпевшего адвоката Юрченко В.А. о непричастности к преступлению осужденного Л., вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

В подтверждении вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания потерпевшего Д1., подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии из которых усматривается, что 6 октября 2019 года он обнаружил, что с его земельного участка, огороженного деревянным забором и сеткой рабицей, расположенного по адресу: ****, похищены лестница, хранящаяся у веранды дома, из теплицы - алюминиевый бак. Хищением причинен ущерб на сумму 11000 рублей, являющийся для семьи – пенсионеров значительным. Он обратился с заявлением в полицию, сосед Н2. о хищении ничего пояснить с не смог. В середине октября 2019 года при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на доме, увидел, что вечером 5 октября 2019 года сосед Н2., одетый в черную куртку, находится на своем участке, рядом с ним мужчина в светлой куртке с капюшоном на голове, похожий на сына Н2. – Н1.. Через некоторое время мужчина в светлой куртке оказался на его участке, забрал секцию лестницы, перекинул через забор на улицу, забрал и унес. На видео не видно, каким образом мужчина проник на его огороженный участок. Считает, что тот перелез через забор вне видимости камеры. Затем тот же мужчина проходит вдоль забора поднимает с земли алюминиевый бак и уходит в неизвестном направлении. Заявляет о непричастности к преступлению Л., который себя оговорил в краже, настаивает, что данное преступление совершил сын соседа Н2. – Н1.. Указал на наличие в течение длительного времени с соседями Н. неприязненных отношений, сложившихся в процессе совместного проживания, инициаторами которых являются Н. Показал, что 13 декабря 2019 года вечером к калитке его участка незнакомый мужчина принес секцию его лестницы и ушел. Свою секцию лестницы он опознал по внешнему виду, длине и по цвету земли на опорной ножке;

свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Л. (т.1 л.д.108-114);

свидетеля Н2., подтвердившего объективность своих показаний на предварительном следствии, из которых видно, что территория его участка на котором расположен дом и надворные постройки, огорожена забором высотой более 2-х метров. Рядом в доме проживает семья Д1., на их доме установлены видеокамеры, одна из которых направлена на его участок. За время проживания Д1. провоцирует его семью на конфликты. Соседа Л. знает более года, за вознаграждение тот иногда помогает ему по хозяйству. Подтвердил, что вечером 5 октября 2019 года он выполнял работы на своем участке, был одет в черную куртку, без головного убора. Ему помогал Л., который был также без головного убора и легко одет. На улице было холодно и, опасаясь за здоровье Л., который от работы вспотел, он отдал ему светлую удлиненную куртку с капюшоном, которую тот надел. По окончании работ он расплатился и Л. ушел. О наличии видеокамер на доме соседа Д1. он Л. не говорил. О хищении лестницы и бака у соседа Д1. ему ничего не известно. От дознавателя узнал, что сосед обратился с заявлением в полицию и предоставил диск с фрагментами 2-х записей от 5 октября 2019 года. При просмотре первой записи он опознал себя и Л.. Он был в темной одежде, без головного убора, а Л. в светлой куртке, которому он накинул на голову капюшон. Допускает, что хозяйственные работы на его участке они выполняли в 22:12:30. На второй записи в 22:14:40 опознал Л., который перекинул через забор секцию лестницы, прошел мимо забора с баком в правой руке. Л. опознал по телосложению, походке, светлой ветровке, которую он ему дал, и залысине на затылочной части головы. Указал, что в тот день сын к нему не приезжал, на двух фрагментах записей его сына нет;

подтвердившего свои показания на очной ставке с Л. (т.1 л.д.138-142);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н1., из которых следует, что по соседству с домом его родителей проживает семья Д1., испытывающая к семье родителей неприязнь. Территория участка родителей полностью огорожена забором высотой от 2-х до 2,5 метров. Отцу по хозяйству иногда помогает сосед Л., которого он видел 3 - 4 раза и может опознать его по чертам лица и залысине на голове. От дознавателя ему стало известно о хищении с участка Д1. лестницы и бака, в связи с чем тот обратился в полицию и представил записи с видеокамер. При просмотре на видеозаписи он опознал отца, одетого в темную одежду без головного убора, и Л., одетого в светлую куртку с капюшоном. Увидел, что Л., находясь слева от участка отца, забрал лестницу и унес, но не к ним на участок. Затем он же перекинул через забор секцию лестницы, прошел вдоль забора с баком в руке. Указал, что на видеозаписи его нет, в тот день он находился у своей сожительницы в с. Ферма (т. 1 л.д. 26-28).

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в числе которых:

заявление от Д1. о хищении 5 октября 2019 года с его участка лестницы и бака; схема участка, участок территории из GIS 2, стоп – кадры из видеозаписи (т. 1 л.д. 6 -12);

протокол осмотра видеозаписей камер наблюдения, где зафиксированы обстоятельства хищения лестницы и бака, принадлежащих Д1., усматривается, что мужчина в удлиненной куртке светлого цвета подошел к забору, разделяющему участки, в месте, где находится прислоненная к дому лестница, нагнулся вперед, осматривая участок, у мужчины видна залысина на затылке, ушел вглубь двора; проходит второй мужчина в черной куртке, с первым мужчиной они вступают в диалог, жестикулируя руками; мужчина в черной куртке надевает мужчине в светлой куртке на голову капюшон; мужчины расходятся; у секции лестницы появляется мужчина в светлой куртке берет и несет ее в сторону забора, где перебрасывает через забор; мужчина в светлой куртке идет обратно, поправляя на голове капюшон; мужчина в светлой куртке с капюшоном проходит вдоль забора со стороны улицы, поднимает секцию лестницы и уходит с ней вдоль забора со стороны улицы; мужчина в светлой куртке возвращается со стороны, куда ушел с лестницей, идет вдоль забора со стороны дороги; мужчина в светлой куртке несет вдоль забора со стороны улицы предмет, похожий на бак и уходит с ним в сторону, куда уходил с лестницей (т. 1 л.д. 21-24);

протоколы выемки у Д1. 15 декабря 2019 года секции лестницы и ее осмотра (т.1 л.д. 47- 56),

и иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Вышеуказанные доказательства согласуются с признательными показаниями Л.:

в протоколе явки с повинной от 12 декабря 2019 года указал, что вечером 5 октября 2019 года помогал соседу Н2. по хозяйству. Увидел у его соседа Д1. на участке через забор прислоненную к дому лестницу, высотой около 3, 5 м., которую решил похитить, а также похитить что-то ценное из теплицы. Из-за большого размера лестницы решил похитить лестницу, а затем вернуться в теплицу. Перелез через забор на участок Д1., забрал лестницу, перекинул ее через забор на улицу, сам перелез через забор, со стороны улицы забрал лестницу и унес ее в сторону дома, где спрятал. Вернулся, перелез через забор и из теплицы забрал алюминиевый бак 15-20 литров, перекинул через забор на улицу, перелез сам и со стороны улицы забрал бак, который унес к дому, где спрятал (т. 1 л.д. 34);

в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что 5 октября 2019 года он помогал Н2. по хозяйству, увидев на соседнем участке Д1. лестницу, наваленную на дом, решил ее похитить, чтобы сдать на металлолом или продать частному лицу. На улице было прохладно, они заканчивали работу поздно, Н2. дал ему светлую куртку с капюшоном, которую он надел, за работу тот дал ему 100 рублей. Сына Н1. он не видел. Убедившись, что никого нет, перелез через забор на территорию участка Д1., забрал лестницу, перекинул ее через забор на улицу, перелез сам, забрал лестницу и спрятал ее неподалеку. Вернулся на участок тем же способом, забрал из теплицы бак, перебросил через забор, вылез тем же способом и унес бак туда же. Затем бак и лестницу перенес по месту проживания по ул. **** (в 300-400 м. от места преступления), бочок спрятал под яблоней возле дома, а лестницу в овраге. Впоследствии бак продал за 50 рублей, а лестницу вернул потерпевшему 13 декабря 2019 года, принеся ее к его дому. При просмотре на видеозаписи узнал себя и Н2., которому помогал по хозяйству вечером 5 октября 2019 года, подтвердил обстоятельства хищения, указанные на видеозаписи. Показал, что хотел наладить с потерпевшим отношения, пытался возместить ущерб в сумме 1000 рублей, но тот на контакт не пошел, денежные средства не взял. Отрицает, что на него со стороны сотрудников полиции, иных лиц, было оказано какое – либо давление, с целью самооговора. Явку с повинной написал добровольно, когда пришел в полицию на отметку. В ходе следствия с ним проводились очные ставки с потерпевшим и Н2., в ходе которых он излагал те же обстоятельства преступления.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, и при исследовании показаний обвиняемого ст. 276 УПК РФ, допущено не было. Положенные в основу обвинения показания неявившегося свидетеля Н1., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе и осужденного. Такой способ исследования доказательств не является нарушением закона и прямо предусмотрен указанной нормой УПК РФ.

Судом были проверены доводы потерпевшего и его представителя о непричастности осужденного Л. к преступлению. При этом суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, самого осужденного, который вину в совершении инкриминированного ему преступления последовательно признавал на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания, пояснив, что все действия, за совершение которых он признан судом виновным, он производил и, правильно были расценены судом как достоверные. Его показания в указанной части находятся в полном соответствии с другими, исследованными судом доказательствами.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия Л. дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Из материалов дела видно, что протокол явки с повинной от 12 декабря 2019 года Л. дал добровольно, собственноручно указал, что с его слов напечатано верно, им лично прочитано, дополнений и замечаний не имеет (т. 1 л.д. 34). Явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката ему разъяснены. В связи с чем, оснований ставить под сомнение законность данного процессуального документа у суда не имелось.

Показания в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках, осужденный давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний как доказательств он предупреждался. По окончании допросов правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверены подписями подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, замечаний не поступало. О наличии у Л. каких-либо поводов для самооговора ничто объективно не свидетельствовало.

Вопреки доводам жалобы, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета в ходе предварительного расследования и судебного заседания подозреваемым (обвиняемым, подсудимым, осужденным) менять свои показания. При этом показания Л., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств – показаний потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Л. в инкриминируемом деянии. При этом суд изложил в приговоре доказательства в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, а также лиц, чьи показания были оглашены, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. При оценке исследованных судом доказательств, в том числе дополнительно допрошенных свидетелей, суд привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств.

Иная позиция потерпевшего и его представителя в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемого, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы это не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей стороны обвинения Ш. и Д2., которые в суде подтвердили лишь то обстоятельство, что вечером 5 октября 2019 года в темное время суток находились в непосредственной близости от дома потерпевшего Д1., суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Ш. следует, что в темное время суток на расстоянии 15 метров он видел со спины здорового мужчину одетого во что-то длинное и темное, который подхватил лестницу, прошел вдоль дома и завернул за угол. По фигуре и телосложению предположил, что это сын соседа Н2..

Из показаний свидетеля Д2. усматривается, что он видел человека высокого роста и крепкого телосложения, на котором было надето что - то длинное без капюшона, он нес что-то тяжелое в руке.

При этом, сопоставив показания свидетелей Ш. и Д2. с другими доказательствами по делу, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и правильно отверг, указав, что свидетели видели мужчину только со спины, что содержание показаний данных свидетелей по одежде в которую было одето лицо, совершившее преступление (что-то длинное без капюшона и длинное и темное), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из содержания протокола осмотра видеозаписей камер наблюдения, показаний потерпевшего Д1., свидетелей Н2., Н1. после просмотра ими видеозаписи (зафиксированы обстоятельства предшествующие хищению, момент изъятия имущества с места хранения, перемещение его за территорию участка потерпевшего, обстоятельства, при которых лицо скрывается с похищенным) усматривается, что хищение совершено лицом мужского пола, на котором надета удлиненная куртка светлого цвета с капюшоном, на затылке мужчины видна залысина. Помимо этого, свидетели Н2. и Н1. показали, что узнали на видеозаписи соседа Л. по телосложению, походке, светлой ветровке, которую Н2. ему дал, и залысине на затылочной части головы.

В указанной части вышеприведенные показания согласуются и с признательными показаниями осужденного Л. по обстоятельствам совершения им преступления, одежде, в которую он был одет на момент совершения преступления, а также его показаниями после просмотра видеозаписи, где он узнал себя и признал, что совершил преступление.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетелей Ш. и Д2. не опровергают признанные достоверными показания осужденного Л., потерпевшего Д1., свидетелей Н2., Н1., а также сведения, содержащиеся на видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленной потерпевшим Д1..

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Д1., свидетелей Н2., Н1. в этой части, поскольку потерпевший Д1. ранее с Л. не знаком, в исходе дела не заинтересован. Оценивая показания свидетелей Н2. и Н1. суд установил, что Л. и Н1. знакомы, но никаких отношений между ними не было. При этом Л. знаком с Н2. и за вознаграждение помогал ему по хозяйству. Следствие и суд не установили, что в процессе этого общения между ними имели место долговые обязательства, неприязненные отношения. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей Н2. и Н3. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего и потерпевшего Д1. об обратном, с приведением предположений о самооговоре Л., о причастности к преступлению Н1. - голословны и являются их произвольными суждениями, основанными на предположениях. Их утверждения о невозможности Л. совершить преступление со ссылкой на соотношение его роста и высоты забора, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на показания свидетелей Ш. и Д2., сомнения по месту хранения похищенной лестницы - были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, расценены как основанные на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в том числе показания, потерпевшего, свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы, что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вывод суда о причастности к содеянному осужденного Л. и его виновности сделан на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, что следователем не проведена проверка показаний Л. на месте преступления о возможности им совершить данное преступление, а также спрятать похищенное имущество; не установлены свидетели, которые могли видеть спрятанную лестницу - не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Л., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден.

Что касается выводов эксперта, то они не приняты судом во внимание и не приведены в приговоре.

Судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Л.. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

О наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют данные о стоимости и значимости похищенного имущества для семьи потерпевшего, размере дохода потерпевшего и членов его семьи – пенсионеров, несущих расходы на приобретение лекарственных препаратов, на медицинские услуги и иные расходы, связанные с лечением, по причине наличия тяжелых хронических и онкологического заболеваний, а также заявлением потерпевшего и его показаний о том, что ущерб для него на общую сумму 11 000 рублей является значительным.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения Л. верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись