Решение по делу № 2-4464/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-4464/17

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов С.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ответчиком, являющимся страховщиком автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО, не выплачено страховое возмещение по наступившему в период действия договора страхования страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему *** в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил транспортное средство для осмотра, однако страховщиком страховая выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293523,50 руб. Истец обратился с претензией ***, однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293523, руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 34000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец Татаринов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что страховое возмещение не было выплачено в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и отсутствием в справке о ДТП данных о повреждениях транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении размера неустойки, штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица – Малинин А.А., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе *** произошло столкновение - ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Малинина А.А., который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом – истца в ПАО СК «Росгосстрах», Цехового С.А. в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда *** поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении ущерба согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 293523,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 34000 руб.

Претензия истца получена ответчиком ***, к указанной претензии приложено вышеназванное экспертное заключение и чеки по оплате понесенных убытков.

Страховщик не признал ДТП страховым случаем по причине некорректного оформления справки о ДТП и непредоставления транспортного средства истца для осмотра, к чему суд относится критически, поскольку судом также установлено, что телеграммы, направленные ответчиком истцу с уведомлением о времени и месте проведения осмотра не были вручены последнему. При этом истец уведомлял страховую компанию об организованном осмотре. Представитель страховщика на осмотр не явился, самостоятельно осмотр не организовал, при том, что в заявлении истцом указывались помимо адреса для направления корреспонденции также данные мобильной связи.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение экспертизы ООО БНЭ «Эксперт», содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства. Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Кроме того, как установлено в судебном заседании, экспертом, осмотревшим транспортное средство истца и составившим указанное заключение, сопоставлены повреждения с характером обстоятельств ДТП, на основании чего сделан вывод об относимости полученных автомобилем повреждений к рассматриваемому ДТП, согласно трасологическим исследованиям независимого эксперта, полномочия которого в данной части подтверждены и не оспаривались, факт механического взаимодействия транспортных средств и объем полученных при этом повреждений экспертом достоверно установлен. Доказательств, опровергающих указанные выводы независимого эксперта, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 293523, 50 руб.

Поскольку выплаты страховщиком не осуществлены, суд полагает требования истца в части взыскания убытков по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует разъяснениям п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) о том, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным согласно ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 40000 руб.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., поскольку они не подтверждены документально, иных нотариально заверенных документов, оригинала доверенности в материалы дела не представлено. Кроме того, доверенность на представление интересов истца является общей, а не оформленной в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 34000 руб., которые истцом заявлены к возмещению как судебные издержки, и которые в качестве таковых суд полагает возможным взыскать, поскольку указанное не противоречит разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы – 500 руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татаринова С.В. страховое возмещение в размере 293523,50 руб., убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 40000 руб., судебные расходы в размере 40500 руб., а всего 382023,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6495,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись Е.В. Шурухина