Решение по делу № 2-2589/2022 от 01.04.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Губанова О. Ю. к Черепановой Е. Ю. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Черепановой Е.Ю. в пользу Губанова О.Ю. двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 460, 28 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства; убытки в размере 17 300,16 рублей; другие расходы, признанные судом необходимыми; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 7 708 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Губанов О.Ю. (Истец, правопреемник) и Черепанова Е.Ю. (Ответчик, правообладатель) заключили договор о намерении (предварительный договор) с задатком заключить Основной договор. По условиям договора стороны намеревались заключить договор о передаче прав и обязанностей по Договору № ЖК-Фрукты-1.1.Л-38,45,55,98,108,109,112,115,130,140,143,145,147,149,162,171,173,180,192,194 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, строительный №, этаж 6, блок-секция 2, общая площадь квартиры без учёта площади лоджии/ балкона 33,9 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, <адрес>, участок 34; находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1507 (п. 1.1 Предварительного договора). В соответствии с п. 1.2. Предварительного договора стороны обязаны были заключить Договор о передаче прав и обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец также поясняет суду, что цена договора составляет 12 897 000 рублей и изменению не подлежит (п. 1.5). Истец оплачивает в качестве задатка в безналичной форме сумму в 200 000 рублей путем перечисления на счет Ответчика. Обязательство по оплате задатка в безналичной форме Истцом выполнено своевременно и в полном объёме, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Распиской Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что Сбербанк назначил возможную ближайшую дату сделки на ДД.ММ.ГГГГ и пригласил все стороны сделки для одновременного подписания, при этом обе стороны выразили желание на заключение основного договора этим днем. Так, в представленном ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договоре цена превышала стоимость ранее определенную сторонами и составила 12 000 000 рублей, что является нарушением условий предварительного договора. Замечания истца о несоответствии проекта основного договора условиям предварительного договора ответчиком не исправлены. Истец также настаивает, что в отличие от Губанова О.Ю. ответчик вёл себя недобросовестно и намеренно отказался от заключения Основного договора. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены убытки по оплате услуг юриста – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 175 рублей, нотариального действия – 1 100 рублей. Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменных отзывах, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных отзывах представителя ответчика Черепановой Е.Ю. по доверенности Спелова А.А., последний возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно согласовал дату заключения кредитного договора и основного договора - на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока для заключения основного договора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни ответчик не направили друг другу предложений о заключении основного договора. Соглашение о продлении срока действия предварительного договора не подписали. Кроме того, ввиду изменения истцом параметров кредитования, согласованных ранее с Банком, привели к тому, что заявка истца на предоставление кредитных средств была направлена Банком на новое рассмотрение. По мнению ответчика, основной договор не был заключен сторонами в связи с тем, что истец утратил интерес к заключению договора, что предоставляет ответчику право на удержание суммы задатка. Кроме того, ответчик не несет и не виновен в убытках истца, представленные истцом расходы были понесены в результате ведения сторонами переговоров, а доказательств причинения истцу нравственных страданий истцом не представлено. Также истец считает недоказанным несением истцом заявленных им судебных расходов. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Губанов О.Ю., а также его представитель по доверенности Губанова И.В. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Черепановой Е.Ю. по доверенности Спелов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ИП Макут В.А. не явилась, ходатайств об отложении заседания не завила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Губанов О.Ю. (Истец, правопреемник) и Черепанова Е.Ю. (Ответчик, правообладатель) заключили договор о намерении заключить договор о передачи прав и обязанностей по договору № ЖК-Фрукты-1.1Л-38,45,55,98,108,109,112,115,130,140,143,145,147,149,162,171,173,180,192,194 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор, л.д. №).

Согласно предмету Договора, Правообладатель обязуется передать свои права и обязанности Правопреемнику, а Правопреемник обязуется принять соответствующие права и обязанности в полном объеме по ДДУ по которому Правообладатель обязуется передать долевое участие в строительстве квартиры, строительный №, этаж 6, блок-секция 2, общая площадь квартиры без учёта плошали лоджии и/или балкона 33,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, участок 34; находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402052:1507. Цена передачи прав составляет 12 897 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2, 1.6.1. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору истец передает ответчику в размере 200 000 рублей в качестве задатка. Срок заключения основного договора определен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей переданы истцом ответчику в день подписания Договора (л.д. №).

Согласно письменным пояснениям истца, основной договор купли-продажи Объекта не был заключен ввиду не добросовестного поведения ответчика, который в одностороннем порядке повысил стоимость объекта недвижимости на 897 000 рублей, затягивал размещение проекта основного договора, фактически утратил интерес к заключению Договора.

При этом согласно пояснениям стороны ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила друг другу предложений о заключении основного договора. Соглашение о продлении срока действия предварительного договора стороны не заключали, а ввиду изменения истцом параметров кредитования, согласованных ранее с Банком, привели к тому, что заявка истца на предоставление кредитных средств была направлена Банком на новое рассмотрение.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, из представленных суду материалов дела видно, что фактически, в нарушение условий заключенного Договора, стороны не предпринимали мер, направленных на заключение основного договора в установленный Договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), не уведомляли друг друга о необходимости явки в органы государственной регистрации, агентства недвижимости, нотариусу, ДОМКЛИК (ЦНС), для подготовки и подписания основного договора, государственной регистрации права собственности.

При этом, сведений о пролонгации сторонами условий заключенного Договора материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что Договор, в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения 1,3 Главы Договора во взаимосвязи с положениями ст.ст. 380,381,429 ГК РФ судом сделан вывод о том, что сторонами не доказан факт виновного поведения одной из сторон Договора, в связи с чем, уплаченная истцом ответчику сумма задатка в размере 200 000 рублей, должна быть возвращена ответчиком Черепановой Е.Ю. истцу Губанову О.Ю.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду расчёта следует, что проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту размер процентов на сумму 200 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 460,28 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 13 460,28 рублей.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Так, не подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 17 300 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за незаключение основного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 20 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй ГК РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с возращением задатка. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы Губанова О.Ю. о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда при взыскании задатка, а также принимая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу морального вреда именно действиями ответчика, требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по распечатыванию материалов - 5 195 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в суд – 875,52 и почтовых расходов – 254,64 руб., поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств распечатки материалов именно по данному делу, доказательств несения почтовых расходов именно по данному делу и именно истцом.

Требования Черепановой Е.Ю. о компенсации ей судебных расходов по данному делу являются преждевременными, поскольку в нарушение положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком до вступления в законную силу данного решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 708 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова О. Ю. к Черепановой Е. Ю. о взыскании задатка в двойном размере, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Е. Ю. в пользу Губанова О. Ю. задаток в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 460,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 708 рублей.

Взыскать с Черепановой Е. Ю. в пользу Губанова О. Ю. проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 200 000 руб., взысканных решением суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова